Бер (Борис) Левин

Бер Левин

Возможные типы государственных устройств это есть сфера политологии, науки сформировавшейся в относительно недавние времена. Но вот оказывается, что Тора предвосхитила на тысячелетия интеллектуальные достижения человеческого общества, его политико-государственные построения с античного времени и до наших дней. Это и является предметом освещения в данной статье

Треугольник систем власти.

Для начала необходимо разобраться в основных, базовых понятиях политологии, что бы затем понять, что же о них говорится в Торе. Все разнообразие политических устройств разных государств, при его обобщении, может быть представлено треугольной диаграммой, в вершинах которой расположены три основных политических системы. Реально существующие системы власти могут объединять эти «чистые» системы в тех или иных сочетаниях и тогда они располагаются на сторонах или внутри треугольника. Но последовательный разбор ныне существующих государственных устройств – не наша тут задача. Здесь достаточно принять к рассмотрению три предельных, «чистых», типа (рис. 1).

1. Абсолютизм – власть одного лидера. Его название роли не играет – царь, султан, генсек, фюрер или даже спаянная группа (хунта, клан, семья). Слово этого главы обязательно к исполнению всеми его подданными.

2. Демократия – власть народа, власть большинства. Основа этой системы – постулат всеобщего равенства, и как вывод из него – принятие решения производится по большинству голосов. То есть, меньшинство (или каждый индивидуум) в любом случае подчиняется преобладающему мнению – хочет или не хочет, но принимает на себя позицию массы.

3. Либерализм – власть закона, верховенство закона над любым частным мнением. Из этого вытекает, что в сферах, не ограниченных каким-либо законом, каждый человек полностью свободен в своих поступках, и никто ему не указ – ни власть, ни весь народ. Потому-то либерализм так и назван – от слова liber, т.е. свобода.

Собственно понятие закона имеется во всех трех формах, но его сущность в либерализме сильно отлична от его функций в двух других системах. И об этом разговор будет далее.

Три типа власти – история становления.

Теперь переходим к появлению этих трех главных позиций в истории человечества. Абсолютизм имеет наиболее древнее заложение – он воспринят человеческим обществом непосредственно из животного мира (предтечи его – это вожаки стай, прайдов и т. д,). Ну и в Торе, соответственно, он обозначен как самая первая организация крупных человеческих сообществ, на примерах двух конкретных властителей – Нимрода и Паро[1]. Да и в после-синайские времена Тора поминает ряд других царей у разных народов. Именно что – у разных других, но не евреев. Не для того Б-г вывел евреев из-под власти Паро (фараона), что бы тут же, сходу отдать их под другого властителя, пусть даже и еврейской выделки. Вот потому евреям на Синае была заповедана иная система власти – власть не человека, а закона. Тысячелетия спустя сходная с ней политическая система в Европе и Америке подучила название «либерализм» – сходная, но все же не совсем идентичная. Различие их будет оговорено дальше, но сходства между ними больше, потому термин «либерализм» будет использован здесь для обеих этих формаций – иудейской и полит-государственной. Основание для этого то, что обе эти системы базируются на примате закона.

Третья система власти – демократия – появилась в мире еще позже. Из истории известно, что она есть изобретение древних греков – это Афины, 5-й век до н. э. Для сравнения, по еврейскому исчислению времен, это примерно время вавилонского пленения, эпоха между 1-м и 2-м Храмами.

Все общественные вопросы в данной системе решались на агоре (греч. – рыночная площадь, а так же народное собрание на ней) путем общего голосования. В политологии такая система принятия государственных решений носит название «прямая демократия» (слово «демократия» на греческом – это и есть «власть народа», «народовластие»). Широко известный пример всеобщего решения афинян на агоре – приговор к смерти оболганного там философа Сократа. Сам Сократ и принял на себя исполнение воли агоры, выпив чашу с ядом – цикутой (рис.2).

Оно и понятно – в данной системе то, что большинство решит, есть закон для каждого индивида.

Менее известно, что после афинян, такая же система власти изредка, эпизодически возникала в разных других местах, например, в т.н. северных республиках [2] на территории будущей Московии (а еще позднее – России). Наиболее известной из них является новгородская республика. Такие же были во Пскове, возможно, в Вологде и других северных поселениях, но только до тех пор, пока до них – всех по очереди – не дотянулись руки князей с более южных российских пределов [3].

Вернувшись на юг европейского континента и назад во времени, заметим, что прямая демократия Афин, перекочевав в Рим, переродилась в представительскую демократию, при которой вопросы решаются не на общенародном сходе, а специальным органом народных представителей, избранных все же всем народом – там таким органом был Сенат. Ну а затем и в Риме все скатилось к абсолютизму – к полной власти императора. С тех пор и до 17-18-го веков Европу накрыла практически непробиваемая монархическая завеса абсолютной власти. Но вот исключениями в ней все это время являлись автономные еврейские общины со своим внутренним самоуправлением, построенном согласно Торе.

Закон в еврейском обществе (и государстве)

Жизнь еврейского народа регламентируется не прихотью монарха и не настроем большинства, а законами, данными свыше – заповедями Торы. Эти заповеди есть одновременно и моральный кодекс для индивида, и юридическая основа функционирования общества, обеспечивающая соблюдение прав каждого человека. Это вытекает уже из того, что заповеди распространялись в полной своей мере на каждого еврея без исключения, а значит и на власть предержащих.

Вот, к примеру, десятая заповедь Моше: «НЕ ЖЕЛАЙ ДОМА БЛИЖНЕГО СВОЕГО, НЕ ЖЕЛАЙ ЖЕНЫ БЛИЖНЕГО СВОЕГО, НИ РАБА ЕГО, НИ РАБЫНИ ЕГО, НИ БЫКА ЕГО, НИ ОСЛА ЕГО И НИЧЕГО, ЧТО У БЛИЖНЕГО ТВОЕГО» (Шмот, 20:14) [4]

Именно в силу того, что эта заповедь имеет всеобщий характер, человек был полностью свободен в своем владении имуществом – никакой царь, никакое народное собрание не должны даже пожелать забрать у еврея что-либо, ему принадлежащее, и уж тем более не имеют права изъять это силой. Эта заповедь, по сути, есть первый кодекс либерализма, – она впервые в мире провозгласила освобождение индивидуума от произвола власти. Понятно, что и эксцесс Сократа при такой системе не проходит – приговор должен опираться на исходно сформулированный закон, а не на распаленное воображение толпы.

Как уже было сказано, во времена становления еврейского народа царская власть была единственной формой организации человеческого общества – других еще просто не было. Тора первой постулировала возможность людям (конкретно – избранному народу) нормально существовать и без централизованной власти, без царя во главе общества. Именно так и жили евреи порядка двух веков после завоевания земли Израиля – без политической (государственной) власти. Это лишний раз подчёркивает независимость системы либерализма от центральной власти – в те времена в Израиле были только судьи для решения разных тяжб и для установок по соблюдению заповедей.

Тем не менее, Тора допустила возможность царской власти в Израиле, если народ того пожелает (Шофтим, 17: 14,15), но она тут же и ограничила царя – отсекла возможности проявления его абсолютного всевластия. Прописанные в ней ограничения царю в количестве жен и коней – то только некая материальность, сдерживающая возможные его аппетиты. Для разбираемого здесь вопроса существенней возлагаемая на него обязанность самолично переписать Тору, нигде не расставаться с ней и постоянно ее перечитывать (там же, 17:18-19). Спрашивается – для чего все это? Ответ дан тут же и очень четкий: « /19/. … ЧТОБЫ ПРИУЧИЛСЯ ОН БОЯТЬСЯ Б-ГА, ВСЕСИЛЬНОГО СВОЕГО, И СОБЛЮДАТЬ ВСЕ СЛОВА УЧЕНИЯ ЭТОГО И УСТАНОВЛЕНИЯ ЭТИ, ЧТОБЫ ИСПОЛНЯТЬ ИХ, /20/ ЧТОБЫ НЕ ВОЗНОСИЛОСЬ СЕРДЦЕ ЕГО НАД БРАТЬЯМИ ЕГО И НЕ ОТСТУПАЛ ОН ОТ ЗАПОВЕДИ ЭТОЙ НИ ВПРАВО, НИ ВЛЕВО…»

Итак, закон в еврейском государстве – это главное, он – прежде всего. А царь – вторичен, царь подчиняется закону и не имеет права переступить через него.

Закон в других государствах прошлых времен

А во всех деспотиях того времени (как и в более поздних) царь – над законом, он главнее, он диктует закон под себя. Об этом можно говорить абсолютно точно, потому что, благодаря раскопкам последнего века, мы узнали немало разных древних законодательств, например, законы Хаммурапи, высеченные в камне (рис. 4). 

По ним ясно прочитывается их направленность на сохранение и упрочение существующего строя и власти, на закрепление расслоения общества с преимущественными правами верхних его страт и т.д. Понятны и задачи такого закона – царь не может следить за всем и всеми в государстве, ему нужна армия помощников разных уровней на местах, выполняющих его волю. Для них, в частности, и пишутся подобные законы – для повсеместного исполнения воли царя, для понимания того, каким было бы его решение в таком-то и таком-то случаях.

Но и мало того, что законы создаются под царя, по его установкам.  Абсолютный владыка имеет полную возможность диктовать и вне законов.  Читаем в Торе, как Паро повелел поработить до того свободных евреев, а то и просто уничтожать народившихся еврейских мальчиков – и без каких-либо на то законов.  И уже из современности знаем, как сотворялись сначала Нюрнбергские законы, а затем по чьим установкам проводилось полностью внезаконное поголовное истребление евреев. Или как подтасовывались или просто нарушались законы в СССР для уничтожения «врагов народа», т.е., всех несогласных с политикой верховного владыки страны – всех подряд, как сверху, так и снизу. А то даже и не противников какой-то линии, а так – по личному произволу (примеры: Михоэлс, Еврейский антифашистский комитет и др.)

Вот в этом и заключается коренное отличие еврейского либерализма от абсолютизма, да и от демократии тоже – и там так же большинство (толпа собравшихся на агоре) управляет законом, а не наоборот. Или, даже точнее, она – сама себе закон.

Пример из ТаНаХа

В ТаНаХе мы читаем историю, непосредственно иллюстрирующую либерализм в действии, а так же и некие силы, ему противодействующие, плюс еще и методы такого противодействия. Царю Ахаву [5] страшно понравился виноградник Навота, расположенный рядом с его дворцом, и он настроился купить его. Заметим тут: купить, а не отобрать! – Ахав, все таки, был еврейским царем и знал, что дозволено ему Торой, а что нет. Но Навот отказался продать наследие своих отцов, чем очень огорчил Ахава: «И пришел Ахав домой встревоженный и расстроенный … И лег он на постель свою, и отвернулся, и не ел ничего.» (Мелахим I, 21:4).[6]

Психологически понятно расстройство царя, когда ему не дают понравившейся игрушки, но кому-то, незнакомому с Торой, этакое расстройство (и только!) представится просто слабоволием царя, его неспособностью силой забрать желаемое. Вот и его супруге Изевели это показалось очень странным и недостойным царского сана – она-то была не иудейкой, а язычницей, дочерью финикийского царя (там же – 16:31). Конечно же, она возмутилась (там же, 21:7): «Ты же ныне царствуешь над Израилем!» – ты, а не Навот…

Это как раз в духе ее убеждений о власти царя надо всем и вся, то есть, над жизнью и имуществом любого подданного. Она тут же и решила добыть для Ахава им желаемое – приказала старейшинам ложно обвинить Навота в богохульстве и казнить. Это ими было исполнено в точности, и Изевель с торжеством объявила Ахаву: «Вставай, возьми во владение виноградник… ибо нет Навота в живых – мертв он!» (21:15). Ну и тот с радостью бросился туда…

Во всем этом просматривается прямая иллюстрация подлости и циничности власти, ну и в итоге – её торжества. Но вопрос-то ещё не закрыт – об этом три следующие стиха: « (17) И было слово Г-сподне к Элияhу [7] из Тишби: (18) Встань, пойди навстречу Ахаву, царю Израиля, который (восседает) в Шомроне; вот он теперь в винограднике Навота, куда пришел, чтобы завладеть им, (19) И скажи ему: «Так говорит Г-сподь: “ты убил, да еще и наследуешь?"» И скажи ему: «Так говорит Г-сподь: "На том месте, где псы лизали кровь Навота, псы будут лизать и твою кровь."» »

Вот он – либерализм в действии: за посягательство на чье-либо имущество или жизнь следует кара. Проморгают судьи – увидит Вс-вышний, и расплата все равно грядет. Закон надо соблюдать.

Полезно еще раз подчеркнуть, что закон дан иудеям свыше, а отнюдь не властителями, как в любых деспотиях. Это и есть завет – договор с Г-сподом, по которому иудеи обязуются соблюдать заповеди, добровольно принимая на себя обязанности (в данном контексте – блюсти, охранять права своих сородичей). А Б-г со своей стороны обязуется дать евреям его землю, спасать их от врагов и т.д. Ну, а у более позднего либерализма (в отличие от здесь рассмотренного) место Б-га в таком договоре заняло государство. К этому мы еще вернемся – ближе к концу статьи рассмотрим несколько подробнее различие между современным либерализмом и еврейскими установками. А пока вернемся к Торе.

Тора и демократия.

Подошел черед разобраться с отношением Торы к принципу демократии. Хотя во времена Исхода и Синайского откровения демократией в мире даже и не пахло (до Афин предстоял еще исторический путь длиной в тысячелетия), тем не менее, Тора заблаговременно и вполне определенно засветила данный вопрос – насколько приемлем для избранного народа принцип всеобщего абсолютного равенства.

Ярким выразителем этого принципа в Торе стал ни кто иной, как Корах, чуть было не перехвативший лидерство в этом деле у бедных греков. Именно он и провозгласил идею обще-еврейского равенства: «ВСЕ ОБЩЕСТВО, ВСЕ СВЯТЫ, И СРЕДИ НИХ Б-Г!», и сразу же следом он обвинил Моше с Аароном в попрании мнения большинства: «ОТЧЕГО ЖЕ ВОЗНОСИТЕСЬ ВЫ НАД СОБРАНИЕМ Б-ГА?!» – то есть, над всеми нами. (Бемитбар, 16:3).

Дальнейшее развитие событий ясно продемонстрировало, что идея всеобщего равенства не приемлема для избранного народа – ранжирование в народе идет не по решению большинства (кого выберем – тот и пан!), а по воле Вс-вышнего. Корах с его демократическими лозунгами провалился под землю, вместе со всеми своими сторонниками обвального равенства – вот сигнал для всего будущего еврейства. Очень решительный и наглядный урок, и, видимо, по необходимости он был таким жестоко-наглядным. Ведь сходный вывод можно было бы сделать еще по событиям предшествующей главы Шлах.

В той главе мы читаем, что 10 из 12-ти разведчиков испугались великанов Святой Земли: «ТАМ ВИДЕЛИ МЫ ИСПОЛИНОВ, СЫНОВ АНАКА, ПОТОМКОВ ИСПОЛИНОВ, и БЫЛИ МЫ В ГЛАЗАХ СВОИХ, КАК САРАНЧА, И ТАКИМИ ЖЕ БЫЛИ МЫ В ИХ ГЛАЗАХ» (Бемитбар, 13:33) Так чего же значат против их большинства двое ненапуганных разведчиков – Калев и Йеhошуа? Ну и действительно – тем десятерым удалось заронить страх в весь еврейский народ и склонить его на свою сторону. Как же, как же: 10 против двух – кто тут прав? Понятное же дело! Так побить камнями меньшинство – этих двух непокорных! Вот, пожалуйста, чем не предвозвестник решениям на агоре? Ну, даже и конкретно – по Сократу (только без чаши с ядом, а прямо самосудом).

Результат известен – народ поплатился за это если не мором (спасибо Моше – спас от мгновенного наказания), так 40-летним скитанием по пустыне. Но, похоже, тот урок впрок не пошел – лидеры Израиля, его старейшины, снова склонились перед идеями краснобая Кораха об общем равенстве и приоритетном праве большинства. Вот и получили евреи урок уже прямой и впечатляющий.

Итак, будущее греческое изобретение еврейскому народу не подходит изначально – постулат всеобщего равенства не для Израиля. И закон об этом говорит напрямую; «НЕ СЛЕДУЙ ЗА БОЛЬШИНСТВОМ ВО ЗЛО.» (Шмот, 23:2).

Немного вглубь – еще о большинстве.

Итак, в иудаизме идея «Большинство всегда право» провалилась вместе с Корахом. Однако, жизнь – есть жизнь. По каким-то вопросам оказывается необходимым консилиум и тогда, хочешь-не-хочешь, а решение приходится принимать большинством голосов. К такой ситуации, в частности, относится рассмотрение дел в судах разных уровней, в т.ч. и по вопросам жизни и смерти. Может показаться тогда, что здесь все будет сходно с приговором агоры, но это только на первый, несведущий взгляд. На самом-то деле, изучавшие Мишну (трактат Санhедрин) [8]знают, сколько заложено деталей в структуру (строение) еврейских судов разных уровней, в систему работы со свидетелями, в организацию принятия окончательных решений, и все это для того, что бы свести к предельному минимуму возможность неправедных вердиктов из-за оговоров, подсидок, лжи и пр. И к тому же, принимают решения в судах не крестьяне с полей, а подготовленные к этому люди, при тщательно продуманной системе их отбора и подготовки. Так что и тут нет никакой речи о всеобщем, повальном равенстве, хоть и действует здесь правило большинства голосов.

Но вот при всем таком изначально запрограммированном разделении евреев, в иудаизме провозглашается равная ценность любой жизни – абсолютно любой, хоть крестьянина, хоть председателя суда, хоть царя или первосвященника. И равная, и просто безмерная для каждого еврея: «…всякий, кто уничтожает одну душу в (народе) Израиля, согласно Писанию, как бы уничтожает целый мир, а всякий, кто поддерживает одну душу в (народе) Израиля, согласно Писанию, как бы поддерживает целый мир» (Мишна. Санhедрин, 4:5). И далее там же: «Царь царей, Святой, благословен он, создал каждого человека по образцу первого человека, и ни один не похож на другого…».[9] Вот такая диалектика – каждый сделан по образу Адама, и, тем не менее, любой и каждый абсолютно индивидуален. И тут тоже – в Израиле нет и не может быть равенства всех, всюду и повсеместно. Но зато есть пара четких и очень конкретных видов равенств. Ценовой аспект одного из них упомянут несколькими строками выше, а детальней оба они будут развернуты в конце.

Либерализм и либерализм – их различие.

Ну а перед этим следует еще разобраться в разнице между установкой Торы по данному вопросу и либерализмом как политическим проявлением Нового времени. При этом под понятием «Новое время» будем понимать, как и принято в истории, последние несколько веков, а не просто современный период. Это важно подчеркнуть, потому что в последние годы, может даже в течении пары-тройки минувших десятилетий, этот термин стал заметно менять свою окраску в бытовом употреблении, и не в лучшую сторону. Но здесь его понимание остается в рамках классических представлений Локка, Гиббса и других философов – основателей этого направления, и еще тех практиков-политиков, которые закладывали его законодательную базу в разных странах под разными названиями: Билль о правах, Хартия или Конституция.

По ссылке http://berlev.info/?p=4980 можно познакомиться с политическим либерализмом немного более детальней – на популярном, легко воспринимаемом уровне узнать о его принципах, становлении и т.д. Ну а здесь сконцентрируемся именно на сопоставлении двух типов данного понятия – политологическом и еврейском.

Итак, об общности установок Торы и либерализма как политологического направления уже говорено выше. Это сходство просматривается прежде всего по политически очень важному параметру – по взаимоотношениям человека и государственных (общественных) институций. Каждый должен соблюдать закон, ограничивающий человека в каких-то аспектах, но вне рамок закона индивидуум полностью свободен и никто ему не указ – ни властные структуры, ни народ в целом или любая его часть. Тем и отличен либерализм (в обоих своих обличьях) от других двух типов политических структур.

Но разница между ними, конечно, есть, и корни ее как раз в том, что Израиль – это народ, избранный Б-гом, потому и закон ему спущен свыше, а другие народы такой прерогативы не получили. Потому законы им приходится изобретать самим, и это отклоняет их от «чистого» либерализма. Если у евреев есть однозначная Высшая инстанция, то политический либерализм ставит во главу угла человека как такового. Отсюда базовое положение либерализма гласит, что человек изначально рождается свободным, не подчиняющимся никому, и сам является творцом своего быта, своей жизни. Исходные построения либерализм начинает от человека-одиночки, человека вне общества, который действительно никому и ничем не обязан, никому ничего не должен, просто потому, что вокруг никого нет – этакий Робинзон Крузо, абсолютный и полный собственник всех результатов своего труда. Благо, на них некому и посягать.

Но когда появляется общество, то возникает необходимость хотя бы попарных договоров обмена – ты мне, а я тебе (зерно на мясо и проч.). Такие договора уже есть некие прообразы законов, обязывающих к своему исполнению, т.е. к дележу своим продуктом (хочешь, что б партнер не нарушал их? – так выполняй их и сам), а дальше – больше. Дальше появляется необходимость оборонять свой труд, свой доход от воров, грабителей, захватчиков, и возникает договор граждан с централизованными органами, т.е. с государством – договор уже вполне законодательного уровня. Человек поступается какой-то частью своих прав на производимый им продукт (в виде налогов), плюс могут быть и еще какие-то ограничения (пространственные, например), а государство со своей стороны берется обеспечить ему охрану, защиту, и ряд других общественных услуг. Вот этот договор с государством в либерализме и есть некоторый аналог договора израильтян с Б-гом. При определенном различии, все же общее в них – это признание абсолютной свободы человека в любой ситуации, на которую не распространяется тот или иной закон.

Стоит только отметить, что в современных государствах либерализм вынужденно комплексируется с представительской демократией (каковая уже была упомянута выше в связи с Римом) для формирования органов, творящих те самые законы, которыми и обкладывается ныне гражданин со всех сторон. Именно это и устилает путь к его, либерализма, вырождению, особенно в самые последние времена. Просто потому, что будущие законодатели, чтоб быть избранными в соответствующие органы, собирают голоса потребительской массы, обещая ей что-то вроде манны небесной – разные всевозможные права, прерогативы и уступки. Что в корне противоречит исходному либерализму, настроенному не на штамповку потребителей дармовых подачек, а на деятельных, активных производителей.

И еще о понятии «равенство».

Итак, понятие «равенство» в его демократическом понимании исключается из еврейского обихода. Но ведь само по себе оно имеет колоссальную притягательную силу, и в общем плане не может быть выброшено на помойку также и в еврейской среде. В схеме на рис. 1 демократия и либерализм объединены одним понятием, и это именно равенство, противостоящее исходно неравноправному абсолютизму. Просто в этих двух формациях разный подход к данному понятию. Прямая демократия постулирует равенство абсолютное и во всем – в решении всех вопросов, включая политические, судебные и пр., и совершенно независимо от уровня человека, его развития, знаний и т. д. Ее принцип: один гражданин – один голос, равный каждому из голосов всех остальных граждан.

Либерализм не приемлет такого безбрежного толкования равенства, но само это понятие ему отнюдь не чуждо. В нем безусловно принимается – просто даже до обязательности – равенство в правах, о чем уже много говорилось выше. А так же еще стартовое равенство всех евреев [10] (или граждан страны – в политическом варианте либерализма). А дальше все зависит от самого человека. Разительный пример – раби Акива, бывший неграмотным крестьянином, к тому же из геров (прозелитов), и вышедший своим трудом в лидеры мудрецов. Сходных примеров в иудаизме много, пусть и несколько менее разительных, но все же вполне впечатляющих. Например, Реш-Лакиш, ушедший от разбоя и злодейств, чем занимался в юности, и ставший в итоге большим мудрецом.
Эти же два вида равенства и перенял политический либерализм от иудейского, как и все остальное, кроме одной позиции – кроме получения законов от Высшей Силы.

Бер Левин

Тора и наука не антагонистичны друг другу, более того – просто солидарны даже в материальной сфере. Пример этого разобран в данной статье. В ней показано, что одна из геологических дисциплин – стратиграфия – полностью подтвердила тот порядок создания жизни на Земле, который прописан буквально в первых же строках Торы – в самом начале главы Берешит. Для понимания сути дела прежде всего необходим популярный экскурс в науку геологию. С этого здесь и начнем – на самом доступном уровне, приемлемом для любого негеолога, было б только желание разобраться.

1. Вертикальное строение осадочной оболочки Земли

В первой половине XIX века ученые Европы буквально за пару десятилетий выстроили стратиграфическую шкалу, ступенчато отразившую развитие жизни на Земле в виде последовательной смены фауны, начиная от нижних слоев осадочных пород по направлению к более верхним слоям. Эта шкала состоит из последовательно залегающих друг на друге осадочных комплексов (систем), каждый из которых характеризуется своим набором ископаемой фауны и флоры. Составлялась она изначально разными исследователями в разных местах – в каждом месте своя часть шкалы в виде отдельной системы. Ближе к середине XIX века все эти части состыковались в единую последовательность, и стратиграфическая шкала в общих чертах была завершена (табл.1)

Слово «завершена» не надо понимать как «полностью окончена», ибо ее совершенствование, детализация и уточнение продолжались и после, продолжаются сейчас, да и будут продолжаться все обозримое для науки время.

 Но главные ее черты только подтверждаются во всех последующих исследованиях в любой части Земли, что и удостоверяет ее истинность, т.е. правильное отображение ею реально наличествующей структуры земной коры. Хотя, конечно в деталях (скажем, в видовом составе ископаемых останков) стратиграфические колонки разных мест земного шара отличаются друг от друга, но вот общий порядок смены целых комплексов фауны подтверждается неизменно.

Группа (Эра)	Система (Период)		Символ	Животный мир
Кайнозой	Четвертичный [1] (антропоген)		Q	Человек
	Третичный	Неоген	Ng	Высшие млекопитающие (современного типа)
		Палеоген	Pg	Первые крупные млекопитающие (низшего типа)
Мезозой	Мел		K	Птицы, змеи
	Юра		J	Динозавры
	Триас		T	Пресмыкающиеся (рептилии)
Палеозой	Пермь		P	Земноводные (амфибии)
	Карбон		C	Рыбы современного типа.
	Девон		D	Панцирные рыбы. Бесчелюстные рыбы
	Силур		S	Граптолиты
	Ордовик		O	Трилобиты
	Кембрий		Є	Археоциаты

Табл. 1. Стратиграфическая шкала с указанием характерных представителей живого мира.

Изображенная здесь шкала сильно упрощена для наглядности, но, тем не менее, отражает принципиально важные позиции. Упрощения, например, здесь в том, что классы животных показаны в тех системах (периодах), где они впервые появились, или же там, где достигли максимального расцвета. Так динозавры здесь выставлены в юре, хотя их разные виды, сменяя друг друга, протягиваются через все три периода мезозоя, окончательно исчезая на границе мела и палеогена.

Аналогично, трилобиты (рис.1) и граптолиты впервые появляются на один период ниже указанных на схеме, и протягиваются выше их еще на пару-тройку периодов, значительно уменьшая при этом как свое видовое разнообразие, так и количественное представительство в окружающем их животном царстве, чтобы затем полностью сойти со сцены жизни. А другие классы животных проходят до самого верха шкалы (то есть, до наших дней) – те же рыбы, амфибии и пресмыкающиеся, но, конечно, не в тех родах и видах, что жили ранее, и далеко не в том количестве и разнообразии, каковое было в пору их расцвета. Из них разве что рыбы и по сей день обильны и разнообразны, возможно, не в меньшей степени, чем в палеозое, но, опять же, в других видах, родах и семействах.

Все это, конечно, специальное знание (точней, его предельно обобщенные выжимки), и запоминать его детали негеологу вобщем-то незачем. Полезно только уясненить общую картину – глазом и умом воспринять фактические данные, выявленные наукой еще в XIX веке, и не вызывающие сомнения в своей реальности.

Надо еще подчеркнуть, что данная таблица носит сугубо демонстрационный характер – организмы, проставленные в ее строках, являются лишь «парадными лицами» конкретных стратиграфических подразделений, но совсем не обязательно главными их наполнителями. Во всех подразделениях есть множество других типов организмов, подчас имеющих более важное значение для выделения соответствующих горизонтов, чем указанные в таблице, в силу, например, их гораздо большего площадного распространения.

Тут еще важно отметить, что буквально со своих первых шагов наука геология опирается исключительно на наблюдения материального мира, как и положено любой действительной науке. Ничего вероучительного в нее не закладывается, и заложено не может быть в принципе. И вот оказывается, что во всех ее длительных и глубоких исследованиях не обнаруживается сколько-либо значимого конфликта с Торой. Это и будет показано далее.

2. Стратиграфическая шкала как фиксация исторического развития

Стратиграфическая шкала имеет двойственный характер – несет, по сути, двойную нагрузку, что отражено в названиях (шапках) двух левых ее колонок. С одной стороны она отражает вертикальную структуру земной коры – то, что конкретно существует на данный момент времени. То есть, то, что непосредственно наблюдается в разрезах, понимая, конечно, при этом, что по разрезам распределены не сами организмы, вписанные в таблицу, а их останки – окаменелые кости, раковины, отпечатки в породе и т.д. В таком аспекте для подразделений шкалы употребляются термины «группа» и «система».

Второй аспект стратиграфической шкалы, производный от первого – это ее характеристика времени, т.е. отражение исторического процесса становления земной коры, и тогда в ход идут термины «эра» и «период» (мезозойская эра, юрский период и т.д.). Переход от конкретно наблюдаемой статики к историческим построениям осуществляется через принцип Стенона: «Вышележащий пласт моложе, чем пласт, его подстилающий». Таким образом, статическое отношение ниже-выше переходит во временнОе отношение раньше-позже, и статический разрез начинает пониматься как овеществление исторического процесса. Отсюда, в приведенной шкале наиболее древний период – это кембрий, а самый молодой – антропоген.

Правда, следует отметить, что ныне принятая шкала протягивается вниз много ниже кембрия, и такое ее наращивание вглубь произошло в более поздние времена – от середины прошлого века и вплоть до наших дней. Эту большую шкалу можно поднять на разных геологических сайтах, и чаще она называется не стратиграфической, а геохронологической потому, что эти ее подкембрийские разделы почти на всем своем протяжении не содержат остатков фауны и разделены только по геохронологическим данным – по так называемым, абсолютным возрастам. Вненаучность геохронологического летоисчисления вполне доказуема (см. по ссылкам, приведенным в конце этой статьи) и этих раздутых миллиардолетий здесь касаться не будем. Здесь речь идет о полноценной науке – науке, выводы которой доказуемы и проверяемы.

Ну и надо подчеркнуть, что такое отрицание геохронологических построений относится исключительно к цифрам возрастов, но никак не к самим докембрийским подразделениям – они, безусловно, существуют и слагают громадные пространства на всех континентах. Автору статьи самому довелось исследовать таковые [2], но в данной статье они просто без надобности, и потому в приведенной стратиграфической схеме они обрезаны.

Существенно только заметить, что в самых верхних горизонтах этих нижних подразделений, прямо примыкающих к кембрию снизу, выявлены останки очень простых, одноклеточных  организмов – бактерий и сине-зеленых водорослей, по сравнению с которыми археоциаты и трилобиты кембрия – это организмы неизмеримо большей сложности (см. рис.1). Такой чрезвычайно резкий скачок от докембрийских простейших к полноценным организмам кембрия стал серьезным камнем преткновения для эволюционной теории. Эта проблемная ситуация не нашла разрешения до сих пор, и потому получила название  «кембрийский взрыв» – взрывное появление хорошо организованных животных, причем, сразу нескольких различных типов, независимых друг от друга, и также независимо развивающихся далее. Но теория эволюции – это отдельный большой вопрос и здесь, сейчас, в проблему преобразования видов углубляться не стоит. Здесь задачи другие.

3. Подтверждение стратиграфической шкалы – свидетельства ее истинности.

Да, изначально стратиграфическая шкала была составлена из отдельных кусков, изученных в разных районах. Это может вызвать определенный скепсис –соответствует ли она реальной картине развития Земли. Мол, состыковали так, как им (ученым) захотелось – ну и чего в этом реального? Но дальнейшие исследования новых районов, ранее геологически не изученных, однозначно подтвердили ее правильность.

Оказалось, что везде и повсеместно, на всех материках, просматривается одно и то же направление последовательности стратиграфических подразделений от кембрия до четвертичных отложений. Конечно, в разных местах те или иные подразделения могут выпадать из разреза – выклиниваться, как говорят геологи, но общее направление при ненарушенных залеганиях всегда неизменно.

Для примера на рис.2 приведен разрез Русской платформы по линии С.Петербург – Москва. Этот район значительно удален от всех тех мест, где изначально выделялись подразделения общей стратиграфической шкалы, а последовательность соответствующих горизонтов в нем полностью соответствует ей. И это же видно на геологических картах всех материков.

4. А что об этом говорит Тора?

Для начала – самое общее сопоставление. Последовательность образования живого мира в Торе такова: растения  → водные существа и птицы → наземные животные → человек. Сходная картина выстроилась и в стратиграфической шкале: с кембрия до карбона – только водные обитатели, начиная с перми и триаса появляются животные на суше (амфибии и рептилии), а млекопитающие (звери и скот по Торе) и того позже, и, наконец, последним появляется человек. 

Понятно, что Тора – не учебник биологии-палеонтологии, она не детализирует, скажем, морских обитателей на трилобитов, граптолитов и пр., в ней вполне достаточно упомянуть о главных типах живых обитателей земли, важных для человека. Существенно же, что картина, отрисованная в стратиграфии, как разделе геологии, буквально с самого начала ее становления, в целом, получилась достаточно близкой к той, что подана в Торе. Итак, уже изначально серьезных противоречий между Торой и наукой стратиграфией НЕ ОТМЕЧЕНО.

Но это пока только исходное, самое общее сопоставление, а в Торе сверх указанного выше еще упоминаются растения, птицы, гады и другие существа. Что б разобраться со всем этим спектром, проследуем за развитием стратиграфии при дальнейшей детализации ее шкалы.

5. Немного о детализации стратиграфической шкалы.

Во-первых, в континентальных отложениях постепенно выявлялись останки наземной растительности, и изначально чисто фаунистическая шкала начала пополняться флористической составляющей. В этом плане стратиграфы выявили, что первые растения травянистого типа появились на суше в силуре (псилофиты), а затем в девоне мощно развилась древовидная растительность, достигавшая 30 м в высоту. Сначала это были папоротники, хвощи и плауны. Эти три типа растительности существуют и посейчас, но только на уровнях подлеска (кустарничка) или даже травянистого облика.  С верхнего лесного этажа они полностью вытеснены появившимися позднее настоящими деревьями.

Кроме этого, при развитии и уточнении стратиграфической шкалы все ее системы были подразделены на два или три отдела (нижний, средний, верхний, или без среднего), а отделы в свою очередь – на ярусы с собственными названиями, при числе последних от четырех до одиннадцати в каждой из систем. Это уже серьезная, глубокая специализация, и тут развертывать ее незачем. Для нас здесь будут существенны, пожалуй, только два пункта. Первый из них – это разделение мелового периода на два отдела. При этом оказалось, что массовые появления птиц и змей разнесены по разным отделам – птицы появляются в нижнем мелу, в змеи – лишь в верхнем.

Еще отметим самое верхнее подразделение девона – фаменский ярус. Именно в нем появились первые настоящие деревья (хвойные), начавшие здесь вытеснять высокие папоротники, и затем массово развившиеся в следующем, силурийском периоде.

Итак, при дальнейшем развитии стратиграфических исследований прояснилось, что первыми из моря на сушу вышли растения – травянистые псилофиты, за ними папоротники, хвощи и плауны (в разных формах – от травянистых, до древовидных), и, наконец, в конце девона – хвойные деревья.

Интересно еще, что начало экспансии настоящих лесов на суше (фаменский ярус) оказалось так же и временем морской катастрофы – девонским вымиранием массы обитателей моря. К концу этого периода исчезло громадное множество семейств, родов, видов разных животных. Полностью исчезли панцирные рыбы, резко сократились бесчелюстные рыбы, буквально до считанных их видов, и много других типов морского животного мира вымерло вместе с ними. А затем в карбоне морская жизнь опять пошла на подъем – океан стали заселять все новые и новые, ранее не существовавшие, подразделения живых существ.

6. Окончательное сопоставление стратиграфической шкалы с Торой.

Теперь можно уже детально сопоставить стратиграфическую шкалу с описанием последовательности создания Творцом живого мира. Это и сделано в таблице 2.

Система (период)		Отдел …….. Ярус	Животный мир	Наземные растения	По Торе
					Создания	Дни творения
Четвертич-ный      Q			Человек		Человек	6-й  после полудня
Трети-чный   Tr	Неоген Ng		Высшие млекопитающие		Звери,   скот,   гады	6-й до полудня
	Палеоген  Pg		Первые крупные млекопитающие	Лиственные
Мел  K		Верхний	Змеи
		Нижний	Птицы	Цветковые	Птицы, пресмыкающиеся, водные животные, )таниним гдолим),	5-й
Юра  J			Динозавры
Триас T			Пресмыкающиеся
Пермь P			Земноводные
Карбон C			Рыбы современного типа	Хвойные
Девон D		Фаменский	(Девонское вымирание)	+ хвойные	Трава, деревья	3-й
		и еще 6 ярусов	Панцирные рыбы, бесчелюстные рыбы	Папоротники, хвощи, плауны
Силур S			Граптолиты	Псилофиты
Ордовик O			Трилобиты
Кембрий  Є			Археоциаты

Табл. 2. Сопоставление данных Торы с изменчивостью живого мира земли по стратиграфической шкале. Жирным шрифтом выделены сопоставления, раскрытые в предыдущем параграфе 5.

Как видно из таблицы корреляция не просто хорошая, а чуть ли не идеальная, т.к. понятно, что скот и звери по Торе – это в биологии крупные млекопитающие, а гады – это  змеи, появляющиеся по описанию Торы на следующий день после птиц, а в стратиграфической таблице – в следующем (более позднем) отделе мелового периода.

Еще интересно, что на границе раннего и позднего мела (в шкале статики – нижний и верхний мел) полностью вымирают ихтиозавры и приближаются к исчезновению плезиозавры. И те и другие – это крупные морские  динозавры, так что вполне уверенно можно считать, что именно их имела в виду Тора (Берешит, 1:21), повествуя о создании в 5-й день больших морских животных – таниним гдолим (תנינים גדולים), которые потом нигде больше не упоминаются – ни в Торе, ни в ТаНаХе. И, очевидно, недаром они там перестают фигурировать, ибо, согласно сопоставлению со стратиграфией, они вымерли в конце 5-го и начале 6-го Дней Творения.  И еще, кстати, недаром в современном иврите обозначение «таниним» (единственное число – танин) закрепилось за крокодилами – таковые как раз наиболее близки к вымершим динозаврам, составляя вместе с ними одну биологическую группу архозавров.

Наконец, и по шкале, и по Торе растения появились на суше раньше любых животных. Таким образом, геология, в виде своего подразделения – стратиграфии, полностью и однозначно подтвердила данные Торы, подтвердила абсолютно и неоспоримо.

Понятно, что ситуация с выпадающим из приведенной таблицы 4-м днем Творения (днем создания светил) не является объектом стратиграфии и потому здесь опускается. Этот очень специфический вопрос требует отдельного разбора. Предварительно только можно отметить, что вероятно недаром именно на этом месте – месте как бы выпадения 4-го дня из последовательности сотворения живого мира, стратиграфия фиксирует девонское вымирание – одну из пяти подобных катастроф и, похоже, самую крупную из таковых по признанию многих стратиграфов. Итак, вынос этого вопроса за скобки в данном рассмотрении вполне правомерен, и вне его стратиграфические данные удивительно точно подтверждают последовательность создания Вс-вышним живого мира.

Впрочем, некоторая шероховатость в этом сопоставлении все же имеется. Правда, далеко не всякий может ее обнаружить – для этого необходимо знать и Тору, и ботанику. Тем не менее, для полноты освещения вопроса надо здесь с ней разобраться.

7. О видимой (представляющейся) нестыковке Торы и стратиграфии.

Программа создания растительности в третий день прописана в Торе так (Берешит, 1).

В переводе П.Гиля : [3]

/11/ И СКАЗАЛ ВСЕСИЛЬНЫЙ: "ДА ПРОИЗРАСТИТ ЗЕМЛЯ ЗЕЛЕНЬ, ТРАВУ СЕМЕНОНОСНУЮ, ДЕРЕВО ПЛОДОВИТОЕ, ПРОИЗВОДЯЩЕЕ ПО РОДУ СВОЕМУ ПЛОД, В КОТОРОМ СЕМЯ ЕГО НА ЗЕМЛЕ" И СТАЛО ТАК. И ПРОИЗВЕЛА ЗЕМЛЯ ЗЕЛЕНЬ, ТРАВУ СЕМЕНОНОСНУЮ ПО РОДУ СВОЕМУ И ДЕРЕВО ПЛОДОВИТОЕ, В КОТОРОМ СЕМЯ ЕГО ПО РОДУ ЕГО.

Или в переводе Е.Левина, Б.Хаскелевича, Й.Векслера : [4]

/11/ И СКАЗАЛ БОГ: «ДА ПРОИЗРАСТИТ ЗЕМЛЯ свой ЗЕЛЕНЫЙ ПОКРОВ – ТРАВУ, ПРОИЗВОДЯЩУЮ СЕМЕНА, ПЛОДОВЫЕ ДЕРЕВЬЯ РАЗЛИЧНЫХ ВИДОВ, ДАЮЩИЕ ПЛОДЫ, ВНУТРИ КОТОРЫХ ИХ СЕМЕНА, НА ЗЕМЛЕ. И СТАЛО ТАК. /12/ И ПРОИЗВЕЛА ЗЕМЛЯ свой ЗЕЛЕНЫЙ ПОКРОВ: ТРАВУ ,ПРОИЗВОДЯЩУЮ СЕМЕНА СВОИХ ВИДОВ, И ДЕРЕВЬЯ, ДАЮЩИЕ ПЛОДЫ, ВНУТРИ КОТОРЫХ СЕМЕНА ИХ ВИДОВ;

Итак, Творцом создаются: зеленый покров (דשא), трава (עשב) с ее семенами (זרע), плодовые деревья (עץ פרי) тоже с семенами внутри плодов (זרערבו). Соотношение этих трех творений в приведенных переводах понимается различно: первый из них принимает равноправность всех трех, а по второму трава и деревья вкупе составляют зеленый покров. Очевидно, иврит здесь неоднозначен, но это различие не столь существенно. Важнее и требует серьезного осмысления факт, что стратиграфическая  шкала по этому сопоставлению выдает здесь, на начальном этапе, только споровые растения и хвойные деревья. Трава же (цветковые растения) и плодовые деревья (лиственные) появляются, согласно ей, существенно позже (см. табл. 2).

Разногласие как будто бы налицо, но оно скорее лексического характера, чем реально-природного. Дело в том, что современный иврит достаточно заметно отличается от древнего, и это выше уже демонстрировалось на примере таниним (תנינים) – современные крокодилы никак не морские существа, которые прописаны в Торе под таким же именем.[5] Так же и здесь, очевидно, под  זרע понимаются не только семена, но еще и споры, ибо назначение у тех и других одно и то же – рассеяние и производство всходов для продолжения своих родов. То же самое и относительно деревьев –  פרי в Торе может означать не только яблоко, грушу и т.д., но еще и шишки хвойных деревьев. Опять же, и назначение у них аналогично, и семена заключены внутри тех и других, наконец, даже морфология идентична – все они одинаково висят на ветках.

Более того, прямой текст Торы здесь склоняет больше к интерпретации פרי в пользу шишек, чем яблок и груш. Читаем в Торе (см. цитаты выше): «…ПЛОД, В КОТОРОМ СЕМЯ ЕГО НА ЗЕМЛЕ», – так действительно, такой «плод» (פרי) является скорее шишкой, поскольку из нее семена падают на землю прямо и непосредственно, а вот из яблок, апельсинов и т.д. семена достигают земли только опосредовано, через определенные промежуточные инстанции, на время приостанавливающие продвижение этих семян к земле. Причем, этим притормаживающим пунктом для разных плодов (но не шишек!) должны быть животные, поедающие их, а вот таковых в тот третий день на земле еще и не существовало.

Последнее вообще уже есть, по сути, прямое доказательство того, что в разбираемых тут строках Торы под פרי имелись в виду конкретно шишки – для посева их семян животные не требуются. Ну и должно быть понятно, что этот вывод относится именно и только к цитированным пасукам Торы. А в последующих ее частях в эту категорию (פרי) вошли, в добавление к шишкам, уже и привычные нам плоды, ибо позднее, вслед за хвойными деревьями. безусловно должны были быть созданы и лиственные (по стратиграфии это уже палеоген). Тора дает самую обобщенную картину и в такую детализацию не вдается – последняя понятна и так.

Ну и наконец, современное в иврите обозначение шишки хвойных деревьев – אצטרובל – ни в Торе, ни в ТаНаХе ни разу не встречается, хотя сами такие деревья там фигурируют, например, ливанские кедры для Храма царя Шломо. Это и исключает возможность лингвистически опровергнуть приведенный вывод.  Ну а слово נבג (спора) вообще в современных словарях обозначается как ботанический термин – его и искать в Священном Писании просто бессмысленно. Так что и тут вполне приемлемо понимать под  זרע и споры, и семена. Таким образом, практически снимается указанная «шероховатость» в сопоставлениях таблицы 2. Отсюда видно, что она никак не отрицает ясную и четкую состыковку стратиграфической шкалы с последовательностью творения живого мира, описанного в Торе.

8. Заключение

Итак, вывод из всего вышеописанного таков: геология, и конкретно -стратиграфия, полностью и однозначно подтвердили весь порядок сотворения Создателем живого мира нашей планеты.

Конечно, стратиграфия, как конкретная наука, развиваемая большой армией геологов, дает на порядки более детальную картину развития жизни на Земле, иначе она просто не была бы нужна. Тем более знаменательно, что в общих чертах сказанное в Торе полностью подтверждено материальной наукой.

9. И в завершение пара слов о т.н. библейской критике.

В околорелигиозной литературе якобы научного плана есть такое понятие – «библейская критика». Где-то во второй половине 19-го века западным ученым-словесникам пришла в голову идея подвергнуть Тору языковедческому анализу в попытке докопаться до ее корней – откуда, де, она взялась. Ну и понятно – завзятых атеистов никак не устраивала идея ее б-жественного происхождения.

В результате своего разбора текста Торы эти опровергатели заявили, что она – дело рук человеческих. Более того, они вывели, что Тора есть как бы сборник творчества нескольких авторов разных времен. Глава этой школы – Юлиус Велльгаузен – насчитал четырех таких авторов, у других его последователей эта цифра варьировала, но нам их внутренние разногласия без интересу – не наша забота в них разбираться. Стоит только отметить суть их подхода – они исходили из ряда некоторых, априорных постулатов, т.е. недоказанных положений. Например, один из их постулатов таков – различие употребляемых имен Б-га в разных частях Торы свидетельствует как раз об разных авторах этих частей. Так у них и множились авторы, по их обозначениям – Элохвист, Яхвист и пр.

Заниматься критикой этой «критики» здесь не место, да это и давно осуществлено нашими мудрецами. Здесь стоит задать только один интересный вопрос атеистам, апологетам Велльгаузена и К^о – откуда бы древние евреи, которые по их мнению и написали Тору, смогли прознать про стратиграфические исследования, последовавшие спустя тысячелетия после них? Неужто евреи предвосхитили научные геологические открытия на пару-тройку тысячелетий, всего-навсего!

Ответ на это представляется кристально ясным: стратиграфия вполне научно доказала, что создатель Торы – не человек, не люди, а сам Творец мира. И прямой вывод отсюда, что «библейская критика»  никак не проходит по научному ведомству – она, наоборот, полная профанация науки. Характерной чертой ее и многих прочих профанаций является их базирование на собственных постулатах, высосанных из пальцев и никак не проверяемых.

Конкретно стоит указать, что сходная ситуация с непроверяемым постулатом уже отмечалась здесь для так называемой науки геохронология (см. здесь статью Сколько лет нашему миру? и о том же в краткой форме см. тезисы К вопросу об истинности цифр возраста Земли)  Ну и вот то же самое выплывает здесь и в гуманитарной сфере языкознания. Очевидно, это уже общая закономерность – там, где какие-то научные (точней, якобы-научные) построения противоречат Торе, ищи в их основе надуманные постулаты.