Здесь разобраны два типа редактур моих статей. Одна сделана А.Г.Булахом, другая – Ю.Л.Войтеховским. Первая из них – нормальная, а вторая превратила мою статью в неудобочитаемое месиво.

Читать далее Как редактура портит научные статьи. →

2-я серия

Заставка

Первая серия данного сериала была по материалам, которые напрямую прочитывались в опусе  Ю.Л. Войтеховского «Еще раз о принципе диссимметрии П. Кюри», опубликованном в  Заметках РМО, №3, 2919 г. (ее см. здесь Как Войтеховский сел в лужу,1-я серия). И там, непосредственно по напечатанному тексту было выявлено  два вопроса, по каждому из которых сильно уважаемый гражданин Войтеховский взял и окунул сам себя в грязную лужу. Там же возникали и другие вопросы, ответы на которые непосредственно из той его заметки не выплывают. По ним необходимо дать дополнительную информацию, которую товарищ Войтеховсеий неосознанно или вполне сознательно опустил. Займемся теперь этим здесь, во второй серии. Читать далее Как Войтеховский садился в лужи еще и еще. →

Российский научный антисемитизм имеет давнюю историю. Вот яркий его пример: великий химик Д.И.Менделеев, член многих зарубежных Академий Наук, так и не был избран академиком в России.

Ну да, в евреях он как бы и не числится, даже проходит по ведомству христианства (то ли отец его, то ли дед вроде бы учился в семинарии). Но вот фамилия его однозначно говорит о его еврейских корнях, ибо Мендель (или Менделе, как уменьшительная форма) – распространенное еврейское имя, причем, исключительно еврейское и ничье другое, поскольку является  ашкеназским, не имеющим никакой библейской коннотации. Так что никак не получится списать ее на имя, взятое из Библии.

Читать далее Российский антисемитизм на марше – и в науке тоже. →

1-я серия

(Отсылку на вторую серию см. в конце)

Эта заметка о внутри-геологических баталиях, о начале (точней – зародыше) проявления антисемитизма в Российском Минералогическом обществе, заметно раскрутившимся, правда, несколько позже, в виде полной блокировки всех последующих моих наработок и под самыми дурацкими предлогами.  
Эта заметка для чтения широким кругом читателей, и в ней практически не будет никаких геологических терминов, кроме, разве что, понятия «принцип Кюри», которое просто находится в центре всей этой истории. Но к этим двум словам можно относиться как, скажем, большинство народа (и подавляющее большинство) относится к Теории Относительности – название знакомое, автор тоже, ну а что там в ней спрятано – в том пусть разбираются специалисты. Читать далее Как Войтеховский сел в лужу, да и не один раз. →

Как появилась вторая моя статья  по принципу Кюри и как «Записки РМО» ее растаптывали.

(саму эту статью см. Статья-2)

Эта статья является разверткой пункта 4 из статьи тезисного типа Уровень морали и этики в РосМинОбществе. 

    1. Предыстория появления этой статьи.

Исходно я не был настроен глубоко погружаться в «пучины» принципа Кюри. Я хотел только показать, что с позиции этого принципа комплексы фундамента Омолонского массива изначально образовались в глубинах Земли. Тогда как остальные геологи считали их генезис двух-этапным – сначала близповерхностное образование (осадки, эффузивы), а затем уж глубинный метаморфизм. Эта моя позиция прямо вытекала из принципа Кюри в моем естественном восприятии его, как всеохватного закона, минимум – всегеологического. Именно так я понял принцип Кюри по его изложениям Шубникова и Шафрановского. Но статья с такой установкой, посланная в редакцию ЗРМО еще где-то в начале 2017 г., встретила глухое сопротивление рецензентов из-за непонимания ими сути моего подхода. Всплыла необходимость заняться ликбезом и разжевывать совершенно ясные для меня истины прямо в статье.

Читать далее К истории статьи по симметрии геопроцессов →