Основная задача при постановке работ, отраженных в отчете, была в выявлении структуры земной коры района Ягельного меланжа, т.е. в таком месте, которое авторитетнейшие геологи считали не подлежащим геологическим реконструкциям. Вот, например: «В данной работе термин меланж (офиолитовый меланж) используется для описания тектонической смеси, состоящей из блоков и глыб различного состава, возраста, размера и конфигурации, заключенных в рассланцованном серпентинитовом матриксе» (Пейве, 1984, стр. 9). То есть, если меланж – это просто хаотическая мешанина (тектоническая смесь) разнородных обломков, то выявление их исходной, домеланжевой структуры – дело безнадежное. Однако, выяснилось, что этот пессимизм не оправдан.

Ягельный меланж, расположенный в восточной части в Корякского нагорья (хребта) – есть меланж вполне классический (см. там же – рис.3 на стр 16), так вышеприведенное мнение и было опровергнуто результатами работ Чирынайского отряда, показавшими, что меланж не является препятствием для выявления структуры и истории становления региона. Параллельно, в ходе решения основной задачи, были выявлены и четко привязаны к разрезу комплексы вулканических пород, ранее не встречавшихся во всем регионе, это – щелочные эффузивы и бониниты.

Отчет по результатам работ этого отряда сегодня трудно доступен (да и вообще под большим вопросом – доступен ли он в принципе?) [1]. Потому и осуществляется его выставление здесь – для использования заинтересованными сторонами.

Отчет выставляется в виде комплекта страниц собранных в одну папку под названием «Отчет Чирынайского отряда». Пункты этого списка, которые уже доступны – даны прямыми ссылками. Остальные – в работе или ждут своей очереди. Ниже списка даны еще некоторые пояснения по некоторым особенностям размещения рукописного отчета здесь – в интернет-пространстве.

• Ссылка на всю рубрику – Отчет Чирынайского отряда
• Эта вступительная часть
• Титул. Информационная карта (с рефератом). Оглавление. Введение (постановка работы, сроки, участники и пр.). Глава 1 – «Очерк геологической изученности. Проблемы и вопросы»)
• Глава 2. Стратиграфия.
• Глава 3. (часть 1) Литология и петрография дочирынайских образований.

• Глава 3 (часть 2).  Литология и петрография чирынайской серии – научирынайская, конусская и алмазнинская толщи.
• Глава 3 (часть 3). Литология и петрография чирынайской серии – межгорнинская толща, нерасчлененные чиринайские отложения.
• Глава 4. Сравнительная характеристика разных пород.
• Глава 5. О некоторых интрузивных породах. Глава 6. Метаморфизм.
• Глава 7. рекомендации для геологического картирования.
• Графические материалы по отчету – карты, колонки и пр.
• Фактический аналитический материал – химические и минеральные анализы, фаунистические определения и пр.
• Опубликованные статьи с данными этого отчета.
• Некоторые вольные изложения вне отчета (история самой этой работы – как она началась, происходила и завершилась).

*          *          *

Определенная деталь этого отчета (только по одному конкретному типу пород, впервые выявленному на Северо-Востоке РФ) нашла свое отражение в статье, написанной моим прямым начальником (Гельман и др., 1988), но это лишь малая часть того, что было открыто и сделано. В последние годы пошли мои публикации по другим, по-моему не менее важным аспектам, освещенным в отчете (Левин, 2023, 2024, + так же доклад), вызвавшие определенный интерес. Но весь материал в них никак не укладывается, потому в них даются ссылки на этот сайт и именно с целью донесения этих материалов до интересующихся геологов он сюда и выставляется. Выставляться он будет частями, по мере их создания, в надежде все-таки довести дело и до конца.

Вообще сама по себе история – как была поставлена данная работа, с чего она началась – уже достаточно необычна и может представить интерес даже не только для геологов, а и вообще для людей, интересующихся научным бытом в той, советской России (или просто – в СССР). Но это тема для отдельного выступления, и возможно со временем руки до нее дойдут.

Пока, по делу, нужно сообщить, что переносится сюда материал непосредственно с рукописи отчета. Именно с рукописи, сохраненной мною, а не с машинописного (отпечатанного) отчета. (Для непонимающих разъясню, что в том веке , в России все писалось рукой – ручкой с чернилами или пастой, а затем перепечатывалось машинистками в машбюро для комплектации самих отчетов; и все эти пиш-машинки – буквально каждая из них, по всей стране – были на учете в КГБ)

Вообще, обычно, у автора оставался на руках один из экземпляров распечатанного отчета, и у меня имеются таковые, но только другие. А этот отчет, в своем машинописном виде, мне не достался. Но это тоже особая история, также достойная освещения, когда дойдет до нее черед.

А пока здесь есть необходимость указать на факт использования рукописи, т.к. от этого возникают некоторые нюансы. Первый из них тот, что в некоторых дополнительных материалах, включенных в отчет (а таковых и вне самой рукописи очень немало – карты, схемы, зарисовки, фото, анализы и определения со стороны и пр.) имеются некоторые прорехи. Большая часть таковых сохранена, но имеются все ж и потери. А во-вторых, рукопись перед передачей в маш-бюро редактировалась моим начальником М.Л.Гельманом, и тут тоже есть некоторые проблемы. Одна из них в том, что гельмановский почерк машинистки нашей организации разбирать умели (обязаны были научиться), ну а в сложных случаях могли у него и переспросить, а вот мне это дается с трудом и не везде. Ну и есть еще принципиальный аспект – я не со всеми его правками готов согласиться, но в те времена я, как подчиненный (т.е. скажем, всего лишь исполнитель некоего производственного задания), особо возражать не мог [2] и потому даже не интересовался – что он там поисправлял (пусть оно будет на его совести, и все).

А вот тут ситуация иная – я не под его началом, и это мое дело – что выставить на сайт. Но с другой стороны, если я анонсирую выставление отчета, то он должен как-то корреспондироваться с тем, который может быть и можно раскопать в геофондах. Потому приму соломоново решение – признавая Гельмана как петролога высокого уровня, принимаю его редактуру в главе “Петрография” (т.е. в описаниях пород), наверно даже, в большинстве случаев. Ну а там, где я не согласен (я ведь все же не пентюх в петрографии и могу иметь свое – иное – мнение) , то обычным текстом идет моё изложение (может быть зачеркнутым и здесь, если так в рукописи, но, тем не менее остающимся тут читаемым) и в скобках, коричневым цветом, его мнение с пометкой – ред. Где-то местами могу отдельно синим цветом и обосновать свое несогласие (тут же, или сноской). Так же от себя (синим шрифтом) отмечу место, где просто не смог разобрать его почерк. В дополнение замечу, что все же в основном его редактура и касалась специальных глав, в первую очередь – петрографии. Ну и еще в главе стратиграфия его правки в основном были стилистические, и тут я вообще зачастую их игнорирую. У меня свой стиль и я готов прислушаться к мнению редакторов, которых принимаю и уважаю, но только в отдельных, конкретных случаях, но никак не с валом навязывания своих стилей.

И последнее – все пометки, уточнения и примечания, не имеющие места быть в отчете, а вставленные здесь и сейчас для каких-то разъяснений в последующие выставляемые тут страницы, также сделаны синим курсивом.

——————————————————-

[1] Речь об отчете под № – 343532/1984 «Отчет о работе специализированного литолого-стратиграфического отряда в верховьях рек Чирынай, Научирынай, Малый Научирынай 1981-1984 г.г. (приложение к отчету Ягельного ГСО)». Его точно нет в территориальном геофонде магаданской области, где, собственно, и проводилась работа (почему так стало – предполагается дать пояснение на последней странице (файле) данного блога ). Возможно, отчет наличествует в чукотских фондах, хотя там геологических организаций и не осталось вообще.

[2] Хотя такое и случалось, когда он сам приходил и сообщал, что такое-то место он считает нужным как-то переиначить. Такое бывало нечасто, но бывало, т.е. он при этом и сам хотел узнать мою позицию.