Бер (Борис) Левин

Так что же выделило праотца Авраама из всех его современников и предшественников? Об этом далее статья глубокого мыслителя – рава Джонатана Сакса, и на ее основе – продолжение развития темы (уже о человеке вообще). Читать далее →

1. Введение

При обсуждении известных нестыковок библейских и научных представлений о длительности истории Земли видное место занимает идея старой Земли, т.е. Земли, сотворенной Б-гом за 6 дней, но уже изначально в весьма преклонном возрасте, т.е. с заложенными в ней следами очень длительной истории. Эта идея возникла еще в середине позапрошлого (19-го) века, как реакция христианских ученых на тогдашние успехи геологического изучения Европы. Затем она получила прописку и в иудаизме. В последние годы она обрела особую популярность в связи с эссе Борхеса на эту тему (см Хорхе Луис Борхес), первично появившегося, правда, еще в середине прошлого (20-го) века, но вот дублируемого и активно цитируемого и посейчас на десятках интернет-ресурсов. Тем более интересно разобраться в сути этой идеи и присмотреться – так ли уж она приспособлена к решению одной из ключевых проблем взаимоотношения веры и науки.

2. Общий фон в данной конкретной задаче.

В статье о возрасте Земли приведены 4 наиболее ходовые варианта сбивки резко различающихся данных Торы и науки по возрасту Земли, да и мира в целом. Каждый из них основывался на введении какого-то дополнительного фактора, в Торе не фигурирующего, и в то же время не входящего с ней в противоречие. Но, в противовес этим вариантам, основная цель той статьи была в представлении принципиально иного подхода к решению данной проблемы – не на пути придумывания какого-то добавочного пунктика, исходно не прописанного в Торе, а путем анализа самих научных принципов  с целью выявления степени их истинности.

Вместе с тем, там подчеркивалось право человека верить в любой из тех четырех вариантов, ибо вера не подлежит отрицанию (если она не покушается на соседскую жизнь). Иначе говоря, вера не опровергаема никакой логикой. Но с другой стороны какие-то веры могут быть отторгнуты практикой, жизнью вообще и т.д. Стоит еще подчеркнуть – не логикой, не какими-то умозаключениями, а только практической жизнью. Вот в этом и постараемся далее разобраться – в том, как одна из этих четырех небольших вер противоречит окружающей жизни.

Для начала повторим тут эти варианты подгонки Торы под сильно популярные ныне представления об очень большой продолжительности существования мира и Земли конкретно.

1. Вариант создания Творцом нескольких или даже многих миров (к примеру, миры динозавров, мамонтов и др.) из которых наш является последним по счету и не превышающим по возрасту ту цифру, которая подсчитана по Торе. Это вариант оказывается достаточно близким к катастрофизму – к теории катастроф, по Кювье.
2. Известно, что отсчет лет в Торе начинается не с первого Дня Творения, а с момента создания человека, т.е. с 6-го дня. Так вот, этот второй вариант согласования тех и других цифр возраста постулирует, что предыдущие «дни», являются не привычными нам днями, а какими-то многомиллионо-летними или даже миллиардо-летними эпохами.
3. Вариант, предполагающий, что во времена Сотворения Мира скорости всех процессов были на порядки выше, чем в последующие времена, и потому подсчеты начала мира (или Земли) основанные на современных скоростях дают резко завышенные результаты.
4. Вариант создания Творцом «старой» Земли, у которой попросту с самого момента ее рождения (т.е. буквально с нулевой точки отсчета ее жизни) фиксируется ее древний исходный возраст – в те самые миллиарды лет, что сейчас выдает наука. Дальнейшей историей (уже действительной) та первичная цифра наращивается, но вот исходной истории просто не существовало – есть только ее видимость, созданная Творцом.[1]

Эти варианты логически равноправны – среди них нет какого-то единственно правильного, так же как нет и неверных построений, т.е., изначально ложных. В самом деле, в каждом варианте есть свое предположение, никак не доказуемое, но и не опровергаемое ни логикой, ни Торой. В первом из них – это идея о предшествующих мирах, во втором – представление, что Дни Творения соответствовали огромным промежуткам времени, в третьем – мысль, что в период Сотворения скорости всех процессов (физических, химических, механических и проч.) многократнейше превышали скорости таких же процессов в наше время, в четвертом – представление о Сотворении уже изначально старой Земли, И раз любой из этих домыслов не может быть ни опровергнут, ни логически доказан, то и вес у них у всех совершенно одинаков. Любой из них имеет право на своих приверженцев, и выбор из них сугубо индивидуален. Он зависит только от личных предпочтений каждого верующего человека, от его менталитета. И все это должно распространяться на любые другие варианты согласования, которые могут быть изобретены в дальнейшем, если они будут отвечать таким же условиям: а) недоказуемость, и б) неопровергаемость.

Вместе с тем внутри этого комплекса вариантов, сходных по параметру логики их построения, можно провести некую разграничительную линию. Первые три из них не имеют связи с окружающим нас миром – они вне его, они об очень далеком прошлом. А вот последний вариант, хоть тоже о прошлом, но, все же, с прямым выходом на современность. Эта связь его с нынешним миром в том, что впечатанная в Землю ее не существовавшая (по данному варианту) история прочитывается и ныне, так же, к примеру, как прочитывается история дерева по его годовым кольцам. Вот с этим тут и будем разбираться

3. Предпосылки появления идеи старой Земли.

В первой половине XIX века учеными Европы буквально за пару десятилетий была выстроена стратиграфическая шкала, ступенчато отразившая развитие жизни на Земле в виде последовательной смены фауны, начиная от нижних слоев осадочных пород по направлению к более верхним. Эта шкала состоит из залегающих друг на друге осадочных комплексов (систем), каждый из которых характеризуется своими наборами ископаемой фауны – очень разнообразными наборами, громадными по числу представленных видов. Их полная демонстрация здесь невозможна и просто бессмысленна, ну а для общего представления приводится таблица с показом в ней определенных «парадных фигур» этих комплексов.

По исходному подходу стратиграфическая шкала отражает вертикальную структуру земной коры, что однозначно подтверждено (еще точней сказать – доказано) большой армией геологов на всех материках. Этот подход можно назвать статическим аспектом стратиграфической шкалы. Ну и далее, эта же шкала является отражением исторического процесса становления земной коры. Историческая последовательность выводится из статического аспекта путем приложения к нему принципа Стенона: вышележащий слой осадочной породы моложе, чем слой, его подстилающий. Отсюда историческая последовательность указанных подразделений в данной шкале идет снизу вверх – от наиболее тут древнего кембрия, к самому молодому – антропогену.

В той же статье Тора и геология … показано, что уже на заре своего становления, наука геология прямо подтвердила порядок образования живого мира по Торе. Это в общих чертах просматривается и по приведенной здесь таблице, ну а еще более убедительные данные, однозначно доказывающие отличное совпадение стратиграфических построений с данными Торы, сведены там же в таблице 2.

Итак, в серьезных и глубоких стратиграфических исследованиях не обнаруживается никакого конфликта со Священным Писанием. Но свято место пусто не бывает – нет конфликта, так надо его создать, т.е. придумать и объявить действительным. И тогда в ход пошло представление о том, что для последовательной смены массы новых организмов, выявленных палеонтологами, требуются очень большие промежутки времени, а не несколько дней, оговоренных в Священном Писании.

Вот так, уже на этом начальном этапе (еще додарвинском) стратиграфы и палеонтологи, настроились на признание значительной длительности истории Земли – в несколько десятков тысяч лет, а то и более чем в сотню тысяч. [2] Базировались они при этом на множественности сменяющихся форм организмов, что требовало, по их мнению, значительных отрезков времени, не сводящихся к отдельным Дням Творения.

Надо подчеркнуть еще, что собственно геологические исследования дают только относительное расположение тех или иных этапов по шкале времени – что было раньше, а что позже, и все. Характеристик длительности чего-либо из стратиграфии не выудить. Так что мнение о десятки- или сотни-тысячелетней протяженности геологического времени было только мнением, и не больше – мнением, базирующимся лишь на каких-то житейских взглядах самих ученых, но не на данных науки. Тем не менее, оно выглядело достаточно убедительным и для окружающего (негеологического) общества. Точно также как для современного общества кажутся убедительными миллиардо-летние возраста по интерпретации радиоизотопных анализов горных пород. Но об этом тут есть специальная статья (см. статью Возраст Земли), а здесь рассматривается другой вопрос, и по нему идем дальше.

4. Появление гипотезы сотворения старой Земли.

Понятно, что эти выкладки об очень длительной истории вызвали в головах религиозных людей определенную раздвоенность: с одной стороны – 6 Дней Творения по Писанию, а с другой – все эти научные построения, представлявшиеся неоспоримыми. Это требовало своего разрешения, вот тогда и появляется идея сотворения Земли с уже как бы впечатанной в нее историей становления, которую она – Земля – в самом-то деле и не проходила. То есть, проще говоря, идея уже исходно старой Земли, в которую одноразово были заложены ископаемые остатки всех возрастов – именно одним Б-жественным приемом, без какой-либо поступательной истории.

Впервые ее выдвинул английский натуралист-зоолог середины 19 века Филипп Госс (или Гессе – в другой транскрипции), более известный, кстати, как изобретатель аквариума. Надо сказать, что уже тогда эта идея встретила определенное неприятие у религиозных европейцев. Есть свидетельство, что близкий друг ее автора высказал ему резкое несогласие: не мог Господь начертать на скалах «плоский и грандиозный обман». Но со временем такие возражения были как-то похоронены.

Ну и спустя время эта идея благополучно перекочевала из европейско-христианского мира в иудейский – приходилось слышать о ней из уст уважаемых раввинов, и вот уже в рамках ортодоксального иудаизма вышел двухтомный труд рава Ашера Кушнира «Реальность и иллюзия»[3], опирающийся на это представление. Да и в интернете она обсуждается, даже не только в религиозных, но и в серьезных научных кругах (см., например, Аргумент Госсе  Д. Шабанова)

5. Теперь разберемся в обоснованиях этой гипотезы о старой Земле.

Обычно эта идея опирается на ситуацию с Адамом, который был создан сразу же взрослым, с бородой и т.д. Логика тут проста: если это можно было сотворить с человеком, то чем Земля хуже? Точно так же и она могла быть создана сразу же в весьма почтенном возрасте.

Но такая аналогия приемлема только на первый, невзыскательный взгляд, а на деле она не работает – в отличие от земной коры в теле человека не фиксируются его прошлые состояния. Возрастные изменения, конечно же, происходят – развитие человеческого организма во времени есть неоспоримый факт. Однако, оно не консервируется в материальных носителях – во взрослом человеке не сохраняется ничего от трех- или десятилетнего его возраста.

Да, есть организмы, в которых года отпечатывают свои следы, например, моллюски (в ребристом нарастании их раковин) или те же деревья с их годовыми кольцами, но в человеке таких закрепленных следов не остается.[4] А в земной коре сходные следы фиксируются четко и определенно, что и показано выше. Конечно, их выявление – это не такая уж простая задача, это не спил древесного ствола, где кольца увидит любой. Тем не менее, эта задача решаема. При приложении труда и головы она доступна осмыслению, что и доказано развитием геологии за последние два века. Итак, пример Адама с Хавой для Земли не подходит уже хотя бы по этой причине, но и не только по ней.

Далее, почему Б-г создал Адама взрослым, а не грудным младенцем – это понятно. Простой, и при этом не единственно возможный, ответ таков: не существовало еще груди для его вскармливания, ну и равным образом так же для Хавы. А вот относительно идеи старой Земли на сходный, и очень естественный, вопрос такого простого ответа не просматривается. В самом деле, для чего нужно было Вс-вышнему создавать в земной коре этакую шараду – так глубоко продвинутую и повсеместно распространенную? Рав Кушнир отвечает: что бы запутать будущих исследователей, посмеяться над ними, как насмехался Он в свое время над Мицраимом (Египтом), укрепляя сердце Паро (фараона), заставляя его забыть, откинуть память о прошедшей казни, что бы напроситься на последующую казнь для себя и своего народа (про все это читаем у него в т.2, на стр.196-197).

Однако, сравнение геологов с фараоном – это не слишком удачная находка. Ну, хотя бы потому, что там имелась очевидная цель для таких действий, а какова цель здесь? Если действительно, по Кушниру, геология есть глупость, объект Б-жественных издевательств, то с чего бы тогда геологи умудряются находить месторождения разных руд, нефти, других полезных ископаемых, спрятанных в глубоких недрах? А без таких геологических изысканий нынешний цивилизованный мир просто бы не существовал – не было б никаких шансов на него. Скажем, даже такой привычный нам электрический свет невозможен без меди в обмотках генераторов и в проводах, а медных месторождений, выходящих на поверхность земли и потому известных человеку задолго до появления геологов (типа копей царя Шломо недалеко от Эйлата), таких вот выходов совсем немного, да и запасами они невелики. Их никак не хватит для мирового освещения. Геологи находят все новые и новые месторождения в глубинах земли (и меди, и нефти и пр. и пр.), потому что знают, где их стоит искать, где копать и бурить скважины. А знают это, потому что разбираются в истории земной коры, изученной благодаря последовательности ископаемых организмов и зафиксированной ими же на геологических картах.

В двухтомнике рава Кушнира еще много других анти-геологических подач, например, сентенция о том, что динозавры жили в одно время с людьми, но только в других местах, потому, мол, и не встречались с ними. Или что все ископаемые окаменелости (со всех периодов!?) образовались одновременно в результате их выварки в водах Потопа, представлявших собой, ни много, ни мало, как кипящий рассол (все это в томе 2, на стр. 141, в т.ч. про динозавров – на той же странице в сноске ²⁵⁴).[5]

На этом геологические перлы данной книги не исчерпываются, но разбирать их все не имеет смысла. И указанного достаточно, что бы понять противоречие данной позиции реально доказуемым научным фактам. Например, тому факту, засвидетельствованному многократнейше, что слои с останками динозавров никогда и нигде не содержат не только останков древних людей (это-то у Кушнира объяснено разными территориями их обитания), но также они не содержат и ископаемые организмы флоры и фауны, которые повсеместно сопровождают человеческие останки в соответствующих слоях. Таковой факт доказан однозначно, т.е. на 100% уверенности – виды, рода, семейства ископаемых организмов, по которым выделяются отделы с динозаврами (мезозойская эра) резко отличны от таковых же, определяющих антропоген, названный так, потому что именно в нем появился человек. И вот эту ситуацию уже никак не объяснить растаскиванием по разным местам всего того множества разных типов ископаемых организмов. Просто не могли они физически взять и двумя громаднейшими группами вполне согласованно разбежаться по разным местам. Ну и наконец, на всех материках фиксируется ясное разделение антропогена (с человеческими останками) и мезозоя (с останками динозавров) – их разделяют слои, содержащие останки животных, отличных как от мезозойских останков, так и от антропогеновых. Эти разделяющие отделы четко видны в таблице – палеоген и неоген. Сие тоже невозможно объяснить никакими территориальными разделениями-разбеганиями.

Все вышеизложенное однозначно свидетельствует – стратиграфические построения в геологии есть действительно существующая, ясно доказуемая реальность. Отрицание этой реальности имеет такую же степень правомерности, как и отрицание, к примеру, закона Ампера. И то, и другое требует перебазирования в пещеры или, по крайней мере, откат на пару веков назад со всеми вытекающими отсюда последствиями. Таким образом, идея создания «старой» Земли вступает в открытый конфликт с геологической наукой, и тем самым она нацелена лишить человечество важнейшего инструментария при поисках месторождений. Посему она не может рассматриваться как действенный противовес атеистической идеологии.

6. Заключение.

Итак, идея старой Земли, абсолютно несогласованна с действительной практикой сегодняшнего мира. Остальные три не вступают в такое противоречие и посему могут использоваться как некие модели теми, кто верит в ту или иную из них. При этом, можно повторить, что для снятия противоречий Торы и науки в возрастной сфере есть вариант и вне таких вот подпорок под Тору, а исходя непосредственно из основ научного мышления – прямым их анализом. Это и вскрыто в полном объеме в статье Возраст Земли. Если развернутый там подход сжать в одно предложение, то он прозвучит так: Лета, которыми оперирует геохронология (а также космология и в некоторой степени археология) суть не года обращения Земли вокруг Солнца, а только некие условные единицы абстрактного времени, могущие принимать совершенно различные значения в разных моделях истории Земли и Космоса.

Ну а верящим в версию «Старая Земля» стоит все же подумать и понять, что, пользуясь благами нынешней цивилизации, они именно этим ее (версию) и отвергают. Отвергают прямыми своими действиями – просто в силу пользования электричеством, разнообразным транспортом и прочими современными удобствами. Ибо никакой научно-технический прогресс не был бы возможен, если б геологи не умели находить месторождения полезных ископаемых. А умение это основывается на знании структуры и истории земной коры – действительной истории, запечатленной в недрах. Характерные окаменелости в стратиграфических подразделениях – это действительные следы настоящей истории, а никак не шарада, накрученная неизвестно с какими целями. Еще раз: если б это была Б-жественная шарада, загадка человечеству, бессистемное нагромождение каких-то окаменелых нонсенсов, повторяющих формы костей или раковин, то человек не смог бы изыскать никакие глубинные месторождения, и развитие человеческого общества застыло бы в лучшем случае на стадии свечей, печей и лошадей.

Ну и наконец, истинная наука, базирующаяся не на произвольных человеческих домыслах, а на реальных природных фактах, никак не опровергает Тору. Наоборот, она раскручивает и множит подтверждения положениям Торы. Это напрямую показано на тех же стратиграфических данных в упоминаемой уже выше статье Тора и геология … .

А вот вбивают клин между Торой и наукой именно произвольные домыслы с любой стороны, хоть атеистической, хоть религиозной. К таковым, например, относится идейка о несовместимости друг с другом мира духовного и мира материального, которую, бывает, озвучивают нападающие каждой из сторон, хоть и с противоположными прицелами. В реальности же оба эти мира – не антагонисты, и бессмысленно выставлять их враждующими системами. Только их полноценное объединение, только обоюдная опора на них позволит продвигаться вперед в этом, пока что очень конфликтном, мире. Так же как у человека левая и правая нога не могут быть антагонистами – ни на одной из них он далеко не ускачет, необходимо равноправное использование обеих.

—————————————————

[1] Кроме этих четырех имеются и еще кое-какие, менее распространенные варианты, например, полное отрицание научных выкладок на эту тему по типу того, что для Б-га вообще не существует никакого времени, для Него и реальные наши тысячелетия, и вычисляемые наукой миллиардолетия – все это меньше мгновения. Так чего ж тогда обращать внимание на какие-то ихние (т.е. научные) разночтения с Торой? Или еще проще: «а я не верю в радиометрические данные» – мнение, подкрепленное многочисленными примерами замеченных нонсенсов в определениях абсолютного возраста разных образований (такие примеры активно коллекционируют сторонники креационизма, здесь пока не разбираемые). Конечно, такие мнения отдают неким религиозным экстремизмом – этакое презрение к научным наработкам. Но они, между прочим, ничуть не хуже сходного же, хоть и противоположно ориентированного, научно-атеистического нигилизма – презрительного отношения к «библейским сказочкам».

[2] Это был этап науки еще до выявления радиоактивных элементов вообще, ну и, тем более, задолго до применения радиоизотопных методов в геологии, поднявших возраста уже до миллионов и миллиардов лет.

[3] Ашер Кушнир «Реальность и иллюзия», ч.2., А.Х.И, 2018

[4] У апологетов старой Земли можно прочитать, в качестве подтверждения той идеи, что если б какая-то комиссия обследовала Адама сразу же после его создания, то она (комиссия) наверняка определила бы его возраст в районе 20-30-лет. Так вот нет – таковое определение не могло состояться просто принципиально. Да, мы умеем на глазок определять возраст человека (с какой-то там точностью), но только потому, что с детства имеем образцы – мы уже знаем (узнаем по ходу нашего взросления), как выглядят люди разного возраста. С такими образцами в нашем сознании и сравниваем конкретного индивида для прикидки его возраста. А любая комиссия, ранее людей не встречавшая (скажем, инопланетная) останется просто бессильной в данном вопросе – у нее не будет никакого инструментария для определения возраста новорожденного Адама. Ей просто не с кем будет сравнивать – на Земле образцов для сравнения тогда еще не появилось. Вот и вся недолга.

[5] К слову говоря, надо отметить, что в целом двухтомник рава Ашера Кушнира производит хорошее впечатление постановкой проблемы, охватом разных вопросов и аспектов, компоновкой изложения, громаднейшим объемом проработанной литературы. Однако, увлеченность автора идеей развенчать атеистическую идеологию путем противопоставления как бы реальной духовности как бы иллюзорному материализму привела его к абсолютно неприемлемой подтасовке геологических фактов, что, соответственно, может вызвать и некоторую настороженность к адекватности его обильных выкладок по другим научным сферам – биологии, генетике, космологии и пр.

Левин Бер
Израиль

Аннотация

На достаточно представительном материале намечен путь к выделению видов горных пород в качестве таксонов петрологии. При этом выявлена возможность уверенного определения их границ по процентному соотношению породообразующих минералов. (В Приложении 1  см. официальный отказ от публикации данной статьи в журнале «Петрология», а так же и разбор его обоснований)

Постановка задачи

Минеральный состав горных пород различается по двум параметрам – качественно и количественно. Первый из них заметно используется в петрологии, например, для классификации пород по фациям метаморфизма. Количественные же соотношения минералов в породе если и принимаются во внимание, то лишь на начальной стадии исследований – при исходном определении названия породы. А затем конкретная классификация горных пород целиком переходит в ведомство петрохимии. Именно по химическим анализам и выстраивается систематика горных пород в последнем Петрографическом Кодексе (2009).

Однако, если количественное соотношение минералов в породе не сводится лишь к игре слепого случая, то оно должно иметь более существенное значение в классификации и систематике ибо больше соответствует природным закономерностям. Последнее прямо вытекает из признания наличия в природе уровней иерархии материи и общей важности разделения материи по таким уровням в естественном строении мира. Горнопородный уровень иерархии напрямую надстраивает именно минеральный уровень, а не химический. Потому представляется своевременным вернуться к рассмотрению вопроса минерального различия полнокристаллических горных пород.

Здесь этот вопрос разбирается на примере пород, слагающих фундаменты платформ и срединных массивов, и, соответственно, широко представленных на земной поверхности[1]. При этом выявляется взаимосвязь горных пород, имеющих разный количественно-минеральный состав, и выстраивается их последовательный ряд, на котором и может далее строиться их классификация.

Исходные данные

Исходный материал для данного исследования взят из отчета автора данной статьи, находящегося в г. Магадане, в фондах СВНЦ ДВО РАН (в те годы – СВКНИИ ДВНЦ АНСССР)[2]. Отчет был посвящен строению Ауланджинского выступа Омолонского массива (Магаданская обл.), до того специализированно не изучавшегося, и геологическое строение которого затем было освещено в ряде статей (Левин, 1991, 2021,, а здесь  см. http://berlev.info/?p=1378). В отчете описание пород сопровождено комплектом таблиц (по отдельной таблице для каждой группы пород) с глазомерной оценкой количественно-минерального состава по каждому из шлифов. Здесь тот материал представлен в единой таблице и с некоторым упрощением, соответствующим целям данной работы (см. ее вместе с примечаниями к ней в конце статьи – в Приложении 2).

Методика

Все эти цифровые данные обработаны графически в виде гистограмм распространенности пород в зависимости от содержания в них каждого из четырех главных компонентов – кварца, плагиоклаза, калиевого полевого шпата и суммы темноцветных минералов. Именно по соотношению этих компонентов и происходит в основном разделение разных видов горных пород. Учет же различий самих темноцветных минералов также находит свое место в петрографии, но такое разделение определяет уже иную линию классификации горных пород (Левин, 2015, а здесь http://berlev.info/?p=1495), и в данной статье не используется.

В нижеследующих гистограммах горизонтальная ось графиков – это содержание определенного минерала в диапазоне от 0 до 100%, с градацией (интервалами суммирования) в 10%, что определялось точностью глазомерной оценки содержания минеральных компонентов. А по оси ординат откладывается число шлифов из общего их комплекта, которые по своему составу попадают в каждый конкретный интервал оси абсцисс.

Терминология

Как вполне привычные термины здесь употребляются понятия: кварциты, гнейсы (с калишпатом), плагиогнейсы, кристаллические сланцы (далее – просто сланцы, для упрощения текста, т.к. сланцы иных уровней в этой работе не задействованы). Гнейсы и плагиогнейсы местами в тексте могут объединяться под названием гнейсовые породы.

Породы, называющиеся амфиболитами, здесь отдельно не фигурируют, а входят в группу сланцев, в силу того, что темноцветные минералы здесь не подлежат разборке и разделению. Кроме того, биотит, гранат, высокоглиноземистые минералы – все они тоже входят в состав темноцветной компоненты.

Кроме перечисленных пород далее будут фигурировать еще плагиоклазиты и меланократовые сланцы (или в сокращении меланосланцы). Первые – это породы с содержанием плагиоклаза 70-100%, вторые – это породы ультраосновного состава. В силу неразделения темноцветных минералов в данной работе в группу меланосланцев включены и более редкие породы ультраглиноземистого состава, т.е. состоящие из граната +/- биотит, силлиманит, кордиерит, шпинель.

Плагиоклазиты и породы ультраосновного состава обычно воспринимаются в сознании геологов, соответственно, как анортозиты и гипербазиты, т.е. как магматические производные. В общегеологическом плане это представление никак не оспаривается, но в данной работе речь идет только о расслоенном цоколе платформ и срединных массивов. В этой конкретной сфере геологии указанные породы не несут признаков магматического внедрения, в частности, не имеют горячих контактов. Здесь они тесно связаны с вмещающими образованиями, аналогичны им по своим структурным характеристикам и образуют с ними единые комплексы. Таким образом, в данной конкретной ситуации они являются составной частью цокольной ассоциации пород.

Интерпретация графиков

У всех гистограмм (кроме калишпатовой, частично от них отличной, что будет обсуждено далее) обнаруживаются два характерных их свойства:

1. Они заполняют весь интервал горизонтальной оси без пропуска.
2. Эти гистограммы – волнообразны, т.е. представляют собой чередование пиков (максимумов) и провалов (минимумов).

На гистограмме плагиоклаза (рис. 1) отчетливо выделяются 3 пика, и их породная характеристика понятна: 1-й пик – с нулевым или минимальным содержанием плагиоклаза – это кварциты вместе с меланосланцами; 2-й пик (20–60%) – это совмещенные здесь гнейсы, плагиогнейсы и сланцы; 3-й – небольшой, но достаточно ясный пик (70–100%) – это плагиоклазиты. Понижения, разделяющие пики – это какие-то промежуточные породы, пока однозначно не идентифицируемые из-за слияния разных групп пород в двух пиках из трех имеющихся.

Рис.1 Распространенность пород в зависимости от содержания плагиоклаза.
Здесь и далее из интервала 0-10% выделен отдельно интервал с полным отсутствием в породе изучаемого минерала (здесь – плагиоклаза) с обозначением его как 0-0%.
Три гистограммы построены на одной базе и различаются только по привязке численных значений к той или иной части интервала. Необходимость этого вызвана тем, что при точности глазомерной оценки содержаний минералов в 10%, в исходном материале встречаются так же и промежуточные, не круглые значения содержаний минералов (причины тому см. в пояснениях к таблице). В зависимости от приписывания этих цифр к началу, середине или концу соответствующего интервала должна несколько изменяться и форма графика. Для анализа этого явления по плагиоклазу построены все три соответствующие гистограммы. Принципиально графики сходны, отличаясь только в деталях. Из них (и далее для остальных минералов) выбрана привязка некруглых значений к середине интервала, дающая и для облика гистограммы некий промежуточный вид.

Рис.2 Распространенность пород в зависимости от содержания в них: (а) – кварца, (б) – суммы темноцветных минералов.

Структура гистограммы кварца (рис. 2-а) очень сходна с плагиоклазовой – волнообразная функция с тремя четкими пиками и двумя понижениями между ними. Только наборы пород в пиках здесь другие, в силу различия представительности этих двух минералов в разных породах.

И на гистограмме темноцветных минералов (рис. 2-б) также просматриваются три пика, хотя понижение между первым и вторым пиками здесь не очень впечатляющее, и может показаться, что это какой-то случайный недобор, который заполнится при увеличении базы для анализа. Но это не случайность, во-первых, потому, что данный минимум приходится на интервал содержания темноцветных минералов в районе 40%, по которому, как правило, и проводится граница между лейкократовыми и меланократовыми породами. То есть, минимум находится на своем месте, и объяснять это случайным совпадением было бы натяжкой. А во-вторых, некоторая смазанность этого минимума (т.е. не очень большое его погружение относительно соседнего справа максимума) может происходить оттого, что в высоком максимуме слева от него на ограниченном участке в 3-4 интервала спрессованы целых четыре типа пород. Такая сгруженность проб на небольшом промежутке, частично выплескиваясь из него в соседний минимум, может его в той или иной степени снивелировать.

Рис.3 Распространенность пород в зависимости от содержания в них калиевого полевого шпата: (а) – общая гистограмма, (б) – гистограмма по выборке гнейсовых пород.

Аналогичный же эффект еще более явно просматривается в гистограмме калишпата (рис. 3-а), в которой весь объем проб сконцентрирован только в левой половине горизонтальной оси – в разбираемых комплексах отсутствуют породы с содержанием калишпата более 40-50%. Очевидно, именно в силу такой сгруженности гистограмма калишпата довольно монотонно убывает без разделения на четко противопоставленные максимумы и минимумы. Ведь если сжать предыдущие гистограммы в аналогичной пропорции, например, путем огрубления интервалов горизонтальной оси в 2 раза (с 10% до 20%), то и в них понижения практически будут «съедены» сомкнувшимися максимумами.

Имеющийся на этой диаграмме крайне небольшой минимум, погруженный буквально на одну ступеньку от соседнего с ним превышения, может представиться совершенно случайным. Однако, очевидно не случайно он совпадает в целом с границей гнейсов и плагиогнейсов. Разрядим эту гистограмму – сбросим с нее балласт кварцитов, плагиоклазитов, сланцев и меланосланцев, ненужный в данном конкретном случае, т.е. удалим все породы с содержанием кварца или плагиоклаза 0-25% и 70-100%. Тогда, именно на этом интервале в 10-20% содержания калишпата обозначится уже явный и откровенный минимум, отделяющий плагиогнейсы от гнейсов (рис. 3-б), что вполне подтверждает правомерность классификационного разделения этих двух групп

Итак, представленные графики ясно демонстрируют два фундаментальных положения, которые, в переложении от графических свойств диаграмм (см. выше) на язык петрологии, звучат так:

1. Глубинные породы фундаментов платформ и срединных массивов образуют сплошной спектр пород, перетекающих друг в друга без пустот и разрывов.
2. Этот спектр пород не монотонен, а волнообразен: Распространенность составляющих его пород сильно варьирует – стандартные породы широкого развития как-то сочетаются в этом едином спектре с существенно более редко встречающимися породами промежуточного (переходного) состава.

Отдельно можно отметить, что первое из этих двух положений дает еще одно основание, сверх указанных выше, для введения плагиоклазитов и меланосланцев в единый комплекс глубинных пород (или регионально-метаморфических пород по обычной, распространенной ныне, терминологии).

Модификация графиков и обсуждение результатов

Итак, уже по приведенным простым графикам ясно просматривается характерная особенность распределения горных пород – чередование пиков (максимумов) и провалов (глубоких минимумов). Пики соответствуют главным типам пород, с их широким распространением в природе, минимумы – редким, мало распространенным их разностям. Но по ним еще нельзя судить о конкретных связях друг с другом подразделений этих пород, в частности о том, как соотносятся главные типы пород (из максимумов) и породы, количественно им подчиненные (из минимумов). Да и само взаимоотношение резко различных пород, сгруженных в один общий максимум, тоже не очень понятно. Другими словами, эти гистограммы пока что не дают прямого выхода на классификационный уровень.

Что бы выйти на него, надо как-то растащить друг от друга породы из максимумов, и достижение этого результата намечается путем разделения слитной гистограммы на две части – для лейкократовых и меланократовых пород по отдельности. Для такой операции лучше всех подходит гистограмма плагиоклаза, ибо этот минерал одинаково представлен в обеих половинах всего спектра пород – и в лейкократовой, и в меланократовой. Остальные же три компонента отдают явное предпочтение или той, или другой, и потому именно они подходят на роль критериев разделения пород на лейкократовые и меланократовые.

В принципе, для этого можно выбрать какой-то один из них. Например, выше уже упоминалось, что по темноцветным минералам принято разбираемую границу проводить в районе 40 % их содержания в породе. Однако, наиболее продуктивным для этой цели представляется совокупный учет всех трех компонентов вместе, и тогда критерий разделения можно сформулировать так: если в породе кварц и калишпат в сумме преобладают над темноцветной составляющей, то порода относится к лейкократовой, если наоборот – к меланократовой.

Развернутая указанным образом гистограмма плагиоклаза представлена на рис.4. В ней по горизонтальной оси интервалы содержания плагиоклаза сначала возрастают от 0 до 100%, а затем уменьшаются от 100% снова до нуля. В левой половине графика построена гистограмма по лейкопородам, а в правой – по меланопородам. И вот на этой гистограмме все породные максимумы оказываются разнесенными в разные части спектра, и все (за исключением гнейсовых пород) разделяются минимумами, которые и показывают содержания плагиоклаза в редких переходных породах.

Рис.4. Развертка гистограммы плагиоклаза с разделением на лейкократовую и меланократовую ее части (пояснения в тексте).

Разделение гнейсов и плагиогнейсов не просматривается на этой гистограмме из-за перекрытия цифр содержания плагиоклаза в тех и других [3]. Зато, как было уже показано выше, правомерность разделения этих двух пород ясно подчеркивается частичной гистограммой калишпата – на ней имеется четкий минимум с содержанием этого компонента в 10-20%, который и определяет границу между гнейсами и плагиогнейсами. При этом стоит еще раз подчеркнуть, что это граничное определение соответствует точности оценки содержания калишпата в 10%. Понятно, что повышение точности определения минерального состава пород должно привести и к более конкретной маркировке границ между породными типами.

Рис.5. Разбивка по породам развернутой гистограммы плагиоклаза (в цвете)

Такой подход правомерен и для всех прочих пород. Граница кварцитов проводится по содержанию кварца, и потому ее надо определять по минимуму на кварцевой гистограмме, а для сланцев и меланосланцев необходимо привлекать для этой же цели гистограмму темноцветов. Соответственно, на развернутой плагиоклазовой диаграмме минимумы четко идентифицируют лишь границы пород, выделяемых по содержанию плагиоклаза, т.е., конкретно, плагиоклазитов. Остальные минимумы на ней указывают только на пограничные содержания плагиоклаза в кварцитах, гнейсовых породах и сланцах, т.е. не играют главной роли при их выделении. Это проиллюстрировано цветным вариантом аналогичной диаграммы плагиоклаза (рис. 5) – на ней ясно видны и четкость границ плагиоклазитов, и некоторые перекрытия друг друга у остальных пород.[4] Это и было указано выше – для точного разграничения последних надо привлекать другие гистограммы.

Рис.6. Гистограммы кварца раздельно по лейко- и меланократовым породам.

Но важность и уникальность развернутой гистограммы плагиоклаза в том, что она прямо указывает на место каждой породы в общем их спектре, и дает тем самым основу для их классификации. В этом развернутая плагиоклазовая гистограмма уникальна среди других. У прочих компонентов развернутые гистограммы менее информативны, в силу концентрации таковых в той или иной части шкалы – для иллюстрации на рис. 6 приведена гистограмма кварца, разнесенного по лейко- и меланократовым породам. При этом, как было уже сказано, эти диаграммы остаются важными для определения границ своих конкретных пород.

Общие выводы

Итак, в результате этих построений ясно отрисовался следующий последовательный ряд пород: кварциты → гнейсы → плагиогнейсы → плагиоклазиты → сланцы → меланосланцы, что четко просматривается на рис.4. Каждую пару пород из этого ряда разделяют существенно более редкие промежуточные породы, для первой из которых в петрографии имеется даже конкретное обозначение – кварцито-гнейсы. Остальные не имеют собственных названий, но, тем не менее, существуют.

Рис.7. График сравнительной распространенности глубинных полнокристаллических пород пород – главных их типов и промежуточных разностей переходного состава.

Количественные соотношения главных и промежуточных пород наглядно отображены на рис. 7. По горизонтальной оси здесь выделены чередующиеся интервалы одних и других, и главные породы, соответствующие максимумам гистограмм, выделены тоном и шрифтом. Ниже для каждого интервала показаны параметры всех четырех компонентов, , и те из них, которые являются определяющими для конкретной породы, выделены тоном. Все эти параметры определены с некоторой степенью точности по гистограммам каждого компонента. Вертикальная ось на этом графике – все то же количество шлифов, как и на предыдущих гистограммах, и дальнейших пояснений по картине, отрисованной в этих координатах, очевидно, не требуется.

Заключение

Весь рассмотренный материал можно подытожить двумя основными положениями.

1. На фактическом материале (т.е. вполне объективно, а не умозрительно) доказывается наличие закономерно построенного ряда глубинных (регионально-метаморфических) пород. Иными словами, утверждается соответствие этой последовательности пород естественным природным закономерностям. Данный ряд становится одной из двух основ классификационной таблицы этих пород (Левин Б.С. 2015).
2. Минимумы на гистограммах, разделяющие максимумы главных пород, являются надежными индикаторами для проведения границ между последними, исходя из их количественно-минерального состава. Таким образом, здесь ясно выделяются естественные таксоны петрологии, и вырисовывается возможность введения в науку понятия «вид горных пород». Обоснование этому то, что границы таких таксонов определяются вполне объективно.

Однако, объективность, конечно, это не синоним точности – тут точность еще не высока в силу большого шага графиков (10%). В докомпьютерную эпоху приходилось выбирать, что предпочесть – обсчитать ли достаточно точно с десяток-другой шлифов, или же визуально, но, соответственно, с меньшей точностью оценить каждый шлиф по всей их коллекции. При исследовании Ауланджинского выступа выбор пал на второй вариант, поскольку первый не мог отразить все нюансы и вариации в породах. Именно тот выбор и представил сейчас возможность фактологически обосновать предложенную классификацию и параллельно указать путь объективной маркировки границ таксонов петрологии в области глубинных пород (или, по привычным обозначениям, в сфере регионального метаморфизма)

Перспективы

В настоящее время цифровые методы обещают доступность определения содержаний минералов по большой массе шлифов и с высокой точностью, что было невозможно совместить раньше. Таким образом, сейчас открывается путь к точному определению границ породных типов по их минеральному составу и, соответственно, к ясной их классификации по этому признаку, в том числе, вероятно, и для магматических пород. Не исключено, также, что такой подход выведет на определение в петрологии понятия «вид горных пород», по аналогии с видами в биологии.

Литература

Левин Б.С. Структура метаморфического цоколя юга Омолонского массива // Метаморфические комплексы Северо-Востока СССР, их рудоносность и геологическое картирование. Магадан. 1991. Стр. 30-45.  Здесь  см. http://berlev.info/?p=1378

Левин Б.С. Классификация регионально-метаморфических пород // Петрография магматических и метаморфических горных пород. Материалы XII Всероссийского Петрографического совещания с участием зарубежных ученых. Петрозаводск. 2015. Стр.559–561.   Здесь  см. http://berlev.info/?p=1495

Левин Бер. Принцип Кюри – история становления и перспективы в геологии // Труды Ферсмановской научной сессии ГИ КНЦ РАН. № 18. 2021. С.258–264.

Петрографический кодекс России. Издание 3-е // С.-Петербург. Изд. ВСЕГЕИ. 2009. 200 с.

==========================

Приложение 1

Добавление постфактум.
от 26 июня 2022 года

Данная статья не один раз предлагалась к публикации. В частности, в журнал “Петрология” она засылалась дважды [5] (с некоторыми уточнениями во второй версии). и в сумме оттуда было получено 3 различных обоснования ее отклонения. Пока здесь приводится только последнее из них – как пример полного его абстрагирования от самой статьи, что, в общем-то, также характерно и для предшествовавших. [6]

Загрузка...

Слишком долго?

Перезагрузить документ

| Открыть в новой вкладке

В обоснование отказа приведены лишь две негативные позиции:
1. Нет аналитического обзора публикаций многочисленных российских и зарубежных исследователей, которые работали над созданием существующих классификаций.
2. Столь непредставительная и упрощенная основа (только по 4-м компонентам) представляется абсолютно неприемлемой для разработки новой классификации метаморфических пород.

Нетрудно видеть, что ни одна из них не является критикой или опровержением каких-либо построений статьи – хоть ее данных, хоть логики построений, хоть обоснования выводов. Обе они привязаны к статье чисто формально и не более того:
1.Существующие классификации построены на совершенно иных основаниях, о чем сказано конкретно в первом же абзаце статьи. Потому их детальный разбор в данной статье не имеет никакого смысла – это задача только для статей о них самих или для учебников по курсу петрологии.
2. Высказывание о недостаточности опоры классификации только на 4 компонента (мол, этого мало) вообще выглядит странно. Как пример: петрохимическая классификация этих же самых пород (упомянутая в начале статьи) в той ее конкретной  части, которая  работает на данном уровне их расчленения, опирается на один-единственный  элемент – на содержание кремнекислоты. Но вот ничего – работает себе. При этом, правда, границы между типами горных пород, проведенные в ней, заведомо условны, что признается напрямую самим Петрографическим кодексом (2009). Предлагаемое же здесь расчленение, в принципе гомологичное расчленению по содержанию кремнекислоты, дает уже никак не условные, а точно зафиксированные границы. Вот и проявляется разница между химией и минералогией в их приложениях к систематизации горных пород (или же  между четырьмя учитываемыми компонентами  и учетом только одной SiO₂ ).

Итак, сколько-нибудь убедительных оснований для отклонения статьи не приводится. Причина отказа, очевидно, не в содержании статьи, а в чем-то другом. Ну а в чем? – тут можно только строить  разные предположения. Редакция не настроена отвечать в открытую – свидетельством тому три различающихся, но одинаково невнятных, ее пояснения.

———————————————-
Возражения, обсуждения, ĸритиĸа на этом сайте не блоĸируются. Все это выставляется в разделе комментариев на общее обозрение и с возможностью цепочечной дисĸуссии, но тольĸо в теме обсуждаемой статьи и желательно без занудливых повторов.

====================================

Приложение 2
Таблица

Состав пород Ауланджинского выступа фундамента Омолонского массива
(визуальное определение)

Источник: Отчет «Дорифейские метаморфические комплексы Омолонского массива (Ауланджинская полоса)». СВКНИИ ДВНЦ АН СССР.  Магадан, 1975. Инв. № 1086.  Исполнитель – Б.С.Левин.
Все таблицы в отчете, сведенные здесь, вместе с оценками состава пород  – авторские.
Отличие данной таблицы от отчетных в том, что здесь темноцветные минералы суммированы, а в отчете они приведены порознь; кроме того здесь опущены данные по акцессорным минералам.

Примечания к таблице

1. Столбцы 1 и 3. Одинаковые номера образцов (полевые) и  одинаковые порядковые номера шлифов – это оценка породного состава в разных частях одного шлифа при тонком переслаивании породных разностей
2. Столбец 2. Содержания (названия) таблиц в отчете:
   • Табл.2. Двупироксеновые сланцы
   • Табл.4. Гиперстеновые гнейсы
   • Табл.8. Амфиболитовые породы (амфиболиты в дробном переслаивании с гнейсами)
   • Табл.10. Гранатсодержащие породы (№№ 1-4 обозначены как гнейсы, 5-12 – как кристаллические сланцы)
   • Табл.12. Амфиболиты
   • Табл.14. Амфибол-биотитовые и диопсид-амфибол-биотитовые плагиогнейсы
   • Табл.16. Биотитовые гнейсы и плагиогнейсы
   • Табл.18. Гранат-биотитовые гнейсы
   • Табл.20. Плагиоклазиты (№№ 1-8) и более редкие породы
   • Табл.22. Кварциты
   • Табл.31. Эклогитоподобные породы (№№ 1-7 – архейские, №№ 8-13 – протерозойские)
   • Стр. 133-135. Породы ультраосновного состава, описанные в тексте (без таблицы).
   • Стр. 234 – порода, переходного состава, особо отмеченная в тексте.

Из них:  таблицы 2-10, часть табл.31 (образцы № 1-7) и бестабличные образцы отнесены  в отчете к архею (позднее – золотогорская серия);  все остальные (т.е. табл. 12-22 и образцы № 8-13 в табл.31) – к протерозою  (позднее – приискательская серия)

Обозначения таблиц здесь прямо приведены из отчета, и породы, давшие им название, не должны однозначно коррелировать с выкладками настоящей статьи.  В отчете они имеют обобщенный характер –  по большинству пород в каждой из таблиц. Так, таблица гнейсов содержит какую-то часть плагиогнейсов и наоборот, а в таблице двупироксеновых сланцев находятся и плагиоклазиты (по архею отдельной таблицы у них нет).

3. Столбцы 4-7. Значки +  и  ++  означают, что компонент присутствует в долях процента и не участвует в суммировании.
4. Столбцы 4-7. При  принятой точности визуального определения содержания минералов в 10%, в таблице присутствуют и некруглые цифры этих содержаний:
   • Цифра, оканчивающаяся на 5% ставилась при возникновении ситуации «буриданова осла». Это не означает повышения точности определения, а лишь о равновероятности отнесения к какой-то из двух соседних круглых цифр.
   • Единицы процентов в таблице соответствуют количеству компонента существенно меньшему, чем 10%. Это только ориентировочные, прикидочные оценки. От них, при суммировании темноцветных минералов в последнем столбце (7)  появляются также и двузначные некруглые цифры процентов.
   • Появление местами некруглых двузначных цифр и у лейкократовых минералов вызвано необходимостью приведения всей суммы к 100%, когда содержание какого-то из компонентов выражено в единицах процента.
   • Несмотря на все это точность визуального определения остается в 10% – по таким интервалам и суммируются все гистограммы. Лишь интервал 0-10% иногда разбит на два интервала, с отдельным выделением столбца полного отсутствия компонента (при обозначении его как 0–0%).

=========================================

[1]Обычно эти породы описываются под названием «регионально-метаморфические». Так они обозначались ранее и в публикациях автора. Ныне, в силу представлений об особом, неметаморфическом происхождении этих пород, исключающим двухэтапность их становления (Левин, 2021), указанное название заменяется здесь на «породы фундаментов» или «глубинные породы». Но для лучшего понимания иногда приводится в скобках и распространенный термин.

[2] Дорифейские метаморфические комплексы Омолонского массива. (Ауланджинская полоса). СВКНИИ ДВНЦ АНСССР. Исполнитель Левин Б.С. Магадан, 1975. Инв. №1086

[3] Вполне ожидаемо, что при дальнейшей разработке этой темы, при использовании более детальной градации (скажем в 1 или 2 % изменения компонента) определенный минимум разделит гнейсы и плагиогнейсы также и на плагиоклазовой гистограмме.

[4] На этой же гистограмме цветом показано соотношение в общей массе отдельных разностей темноцветных пород – амфиболитов, двупироксеновых сланцев и эклогитоподобных пород (последние отличаются парагенезом Gr+Di+Pl +/– Hrn и Hyp)

[5] При отсылке в журнал приводимый здесь вариант был несколько ужат – приведен к требуемым 10000 знакам. Был подвергнут сокращениям текст и изъят рис. 6 с его объяснениями . Здесь оставлен исходный вариант статьи – для более лучшего его понимания.

[6] Полная сводка всех отказных обоснований, возможно, будет собрана и выставлена позднее. Тогда ссылка на нее будет здесь приведена.

Бер Левин

Возможные типы государственных устройств это есть сфера политологии, науки сформировавшейся в относительно недавние времена. Но вот оказывается, что Тора предвосхитила на тысячелетия интеллектуальные достижения человеческого общества, его политико-государственные построения с античного времени и до наших дней. Это и является предметом освещения в данной статье

Читать далее →

Бер Левин

Тора и наука не антагонистичны друг другу, более того – просто солидарны даже в материальной сфере. Пример этого разобран в данной статье. В ней показано, что одна из геологических дисциплин – стратиграфия – полностью подтвердила тот порядок создания жизни на Земле, который прописан буквально в первых же строках Торы – в самом начале главы Берешит. Для понимания сути дела прежде всего необходим популярный экскурс в науку геологию. С этого здесь и начнем – на самом доступном уровне, приемлемом для любого негеолога, было б только желание разобраться.

Читать далее →

Бер Левин

1. Введение – цель и задачи этой статьи

Задача данной статьи состоит в том, чтобы развеять нередкие представления о каких-то неувязках, зазорах, а то и полном разрыве между Торой и наукой, между духовным миром и миром материальным, между религиозной одухотворенностью и бытием в земной среде. Подобные представления отмечаются по всему спектру  идеологических воззрений – от воинствующих атеистов, просто отрицающих какую-либо духовность, до действительно верующих, считающих материальность чем-то случайным, преходящим, а порой даже недостойным серьезного внимания. К примеру, основная идея двухтомника рава Ашера Кушнира «Реальность и иллюзия»[1] состоит в том, что Творец изначально создал чисто духовный мир, который вдруг весь рухнул в грубую материальность из-за грехопадения Адама и Хавы. Или вот тоже сходное – Пинхас Полонский в своей книге [2] пишет о нестыковке между материальным и духовным, считая противоречия между Торой и наукой чем-то неизбежным и даже более того – необходимым, для того, что бы он (Полонский) поимел возможность свободного и осознанного выбора между ними. А здесь, в этой статье, развивается противоположный подход и доказывается отсутствие противоречий между ним и научными данными.

Читать далее →

Эта статья написана конкретно по заказу альманаха «Мир Торы» и опубликована в его №59  (https://mirtory.com/category/published/%E2%84%9659/ ). Она является обработкой и дальнейшим развитием ранее выставленных здесь статей – Сколько лет нашему миру? и Наука и Библия о времени Сотворения Мира – варианты примирения. В альманахе она опубликована практически без редакционной правки, разве что только с удалением отсылок на печатную литературу.  Здесь ниже выставлен авторский вариант, т.е. отсылки оставлены на своих местах.

Читать далее →