Российский антисемитизм на марше – и в науке тоже.

Российский научный антисемитизм имеет давнюю историю. Яркий пример его – великий химик Д.И.Менделеев, член многих зарубежных Академий Наук, так и не был избран академиком в России.

Ну да, в евреях он как бы и не числится, даже проходит по ведомству христианства (то ли отец его, то ли дед учился в семинарии). Но вот фамилия его однозначно говорит о его еврейских корнях, ибо Мендель (или Менделе, как уменьшительная форма) – распространенное еврейское имя, причем, исключительно еврейское и ничье другое, поскольку является  ашкеназским, не имеющим никакой библейской коннотации. Так что никак не получится списать это на имя, воспроизведенное по Библии

Вот примеры этого имени или фамилий, от него производных:
1. Менделе Мойхер-Сфорим – еврейский писатель на языке идиш, предтеча Шолом-Алейхема;
2. Йосеф Менделевич – участник известного самолетного дела, отсидевший за него в ГУЛАГе. Ныне он – раввин, преподаватель в йешиве Махон-Меир (Иерусалим);
3. Моше Мендельсон – известный еврейско-немецкий философ XVIII века, сторонник еврейского просвещения и, тем не м6енее, глубоко верующий иудей, твердо стоящий на позиции ортодоксального иудаизма. Его внук – знаменитый германский композитор, широко известный в СССР по свадебному маршу, проходит уже по христианскому ведомству, т.к. был крещен отцом, чем в некотором роде и сходен, очевидно, с Д.И.Менделеевым.

Ну и этого пока достаточно.[1]

Так вот,  даже просто такой вот еврейско-звучащей фамилии оказалось достаточно для академиков-антисемитов, чтоб забаллотировать Менделеева при выдвижении его кандидатуры на звание действительного члена российской Академии, и это его – уже избранного во множество зарубежных академий.

К этому еще можно приплюсовать, что он трижды был представлен к Нобелевской премии, но каждый раз – зарубежными учеными, и НИ РАЗУ (!) на это не сподвиглись представители российской науки – ни самостоятельно, ни, хотя бы, в качестве поддержки выдвижений из-за рубежа [2].

Вот такие корни у российского научного антисемитизма. А теперь – к нашему времени и к моему собственному опыту в этом плане. Он по своим масштабам не тягается в уровнем Менделеева, но по качеству – весьма близок, если не идентичен. Подчеркиваю – по его качественной стороне, а не по своему уровню или масштабу (что б меня не обвинили в самовознесении). И речь тут пойдет только о нынешнем времени – последних двух годах (2019-20). Все предшествующее время моей жизни пока тут затрагивать не буду – и так всем известно, что в СССР антисемитизм цвел махровым цветом, и, естественно, по моей жизни он прокатывался катком не единожды. Но тут интересней разобраться с антисемитской ситуацией в сегодняшней, как бы демократической, России.

Тут на сайте, в статье Судьба трех тезисов подвешено мое письмо-заявление, направленное в начале июля 2020 г. сопредседателям намечавшегося тогда 13-го съезда Российского Минералогического общества (далее, РМО) – заявление по поводу неприятия в публикацию к съезду моих тезисов по совершенно пустым, беззастенчиво надуманным основаниям, выходящим за все рамки легитимности. И там же еще я указал на аналогичные предшествующие блокировки моих наработок (все эти дела тезисно отражены тут –  Уровень морали и этики в РМО ). В том заявлении я уже тогда достаточно четко высказался о возможной антисемитской подоплеке такой травли. Тогда еще – только о возможной.

А вот теперь, осенью 2020 г. сей разгул антисемитизма можно считать вполне доказанным. И доказательство тут очень простое и ясное. В той исходной статье Войтеховского (см. Разбор критики статьи-1) , послужившей определенной затравкой ко всей последующей травле моих наработок, его оплевыванию подверглись параллельно и на равных две публикации – моя и В.П.Афанасьева (слово «критика» здесь не подходит – только «оплевывание»). Так вот, ныне выяснилось, что тезисы Афанасьева отнюдь не разделили судьбу моих, а были спокойно приняты к публикации в сборнике съезда. И это еще при том, что Афанасьев, в отличие от меня, не состоит в членах данного общества[3].

Правда, до публикации сборника дело не дошло, т.к. спустя короткое время сам съезд был отложен из-за эпидемии и карантина. Но зато, в качестве компенсации за потраченные труды, Афанасьев (наряду с авторами других принятых тезисов) получил предложение о публикации его тезисов в журнале “Записки РМО”. Вот и налицо двойной стандарт – в чем отказывают еврею (с совершенно беспрецедентными отписками), то спокойно проходит у Афанасьева, и это при равных стартовых условиях (в отношении предшествовавшего раздалбливания наших работ – и его и моей, причем именно замом председателя данного съезда Войтеховским, который тут и решал судьбы тезисов).

Вот так – антисемитизм на марше, кондовый, расейский антисемитизм…

Ну что ж, я настроился не давать им покоя и подбросил туда – в это антисемитское гнездышко (т.е. журнал “Записки РМО”)[4] еще парочку пробных шаров. Пару месяцев уже как там лежит моя третья статья по принципу Кюри, с очень нетривиальным, неожиданным даже для меня, подходом к этой теме, но, тем не менее, строго обоснованным и полностью базирующемся на классиках – на том, про что они начали говорить, но не довершили. И что осталось незамеченным всеми последующими поколениями. Короче, я горжусь этой наработкой и уверен в ее будущности. Пока не выставляю на сайт – хочу дождаться реакции на нее, реакции от тех самых антисемитов. Посмотрим, что они сумеют наскрести против статьи (точнее – наврать, т.к. действительно что-то наскрести им до сих пор не удавалось, не получится и здесь). Это просто интересно – хочется посмотреть. Потом и выставлю тут.

Ну и совсем на днях послал им туда же небольшую статейку, являющуюся расширением и углублением того, что они выбросили из съездовского сборника. Конкретно, это развернутые Тезисы 1. Два подхода к принципу Кюри. Эта заметка, конечно, более проходного характера, чем вышеописанная статья. Она отнюдь не претендует на такую глобальность, но, тем не менее, достаточно интересна как сравнение подходов – моего и Войтеховского [5] , т.е. расставляет окончательно точки над i в этом вопросе. И мысль сделать из тезисов небольшую статью возникла именно как реакция на информацию от Афанасьева об исходном принятии его тезисов и последующем предложении опубликовать их в журнале.

Ну и теперь посмотрим дальше на реакцию этих антисемитов.

=========================================

[1] В связи со сказанным просто смешно читать изыскания антисемитов, пытающихся отмыть эту фамилию от еврейского корня. И чего тут только не придумают, например, что она происходит от слова «мена» – мол его отец был удачливым менялой, вот так и заработал такое прозвище. А то, еще, что у него был сосед – помещик Менделеев, у него, мол, и была позаимствована та фамилия. Ну-ну,  «помещик Менделеев» – это вообще забавный нонсенс. Евреи могли арендовать землю для ведения хозяйства на ней, но никак не могли быть помещиками, т.е. владельцами поместий с крепостными крестьянами. В том числе и евреям-выкрестам таковое было невозможно.

[2] Нобелевской премии Менделеев так и не получил, но здесь причина иная и достаточно прозрачная. В годы, тому довольно давно предшествовавшие, но в памяти тех действующих лиц еще сидевшие, Менделеев конфликтовал с братьями Нобель по поводу бакинских нефтяных месторождений. И причина конфликта вполне естественна и даже неизбежна: Нобели – это бизнесмены, а Менделеев выступал как охранитель среды.

[3] Устав РМО утверждает право действительных членов общества на публикации в его органах. Каковое и было нагло нарушено отказом принять мои тезисы. У не членов общества такого права, естественно, нет, хотя, конечно же, нет и запрета.

[4] Антисемитизм в пределах РМО и в журнале этого общества, конкретно в отношении к моим наработкам, раздувает непосредственно зам президента этого общества Ю.Л.Войтеховский, явно претендующий на заглавную там роль. Именно он устраивает всю эту травлю, всю вакханалию вокруг моих работ. Остальные, судя по некоторым данным, молча попустительствуют ему, а вот нынешний президент общества и одновременно главный редактор журнала Ю.Б.Марин конкретно обеспечивает свободу действий своему заму, т.е. явно потворствует раскрутке антисемитизма под своим крылом. Все это и дает мне основание называть ту компанию антисемитским гнездышком. Я бы и рад был ошибиться, и не замедлил бы извиниться за такое свое отношение ко всем им, но до сих пор пока не видел оснований для извинений.антисемитизма под своим крылом. Все это и дает мне основание называть ту компанию антисемитским гнездышком. Я бы и рад был ошибиться, и не замедлил бы извиниться за такое свое отношение ко всем им, но до сих пор пока не видел оснований для извинений.

[5] Еще о нем см.  Как Войтеховский сел в лужу (часть 1)   и еще  Как Войтеховский садился в другие лужи (часть 2) 

 

Запись опубликована в рубрике Мои статьи о принципе Кюри и их критика, Наука в России и ее этика, Этика российской науки с метками . Добавьте в закладки постоянную ссылку.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *