Уровень морали и этики в Российском Минералогическом обществе.

Этапы нарастания  административного произвола

Бер Левин

Эти этапы последовательно разбухающих научных пакостей представлены мною на основании моих же взаимоотношений с Минералогическим обществом (РМО) и его органом – журналом «Записки РМО» (ЗРМО). Доказательства по ним (документы, рецензии, переписка) сейчас в систематизации и обработке, Они все будут выставлены в этом  же разделе сайта в виде цепочек документов (отказов, решений, писем и пр.) по каждому этапу и с приведением здесь ссылок на них.
Ссылки будут даны (и уже даются ниже) в двух видах – курсивом (это для специалистов – геологов) и прямым шрифтом (возможны для прочтения широкой публикой).
Заметка, раскрывающая пункт 4 нижеследующих тезисов уже выставлена – К истории статьи по симметрии геопроцессов (О статье-2)

Итак, вот эти этапы, т.е., их последовательность во времени:

  1. Безоблачное начало – публикация в ЗРМО (№ 4, 2016 г) моей статьи об определении понятия «минерал». А затем публикации и выступление на Внеочередном, юбилейном съезде РМО в Санкт-Петербурге в октябре 2017 г. – в заглавной секции съезда: «Фундаментальные вопросы минералогии». К тому же, эта секция, и мой доклад в ней, происходили в конференц-зале моей родной альма-матер – Горном институте (теперь – Горный университет). И представить себе раньше такое было трудно… Ничто не предвещало грозы, пока я не подступился к давно сидевшему в голове принципу Кюри. Вот он-то и оказался там, в РМО, чьей-то  конкретной вотчиной, и известно чьей, но это – особый разговор, дойдем и до него. А пока первый предвестник наступающей грозы – уже в пункте 2.
  2. Первая моя статья по принципу Кюри в ЗРМО № 6, 2018г. (Статья-1). Ее публикация сопровождена редакционным призывом к ее травле (см. тоже в  Статья-1 – в самом начале, этот призыв выделен там бурым цветом). Он и стал первым звоночком. Сам по себе призыв необычен и просто странен, но по истечению времени причина его появления стала понятна. Об ней после – при вскрытии последующих реалий.
  3. Критика этой статьи Ю.Л.Войтеховским в ЗРМО №4. 2019 (см. ее тоже в Статья-1 после основной статьи). Она подана в рамках той, как бы, дискуссии. Эта “критика” не задела абсолютно ничего из основных положений и выводов статьи – вся она типа мыльного пузыря. Часть ее “обличающих” утверждений  есть элементарная ложь, другая часть – пустопорожние выводы из изначально неверных посылок. Но, несмотря на всю ее бездоказательность и пустоту, вывод критика жесткий и однозначный – критикуемый подход неверен и должен быть отставлен . Войтеховский на этом не успокоился – он тут же сдублировал эти свои наскоки (по другому их назвать сложно) еще и в материалах сессии подведомственного ему Геологического института на Кольском п-ве (см. Труды Ферсмановской научной сессии ГИ КНЦ РАН. 2019-б. №16. С. 68–76).
  4. Такая вот “критика” изначально оставлена мною без какой-либо реакции (сама уйдет в небытие!), и я продолжал работать над следующей статьей. Эта 2-я статья по принципу Кюри (Статья-2), развивающая первую и выводящая всю ситуацию на новый уровень, дважды схлопотала отказ в ее публикации в период октябрь-декабрь 2019 г. Первая отказная рецензия на нее (хоть и анонимная, но однозначно писанная тем же Войтеховским) цеплялась лишь за проходные детали, а главным ее пунктиком был очень настойчивый совет – призыв к автору оставить ЗРМО в покое, переключиться на другие журналы. Для человека, знающего положение дел с принципом Кюри, это звучало откровенной издевкой, ибо в других журналах про этот принцип и слыхом не слыхивали. Естественно, я не принял установку на такое вот глупое, безрезультативное дерганье, а решил несколько переработать статью согласно двум главным претензиям рецензента (благо, они не касались основы статьи) и повторно направить ее в ЗРМО. Эта доработка ничему не помогла – рецензенты оказались на страже! Пришел второй отказ с двумя рецензиями, клеймящими статью как совершенно беспросветную, и обе они были пропитаны лживыми выдумками на нее. Опять же, они обошли стороной ее основные построения и.выводы, будучи бессильны их опровергнуть И, наконец, обе опирались на разнос Войтеховским первой статьи. Итак, цепь облыжного шельмования продолжала наращиваться.
    Подробное описание изложенного в этом пункте см. тут – К истории статьи-2  
    Там же представлены и рецензии к этой статье с моим их разбором.
  5. В результате этого двукратного отказа (п.4), с ссылками на Войтеховского, да и вообще с прямым его участием, я понял, что есть все-таки необходимость разобраться с его “критикой”. 27 декабря 2019 г. в редакцию ЗРМО мною был направлен ответ на ту критику (п. 3)  (Разбор критики статьи-1), с сопроводиловкой от меня на имя главреда журнала, что сие есть мое выступление в дискуссии по моей статье, и потому рассчитываю на его публикацию без каких либо рецензий. Да, рецензентов не подключали – отказ в публикации (февраль 2020 г.) пришел как прямое решение редколлегии и он приведен в этом сайте там же (Разбор критики статьи-1 – в конце той заметки) . Главная причина отказа – дискуссия закрыта, т.к. сочтена НЕЦЕЛЕСООБРАЗНОЙ. Вот таким “обоснованием” и был заткнут рот автору критикуемой статьи. При этом, с удивительной наглостью перечисляются аж три (!) участника дискуссии, в число которых вошли кроме Войтеховского еще и Ракин (ничего себе дискуссионер – не сказавший ни слова, кроме единственного прилепленного ярлыка «спорности»), и … Левин (!?) – оказалось, что моя статья, изначально объявленная предметом дискуссии засчитана мне уже как и участие в ней (!!!). Однако, даже согласно главреду Марину Ю.Б., по его личному, более позднему письму, – дискуссия не удалась (вот ведь, несмотря на тот громко заявленный призыв – см. п. 2). И сей факт я готов подтвердить – она действительно провалилась, но этот-то факт замалчивается в самом журнале, т.е. в открытую, гласно, для читателей – молчок. Пусть они будут знакомы лишь с дутой “критикой”, пусть они считают ее истинной !  Ну а собственные рецензенты ЗРМО, конечно же, на том и стоят, вполне однозначно. (см. п.4 – его концовку)
  6. Наконец, как логическое завершение моей травли в РМО, последовал двойной отказ в публикации трех моих тезисов (т.е. всех моих! – Тезисы №1, Тезисы №2, Тезисы №3) на 13-й съезд РМО. Оба отказа присланы в июне-июле 2020 г. (с разрывом в неделю), и формулировки оснований в них обоих противоречат друг другу, фиксируя тем самым факт двойного вранья (речь-то и там, и там идет об одних и тех же материалах). Да и по своей сути обе эти формулировки явно притянуты за уши и предельно тупы. Данный отказ есть прямое нарушение Устава РМО. В журнале «Записки РМО» имеется хоть какой-то фиговый листок, что б прикрыть произвол в отклонении статей – штамповка отрицательных рецензий, т.е. перевод стрелок на анонимные личности рецензентов. А здесь и этого повода нет – тут просто откровенное попрание оргкомитетом съезда Устава РМО, в котором утверждается право членов РМО на публикацию в его органах

*         *         *

Далее эти пункты будут развернуты, расшифрованы и доказаны прямой публикацией соответствующих документов. И здесь по каждому пункту будет дана конкретная отсылка на такую расшифровку. Отсылки на материалы, доступные для понимания широким читательским кругом, даны прямым шрифтом. Это, в основном, переписка, решения, обоснования отказов и т.д. – все то. что НЕ является специализированным текстом и может оказаться интересным широкой массе читателей для понимания ситуации с наукой в России, ее уровнем и моральной составляющей. В этой же части (с прямым шрифтом) могут предлагаться и некоторые рецензии, с моими при них пояснениями – они тоже имеют специфическое значение для понимания уровня морали их авторов, как представителей российской науки.  

Ссылки выделенные курсивом – это уже отсылки к специализированным работам (в основном к самим статьям), ориентированным на специалистов – геологов, разбирающихся в принципе Кюри или старающихся понять его сущность. Может и не только на геологов, поскольку принцип Кюри как будто имеет выход и в другие научные сферы, но, все же, статьи писались в расчете конкретно на геологическую (в частности, минералогическую) аудиторию.

*         *         *

Итак, подведем предварительные итоги. Прямая и откровенная ложь фиксируется в критике статьи-1 Ю.Л.Войтеховским и в рецензиях на вторую статью. Но, кроме того, и административный произвол в виде (а) запрета на участие в дискуссии автора статьи, выставленной на эту дискуссию, и (б) отказа в публикации всех трех тезисов на 13-й съезд РМО – все это сопровождается откровенно надуманными причинами отказов, т.е. той же самой ложью. И во всем этом прямо или косвенно (нередко именно – напрямую) прослеживается рука Ю.Л.Войтеховского, что ясно свидетельствует о том, кому перебежали дорожку мои наработки. И это будет доказано документально в дальнейших приложениях.

Самое забавное здесь то, что Войтеховский даже не член редколлегии журнала, но вот власть в журнале он, оказывается, под себя подмял.  Да и в самом РМО тоже (где он только зам президента), ибо отказ в тезисах на съезд – это уже деяния не редколлегии журнала, а оргкомитета съезда, линию которого он и определяет в качестве первого лица после двух сопредседателей съезда (ну в самом деле, не председателям же разбираться с присылаемыми публикациями…)

В этой связи становится понятным, зачем он сменил директорство геологическим институтом на рядовую должность профессора в Горном университете. Известно, что руководство РМО (включая, видимо, и главного редактора журнала) должно состоять в штате Горного университета, что б получать зарплату из его бюджета. Отсюда, все становится по своим местам – товарищ Войтеховский, как видится, это будущее главное лицо в данном обществе, и именно для этого переизбрания собирается как бы внеочередной съезд (очередность съездов по уставу – 5 лет, а тут с прошлого съезда прошло только 3 года). Итак, очень похоже, что будущее лицо Российского Минералогического общества – есть лицо лгущее и не стесняющееся использовать свою власть для пресечения неугодных ему научных выкладок, коли они идут вразрез с его личными настроениями. Вот так российская наука и функционирует – таково ее истинное лицо…

И еще раз повторю – ВСЕ материалы по этим пунктам будут здесь выставлены. Читателю предоставляется возможность самому для себя решить – каков уровень этичности российской науки, а в данном случае – ее минералогического общества.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *