Уровень морали и этики в Российском Минералогическом обществе.

Этапы нарастания  административного произвола

Бер Левин

Эти этапы последовательно разбухающих научных пакостей представлены мною на основании моих же взаимоотношений с Минералогическим обществом (РМО) и его органом – журналом «Записки РМО» (ЗРМО). Доказательства по ним (документы, рецензии, переписка) сейчас в систематизации и обработке, Они все будут выставлены в этом  же разделе сайта в виде цепочек документов (отказов, решений, писем и пр.) по каждому этапу и с приведением здесь ссылок на них.
Ссылки будут даны (и уже даются ниже) в двух видах – курсивом (это для специалистов – геологов) и прямым шрифтом (возможны для прочтения широкой публикой).
Заметка, раскрывающая пункт 4 нижеследующих тезисов уже выставлена – К истории статьи по симметрии геопроцессов (О статье-2)

Итак, вот эти этапы, т.е. их последовательность во времени:

  1. Безоблачное начало – публикация в ЗРМО (№ 4, 2016 г) моей статьи об определении понятия «минерал». А затем публикации и выступление на Внеочередном, юбилейном съезде РМО в Санкт-Петербурге в октябре 2017 г. – в заглавной секции съезда: «Фундаментальные вопросы минералогии». К тому же, эта секция, и мой доклад в ней, происходили в конференц-зале моей родной альма-матер – Горном институте (теперь – Горный университет). И представить себе раньше такое было трудно… Ничто, пока что, не предвещало грозы…
  2. Ничто не предвещало грозы, пока я не подступился к проблеме, под названием «принцип Кюри», давно сидевшей у меня в голове в связке с вопросом происхождения пород фундамента Омолонского массива. Вот он-то – этот самый принцип – и оказался там, в РМО, чьей-то  конкретной вотчиной. Да и известно чьей, но это – особый разговор, дойдем и до него. Но поначалу статья на эту тему вызвала заметное сопротивление, обсуждавшееся мною а переписке  достаточно подробно, и именно эта переписка будет положена в основу раскрытия этого пункта. Постфактум, уже в ней можно увидеть как бы первые раскаты будущей грозы, но это действительно только «задним умом» – тогда ничего подобного еще не виделось. Итак, эта статья по принципу Кюри – статья, начавшая всю дальнейшую свистопляску – появилась в ЗРМО № 6, 2018г. (Статья-1). Ее публикация сопровождена редакционным призывом к дискуссии по ней, т.е., по сути, к ее травле (см. тоже в  Статья-1 – в самом начале, этот призыв выделен там бурым цветом). Он и стал первым звоночком. Сам по себе призыв необычен и просто странен, но по истечению времени причина его появления стала понятна. Об ней – после, при вскрытии последующих реалий.
  3. Критика этой статьи Ю.Л.Войтеховским в ЗРМО №4. 2019 (см. ее тоже в Статья-1 после основной статьи). Она и подана в рамках той, как бы, дискуссии. Эта «критика» не задела абсолютно ничего из основных положений и выводов статьи. – вся она типа мыльного пузыря. Часть ее “обличающих” утверждений  есть элементарная ложь, другая часть – пустопорожние выводы из изначально неверных посылок. Но, несмотря на всю ее бездоказательность и пустоту, вывод критика жесткий и однозначный – критикуемый им подход неверен и должен быть отставлен . Войтеховский на этом не успокоился – он тут же сдублировал эти свои наскоки (по другому их назвать сложно) еще и в материалах сессии подведомственного ему Геологического института на Кольском п-ве (см. Труды Ферсмановской научной сессии ГИ КНЦ РАН. 2019-б. №16. С. 68–76).
  4. Такая вот “критика” изначально оставлена мною без какой-либо реакции (сама уйдет в небытие!), и я продолжал работать над следующей статьей. Эта 2-я статья по принципу Кюри (Статья-2), развивающая первую и выводящая всю ситуацию на новый уровень, дважды схлопотала отказ в ее публикации в период октябрь-декабрь 2019 г. Первая отказная рецензия на нее (хоть и анонимная, но однозначно писанная тем же Войтеховским) цеплялась лишь за проходные детали, а главным ее пунктиком был очень настойчивый совет автору переключиться на другие журналы и оставить ЗРМО в покое. Для человека, знающего положение дел с принципом Кюри, это звучало откровенной издевкой, ибо в других журналах про этот принцип и слыхом не слыхивали. Естественно, я не принял установку на такое вот глупое, безрезультативное дерганье, а решил несколько переработать статью согласно двум главным претензиям рецензента (благо, они не касались основы статьи) и повторно направить ее в ЗРМО. Эта доработка ничему не помогла – рецензенты оказались на страже! Пришел второй отказ с двумя рецензиями, на сей раз клеймящими статью как совершенно беспросветную, и обе они были пропитаны лживыми выдумками на нее. Опять же, они обошли стороной ее основные построения и выводы, будучи бессильны их опровергнуть. И, наконец, обе опирались на разнос Войтеховским первой статьи. Итак, цепь облыжного шельмования продолжала наращиваться.
    Подробное раскрытие этого пункта см. тут – К истории статьи-2  Там же представлены и рецензии к этой статье с моим их разбором.
  5. В результате этого двукратного отказа (п.4), с ссылками на Войтеховского, да и вообще с прямым его участием, я понял, что есть все-таки необходимость разобраться с его «критикой». 27 декабря 2019 г. в редакцию ЗРМО мною был направлен ответ на ту критику (п. 3)  (Разбор критики статьи-1), с сопроводиловкой от меня на имя главреда журнала, что сие есть мое выступление в дискуссии по моей статье, и потому рассчитываю на его публикацию без каких либо рецензий. Да, рецензентов не подключали – отказ в публикации (февраль 2020 г.) пришел как прямое решение редколлегии и он приведен в этом сайте там же (Разбор критики статьи-1 – в конце той заметки). Главная причина отказа – дискуссия закрыта, т.к. сочтена НЕЦЕЛЕСООБРАЗНОЙ. Вот таким «обоснованием» и был заткнут рот автору критикуемой статьи. При этом, с удивительной наглостью перечисляются аж три (!) участника дискуссии, в число которых вошли кроме Войтеховского еще и Ракин (ничего себе дискуссионер – не сказавший ни слова, кроме единственного прилепленного ярлыка «спорности»), и … Левин (!?) – оказалось, что моя статья, изначально объявленная предметом дискуссии засчитана мне уже как и участие в ней (!!!). Однако, даже согласно главреду Марину Ю.Б., по его личному, более позднему письму, – дискуссия не удалась (вот ведь, несмотря на тот громко заявленный призыв – см. п. 2). И сей факт я готов подтвердить – она действительно провалилась, но этот-то факт замалчивается в самом журнале, т.е. в открытую, гласно, для читателей – молчок. Пусть они будут знакомы лишь с дутой «критикой», пусть они считают ее истинной ! Ну а собственные рецензенты ЗРМО, конечно же, на том и стоят, вполне однозначно. (см. п.4 – его концовку)
  6. Наконец, как логическое завершение моей травли в РМО, последовал двойной отказ в публикации трех моих тезисов (т.е. всех моих! – Тезисы №1, Тезисы №2, Тезисы №3) на 13-й съезд РМО. Оба отказа присланы в июне-июле 2020 г. (с разрывом в неделю), и формулировки оснований в них обоих противоречат друг другу, фиксируя тем самым факт двойного вранья (речь-то и там, и там идет об одних и тех же материалах). Да и по своей сути обе эти формулировки явно притянуты за уши и предельно тупы. Данный отказ есть прямое нарушение Устава РМО. В журнале «Записки РМО» имеется  хоть какой-то фиговый листок, что б прикрыть произвол в отклонении статей – штамповка отрицательных рецензий, т.е. перевод стрелок на анонимные личности рецензентов. А здесь и этого повода нет – тут просто откровенное попрание оргкомитетом съезда Устава РМО, в котором утверждается право членов РМО на публикацию в его органах.

*         *         *

Далее эти пункты будут развернуты, расшифрованы и доказаны прямой публикацией соответствующих документов. И здесь по каждому пункту будет дана конкретная отсылка на такую расшифровку. Отсылки на материалы, доступные для понимания широким читательским кругом, даны прямым шрифтом. Это, в основном, переписка, решения, обоснования отказов и т.д. – все то. что НЕ является специализированным текстом и может оказаться интересным широкой массе читателей для понимания ситуации с наукой в России, ее уровнем и моральной составляющей. В этой же части (с прямым шрифтом) могут предлагаться и некоторые рецензии, с моими при них пояснениями – они тоже имеют специфическое значение для понимания уровня морали их авторов, как представителей российской науки.

Ссылки выделенные курсивом – это уже отсылки к специализированным работам (в основном к самим статьям), ориентированным на специалистов – геологов, разбирающихся в принципе Кюри или старающихся понять его сущность. Может и не только на геологов, поскольку принцип Кюри как будто имеет выход и в другие научные сферы, но, все же, статьи писались в расчете конкретно на геологическую (в частности, минералогическую) аудиторию.

*         *         *

Итак, подведем предварительные итоги. Прямая и откровенная ложь фиксируется в критике статьи-1 Ю.Л.Войтеховским и в рецензиях на вторую статью. Но, кроме того, и административный произвол в виде (а) запрета на участие в дискуссии автора статьи, выставленной на эту дискуссию, и (б) отказа в публикации всех трех тезисов на 13-й съезд РМО – все это сопровождается откровенно надуманными причинами отказов, т.е. той же самой ложью. И во всем этом прямо или косвенно (нередко именно – напрямую) прослеживается рука Ю. Л. Войтеховского, что ясно свидетельствует о том, кому перебежали дорожку мои наработки. И это будет доказано документально в дальнейших приложениях.

Самое забавное здесь то, что Войтеховский даже не член редколлегии журнала, но вот власть в журнале он, оказывается, под себя подмял.  Да и в самом РМО – тоже (где он только зам президента), ибо отказ в тезисах на съезд – это уже деяния не редколлегии журнала, а оргкомитета съезда, линию которого он и определяет в качестве первого лица после двух сопредседателей (ну в самом деле, не председателям же разбираться с присылаемыми публикациями…)

В этой связи становится понятным, зачем он сменил директорство геологическим институтом на рядовую должность профессора в Горном университете. Известно, что руководство РМО (включая, видимо, и главного редактора журнала) должны состоять в штате Горного университета, что б получать зарплату из его бюджета. Отсюда, все становится по своим местам – товарищ Войтеховский, как видится, это будущее главное лицо в данном обществе, и именно для этого переизбрания собирается как бы внеочередной съезд (очередность съездов по уставу – 5 лет, а тут с прошлого съезда прошло только 3 года). Итак, очень похоже, что будущее лицо Минералогического общества – есть лицо лгущее и не стесняющееся использовать административную власть для пресечения неугодных ему научных выкладок, коли они идут вразрез с его личными представлениями. Вот так российская наука и функционирует – таково ее истинное лицо…

И еще раз повторю – ВСЕ материалы по этим пунктам будут здесь выставлены. Читателю предоставляется возможность самому для себя решить – каков уровень этичности российской науки, а в данном случае – ее минералогического общества.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *