К истории статьи по симметрии геопроцессов

Как появилась вторая статья  по принципу Кюри (см. Статья-2)
и как «Записки РМО» ее растаптывали.

Эта статья является разверткой пункта 4 из статьи тезисного типа Уровень морали и этики в РосМинОбществе. 

  1. Предыстория появления этой статьи.

Исходно я не был настроен глубоко погружаться в «пучины» принципа Кюри. Я хотел только показать, что с позиции этого принципа комплексы фундамента Омолонского массива изначально образовались в глубинах Земли. Тогда как остальные геологи считали их генезис двух-этапным – сначала близповерхностное образование (осадки, эффузивы), а затем уж глубинный метаморфизм. Эта моя позиция прямо вытекала из принципа Кюри в моем естественном восприятии его, как всеохватного закона, минимум – всегеологического. Именно так я понял принцип Кюри по его изложениям Шубникова и Шафрановского.

Но статья с такой установкой, посланная в редакцию ЗРМО еще где-то в начале 2917 г., встретила глухое сопротивление рецензентов из-за непонимания ими сути моего подхода. Всплыла необходимость заняться ликбезом и разжевывать совершенно ясные для меня истины прямо в статье. Омолонский массив, увы, пал жертвой этого вынужденного расширения здесь теоретической базы  – пришлось его сократить, отложив до следующей статьи, уже после того, как в первой я докажу правильность и естественность моего применения принципа Кюри.

С очень заметным скрипом статья все же в печать пробилась (с третьего захода -летом-осенью 2018 г.) , и я на том успокоился.  (Более детальная история статьи №1 будет выставлена позже). Когда улягутся волны, слеплю вторую статью по глубинным породам Омолона (материал давно подготовлен) и на этом направлении поставлю точку со спокойной душой. Есть немалый ряд других вопросов геологии, которые нужно вывести на широкую читательскую дорогу, раз уж, наконец, для меня открылись публицистические ворота, ранее глухо запиравшиеся перед моими наработками.  (Ох, похоже, что я несколько поторопился решить про распахнутые для меня ворота в научно-журнальный мир, но это уже другой разговор).

По всему этому, сразу после завершения эпопеи с этой статьей, связываюсь с руководством РМО и предлагаю 4 разные темы на их выбор  для моего выступления на любом ближайшем форуме – все они у меня в проекте для дальнейшего широкого освещения в печати. Все они тем или иным боком соотносятся с минералогией потому их и предлагаю (а другие, более обще-геологические, пока остаются в заначке).

Договорились, что в ноябре 2018 г. подъеду в Питер и выступлю на заседании СПб-отделения РМО по одной из обозначенных мной тем. Но затем начались какие-то непонятные сдвиги – дату отодвинули на месяц позднее (что меня гораздо меньше устраивало) и параллельно тематика выступления начала куда-то ускальзывать. Вот выдержка из письма секретаря Дмитрия Петрова от 23 окт. 2018 на мой запрос уточнить дату:

«…. Итак, по срокам – в ноябре, в связи с разными  другими мероприятиями, где мы заняты, заседания не будет. Вероятнее всего, оно состоится 19 декабря.
Что касается тематики: Юрий Борисович Марин из предложенных Вами тем предложил обсудить “Теоретическая геология и ее выход на геологическую практику”
Есть и другое предложение: Юрий Леонидович Войтеховский, который сейчас готовит статью в ответ на Ваши “Приложения принципа Кюри в геологии” предложил провести эту дискуссию очно, то есть поставить 2 доклада – Ваш и его.
Лично мне интереснее было бы послушать про систематику метаморфических пород ……………….»

Странная ситуация – какая связь между Питерским филиалом РМО и Войтеховским, у которого свой филиал РМО – на Кольском п-ве? Какая такая дискуссия, если выбрана одна из моих тем?  Масса непонятностей, ну да ладно, пока это так – какое-то боковое предложение (аж из Апатит) и мало ли кто чего хочет…. Отписываю Петрову, что от дискуссий я не бегаю, но приоритет №1 сейчас для меня – это те темы, что я им озвучил. Выбрали, и хорошо – на это я и буду ориентироваться.

В середине ноября надо уже решать с билетами, и я прошу Петрова дать точную дату (пока она выдана как вероятная) и получаю ответ:

«Уважаемый Борис Самуилович!
Только что обсудил этот вопрос с Войтеховским.
Заседание планируется на 19 декабря, среда (начало, ориентировочно – в 16.00).
Всё же Юрий Леонидович предлагает дискуссию по принципу Кюри, именно потому, что в связи с выходом Вашей статьи (в разделе “Дискуссии”, кстати говоря), эта проблема уже у многих на слуху. К тому же исполняется ровно 50 лет со дня издания “Лекций по кристалломорфологии” И.И. Шафрановского (1968), а у на есть традиция привязывать заседания к историческим датам.
То есть предлагается: сначала Ваш доклад, потом доклад Юрия Леонидовича и обсуждение.»

Вот так, для ответа на мой вопрос и в связи с моим предложением почему-то консультируются с директором института на Кольском п-ве, и все это, вместе взятое, смахивает уже на жесткую установку, поддержать которую и призвана куча привходящих (придуманных) обстоятельств.  Мне эта идея совсем не с руки – принцип Кюри для меня уже как бы пройденный этап, и выступление я задумывал как движение вперед. А тут предлагают затормозить: «Шаг-на-месте – ать-два!», под какие-то их традиционные дела, которые лично ко мне никак не относятся, и на которые я не записывался.

Мое право – отказаться вообще. Я им не подневолен, да и вообще предложение шло от меня – предложение, которое их должно было заинтересовать с чисто научной стороны. А они, ни с того, ни с сего, его переиначивают… Но, с другой стороны – думаю, рассуждаю про себя – ссориться с РМО не в моих интересах, важнее поддержать отношения для будущих дел, статей и пр. Придется, видимо, согласиться… Ну и в принципе, от такой постановки можно и некоторую пользу выудить – интересно услышать, как Войтеховский будет обосновывать свое виденье принципа Кюри, на мой взгляд – предельно ограниченное и даже просто бессмысленное. Ну и заявлялось оно Войтеховским, пока что, совершенно голословно – голыми лозунгами (так, мол, надо подходить к этому и все тут!)  без каких-либо мало-мальских обоснований. Было такое – один раз он развивал это мне устно, при нашей первой встрече, и второй раз в отзыве на один из вариантов моей первой статьи. Ну а я не возникал с какими-либо несогласиями – верит человек в свои придумки, так пусть верит. Я просто продолжал идти своей дорогой – дальнейшее покажет, чья позиция верней. Но тем интересней послушать, какие он выдаст тому обоснования – может и я в чем-то, да ошибаюсь. Жаль, конечно, что продвижение вперед откладывается, ну да делать нечего – посмотрим после.

(В скобках могу отметить, что зря соглашался – ничего это мне в дальнейшем не принесло, никакого проку от РМО я больше не поимел – одни поливы, запреты да издевательства. Впору сказать самому себе: «Э-э-э, впредь тебе наука – знай, с кем связываешься, с людьми какого пошиба. Ведь не один раз при жизни в России уже нажигался, и все тебе не впрок? Все на что-то надеешься?»)

Ну а дальше еще интересней – вдруг за неделю-полторы до вылета приходит сообщение, что заседание переносится со среды на пятницу (в те же 16:00), плюс просьба подтвердить получение этой информации и выступление в указанный день. Сходу настукиваю ответ: получение – подтверждаю, выступление – нет. В шаббат я не выступаю. (Пояснение: еврейский шаббат начинается в пятницу с заходом солнца, а солнце в том северном Питере зимой заходит рано – закат уже где-то в районе 3-х часов «дня». Так что послеобеденная пятница  там зимой у меня не рабочая). И добавляю им еще, что если эта информация окончательная. то я впустую выкинул деньги на невозвращаемые авиабилеты.

Немножко при этом лукавлю – деньги  не пропадут, в Питер-то я все равно полечу, но тем хочу подчеркнуть, что трачусь из своего кармана – никто меня не командирует. Впрочем, лукавства-то практически и нет – по личным делам я бы полетел сильно раньше, чем середина декабря. Итак, в Питере-то я буду, но в шаббат пусть сами себе свое собрание устраивают – без меня.

Ну, ими тут же дается отбой: хорошо, мол, тогда переносим со среды не на пятницу, а на четверг.

Прилетаю я в Питер, заваливаюсь в родной мне ЛГИ (в мозговой подкорке именно так – по-старому) и сталкиваюсь там … с Войтеховским в горняцкой униформе! Вот тебе и новости! Причем, даже не узнал его сначала – лицо, вроде, хорошо знакомо (до этого пару раз контактировали), но личность-то в памяти никак не восстанавливается – не увязывается она с институтским мундиром.

Вот интересно – раньше, при нашей активной переписке, он сообщал мне о разных своих перемещениях – о поездке в Магадан, или в Москву на какую-то конференцию, а то и в Мурманск – глаз лечить, или там же рядом, в Мончегорск – лекцию читать. А тут ни-ни о такой глобальной смене декораций. Как и вообще ни слова о намерении выступить на этом же собрании и на ту же тему в параллель со мной – это-то до меня дошло только от организатора.

Вот теперь, постфактум, (но не тогда – не сразу) становится понятным, что все эти перемены, переносы и пр. связаны именно с его переходом-переездом туда и, очевидно, с его дальнейшими планами, связанными с этой перебазировкой. Видимо, будучи недоволен моей невосприимчивостью к его установкам по принципу Кюри (см. в истории статьи №1 – будет выставлена позже), он решил разобраться со мной, с моими идеями прилюдно (чуть ли не по Галичу: «Ты людям-ка повинись – на собрании!»). Очевидно, это и стало отправной точкой разбегания наших дорог в разные стороны, и, больше того, началом травли им меня, хотя в тот момент еще незаметной.

Тут предыстория 2-й статьи и кончается. Начинается собственно ее история – с того самого собрания СПБ-филиала РМО в ЛГИ. 

  1. События, сопутствовавшие появлению идеи для второй статьи.

Выступил я нормально, сказал все что подготовил, хотя был не в лучшей своей форме – утром перед вылетом слез с койки жутко больным, перелет был тяжел, как никогда, с дикими какими-то затяжками при регистрации (полный шмон большого рюкзака и допытывание – зачем в нем неработающий, невключающийся леп-топ), и т.д., и т.п. – и это все при невозможности добраться до хоть глотка воды.

Только уже на паспортном контроле девушка-пограничница глянула на меня, спросила – не нужна ли мне вода?, вышла из своей будки и принесла сразу пару стаканов. Один из них заглотал моментально, прямо там же, перед ней, второй – донес до воротцев, пропускающих в зону вылета, и тут же, после них, на первой же лавочке, сел и уже с расстановкой выпил. Затем длинный переход в залы ожидания, где, наконец, порадовали глаз холодильники и полки забитые разными водами.…

В Питере пару-тройку дней отлеживался, к дню собрания немного оклемался, хоть еще и не до конца. Тем не менее, выступление прошло неплохо, с кафедры же ответил на несколько вопросов, выслушал пару небольших замечаний-пожеланий (по дальнейшей доработке), поблагодарил, сошел и сел рядом с Войтеховским – простой, дружеский выбор. Ведь хорошо знакомы (хоть, в основном, по переписке), он публиковал мои статьи там, на Кольском, в периферийных своих сборниках, причем, безотказно и даже  приветственно («…все, что ни пришлете, всему найдем место!» – его слова из одного письма), ну и т.д.

К моему удивлению, его планируемого выступления не последовало, также как как и общей дискуссии. После того, как я спустился и сел рядом, он встал тут же, где сидел, попытался пройтись с какими-то вопросами и/или замечаниями по моим же слайдам, которые удачно выставлял сменивший меня у кафедры секретарь Дмитрий Петров. Я встал тут же, с другой стороны столика и отвечал ему по всем пунктам. На все его непонятности ответы были даны, и это, в завершение всего, он признал сам.

После того вышел профессор Глазов, что-то рассказал о Шафрановском, и на этом всё кончилось – все пошли на кофепой с какими-то сладостями и общей застольной беседой. Ну, не все, а кто хотел – человек 7-8, включая и меня. Я, впрочем, не больно-то и хотел (или, точнее, совсем не хотел), но подумал, что может подойдет еще руководство – оне отсутствовали на собрании из-за какого-то совещания у ректора института. Может еще подойдет после того совещания и удастся поговорить за дальнейшую перспективу… Не подошли, не удалось…

Итак, даже той небольшой пользы, каковой я старался утешить себя, идя на уступки диктату РМО (т.е. хотя бы услышать обоснование Войтеховским своей позиции) – и той не вышло. Вот так – было однозначно заявлено о докладе Войтеховского, еще и подчеркнут был пункт о дискуссии после обоих докладов…  и все пролетело мимо. Мне вообще там не отвалилось никакого проку (кроме чашечки кофе), а им-то – какое дело? Галочку о мероприятии поставили, и ладно, по сути – за мой счет, за мое пустое мотание к ним. Ну а про их благодарность за это – про то будет дальше. Дальше и увидим.

Однако, один плюс для меня в том собрании все же выскочил, но совершенно независимо от организаторов – с их-то стороны мне натекла только бездарная трата времени (и немаленькая – подготовка к выступлению берет не пять минут и даже не один день). И дальше речь именно об этом плюсе, который, похоже, определил всю мою дальнейшую конфронтацию с РМО и его «Записками». В этом плане, как будто бы даже, плюс этот скатился в минус. Но с позиций действительной Науки – это безусловный +. И заключался он в одном единственном вопросе от кого-то из сидящих в зале.

  1. Ну и теперь, окончательно, ко 2-й статье.

По моему выступлению из зала был задан вопрос: “Какова может быть симметрия у геологических процессов?” Мой ответ был простым и ясным – это симметрия точечных предельных групп Кюри (как ее обозначил Шубников). Но именно тогда (или чуть позже) я неожиданно осознал, что в качестве краткого ответа с кафедры – он верен и естественен, однако, развернутого ответа на такой вопрос просто нет. Если вопрос будет не столь общ, а более конкретизирован, то ответить на него просто нечем. Над этим надо серьезно и глубоко работать. При этом ситуация с первой статьей ясно показала что никто кроме меня такой работы не потянет, просто даже не допрет до ее сути и важности. Вот и взвалил я на себя этот груз. По сути говоря, принял этот заданный мне вопрос как указание свыше. Нет, не от какого-то начальства, а от самой высшей инстанции. Такие ситуации у меня уже бывали, и не только на научном поприще, и всегда (ну, может, за одним исключением)  результат следования им оправдывал все сопутствующие проблемы и неприятности. Так вот и начался путь к данной статье.

И тут имел место один характерный эпизод, наконец-то расставивший точки над i. В августе 2019 г. как-то уже проглядывает близкое окончание работы над статьей-2, и решил я узнать – не появилось ли за полгода чего-то нового по данной теме, особенно в кильватере моей первой статьи и выступления. Таковое, при его наличии, надо бы и учесть в статье, а мне самому просто невозможно уследить за новинками из своих внероссийских пределов. Вот и запрашиваю Войтеховского:

27 авг в 23:53    2019
Юрий Леонидович, добрый день!
Первый вопрос у меня (после некоторого периода ухода в тень в силу загрузки внуками)  будет, конечно. по поводу принципа Кюри – было ли какое-то продолжение обсуждения этого вопроса – на заседаниях РМО или в Записках?
Я за это время все-таки набросал статью в продолжение моей прошлогодней публикации в ЗРМО, в определенной степени по следам моего у вас выступления, а конкретней, по вопросу о симметрии геопроцессов, привязав их к точечным группам симметрий Шубникова ………………………

Во втором абзаце речь именно про статью – героиню данного репортажа, и ее задача обозначена тут вполне точно. А в первом абзаце специально перечислены и печатная продукция. и разного рода выступления-обсуждения – меня интересовало и то, и то.

Ответ Войтеховского таков:

28 авг в 10:04
Борис Самуилович, добрый день!
После наших дебатов мы к этой теме не возвращались. Но вот что может быть Вам интересно. Я предложил редколлегии “Вестника ИГ Коми НЦ УрО РАН” (г. Сыктывкар,…………………… ну и дальше – опускаю – писано о неких возможностях публикаций там в Сыктывкаре.

Итак: «… к этой теме не возвращались.» , и точка. Кто? – «мы»,  и раз это идет от зам.президента, то, надо полагать, мы – это все РосМинОбщество (а за каких-нибудь физиков или биологов, он, понятное дело, не отвечает)  Ничего не сказано о печатных вещах? Ну так, значит, и говорить не о чем – просто не было их никаких… И естественно полагать, что все это – правда. Не так ли?

Так вот, очень скоро выяснилось, что все это – полная ложь, просто оглушительная ложь. Ибо уже в №3 «Записок РМО» (май-июнь 2019) вышла его статья с разносом моей статьи (и не только моей), а так же с упоминанием Питерского собрания и моего там выступления, ну и с собственными пространными рассуждениями о принципе Кюри – пространными, но просто сторонними относительно той позиции, которую он пытается внушить и мне, и читателю (та позиция опять же заявлена только парой лозунгов, и все). Итак, в мае-июне  уже есть его статья, а переписка наша – обращаю внимание – это конец августа. И: «… к этой теме не возвращались.» ,а ?!? Как прикажете это понимать?

Более того, уже в апреле почти в точности то же самое (только с заменой одного вводного абзаца) доложено Войтеховским на Ферсмановской сессии в Апатитах, с публикацией и ее выставлением в интернете.. И здесь – «не возвращались»? Ну и еще, плюс к его нападкам появилась также и ракинская статья в следующем номере ЗРМО (№4 –июль-август), тоже попытавшаяся лягнуть мою публикацию…Вот так и «не возвращались» !!!

Ложь – просто наглая, так вопрос – откуда и зачем она? Ответ очевиден и прост – ложь за собой ложь и тянет. Он знает, что налгал в критике на мою статью, не хочет быть разоблаченным, вот и лжет уже тут. И вся его дальнейшая политика направлена на затыкание мне рта – ни в коем случае, ничто, его разоблачающее, не должно вылиться публично.

Вот после этого и стало ясно, что тогда – на собрании в Питере – свой, ранее планировавшийся, доклад он попросту зажал, убедившись после моего выступления и ответов на все его заковырные вопросы, что ему при этом ничего не светит, и дискуссия пойдет совсем не по тому руслу, на которое он исходно рассчитывал. И что выгодней для него теперь выступить против моей концепции взакрытую – от ответа в печати отгородиться легче (при его-то масштабах в обществе) чем вживую на собрании . И этот его гнусненький расчетик, можно сказать, вполне оправдался. О первом этапе затыкания мне рта речь как раз пойдет ниже. А про остальные этапы, в кратком, тезисном, пока изложении – см. здесь Уровень морали и этики в РосМинОбществе.

Ну, в общем, дальше я продолжаю работать над статьей, не обращая внимания на эту «критику» – сама подохнет от своей дурости и лживости.[1]  Или, точнее сказать, стараюсь не обращать на нее внимание, т.к. сердце она таки задела крепко – просто не ожидал такого удара в спину от человека, так близкого по научному духу (насчет “близкого по …”, то так казалось ДО-ТОГО  и, увы, только КАЗАЛОСЬ).

Итак, возвращаемся к героине сего рассказа – к самой статье. Она писалась целенаправленно для журнала «Записки РМО», и по ее завершении у меня вызрела уверенность в четкости ответа на тот самый, вполне качественный, вопрос, прозвучавший зимой в Петербурге. Конечно, при ясном понимании, что ответ этот – еще не окончательная истина, что работы впереди очень и очень много. Однако, шаг вперед сделан весьма существенный, и не возникало сомнений, что такая статья нужна, полезна и будет принята для публикации, не смотря на ту критику моего подхода вообще. По поводу этой критики я там вставил в самом начале буквально пару слов, как бы обращения к критикам (бывшим и будущим), что если уж хотите критиковать, то попробуйте по делу – найти недочеты в исходных положениях или в логике выводов из них. А пока что (добавил еще) критике не удалось ничего зацепить всерьез.

Ну и отослал статью 8 октября 2019 г. с некоторой даже как бы уверенностью в нормальном исходе.

  1. Первый спотык.

Результат оказался обратным, но зато моментальным. Всего лишь через неделю –  15.10.19 (прямо таки рекорд Гиннеса!) пришел отказ от статьи вместе с отрицательной рецензией, резко преграждающей публикацию в «Записках РМО» и настойчиво предлагающей мне переориентироваться на другие геологические журналы. В ней рецензент выдвигает две более или менее крупные претензии  к строению статьи, практически не задевая основных ее положений, и еще цепляется по ходу к каким-то проходным моментам – типа отсутствия в статье математического языка теории групп и ссылок на зарубежных авторов. Вот в этом-то как раз ясно проглядывает автор рецензии, хотя по факту она, как и положено в журналах, анонимная. В этих замечаниях уже весь Войтеховский – кто еще, кроме него, так гордится знанием теории групп и умением приложить ее к принципу Кюри (см. про это в той же самой его критической статье – ЗРМО, №4, 2019), ну и еще, конечно же, своим знанием зарубежной литературы (см. там же составленную им библиографию). Причем, на тот очень немалый список литературы он же и не устает ссылаться везде и всюду, так что и данная  рецензия подпала под это его увлечение. Ну и до этой рецензии он уже твердил мне про важность учета работ каких-то зарубежных авторов 60-х годов и особенно Кирхмайера. Есть и еще немало связок в этой рецензии с высказываниями Войтеховского в других местах, но пока хватит и этих трех: (а) теория групп, (б) иностранные авторы, с выпяченным из них  Кирхмайером, (в) отсылка к своему списку библиографии, коим он так гордится. То есть, это уже никак не случайное совпадение – его авторство этой отказной рецензии безусловно и однозначно.

Крупных претензий в рецензии две штуки: (а) довольно значительный объем повторения изложенного в первой статье, что сам я считал необходимым, именно в свете опубликованной критики, явно засветившей непонимание критиком (этим же Войтеховским) изложенного в той статье  [2], и (б) заполнение статьи геологическим содержанием, при отсутствии минералогического, которое и требуется данному журналу.

Дальше (ниже) будет приведена вся рецензия, в полном ее объеме (см. Приложение 1), но по ходу и здесь стоит привести указанный выше пункт (б): «Применительно к объектам минералогии автор высказался в предыдущей статье. В новой статье он почти полностью вышел за рамки минералогии и тем самым – за круг вопросов, рассматриваемых в «Записках РМО»

Вот тут Войтеховский и занялся передергиванием да подтасовкой, причем, дважды –  в обоих предложениях этой цитаты: 1) предыдущая статья не была чисто минералогической – в не меньшем размере там была и геологическая составляющая, если, даже, не в большем;   2) и в рецензируемой статье среди примеров применения принципа Кюри, конечно же, были и примеры из минералогии, пусть и в количестве, несколько подчиненном примерам геологическим – примерно где-то в соотношении 1:2, но это никак не соответствует утверждаемому в рецензии: «почти полностью вышел за рамки минералогии…» В общем, и у первой статьи, и у этой был нормальный паритет минералогии и геологии – 1:1 и 1:2. Это отношения одного порядка, что вполне естественно, потому что в обоих случаях (и вообще в моем подходе) основная идея заключается в распространении принципа Кюри с минеральной сферы (где он применялся традиционно) на всю геологию.

Вопрос: зачем понадобилась Войтеховскому опускаться до такой явной подтасовки достаточно близкой к прямой лжи? Сама рецензия дает ответ на этот вопрос: на базе этих передернутых данных, строится и отказ публиковать в данном журнале, и еще как бы вполне обоснованный, и даже чуть ли не дружеский совет-рекомендация автору – направить статью в журнал общегеологического содержания. Совет для постороннего глаза выглядит деловым, но для человека, знающего действительное положение вещей, это, однозначно, есть откровенная издевка – иди-иди, дурачек, дергайся в заведомо проигрышных ситуациях. Ибо в других журналах (кроме этого – кроме ЗРМО) про принцип Кюри и слыхом не слыхивали. Так какой ответ оттуда можно ждать? Доказательство тому еще ранее привел сам Войтеховский в виде упомянутого выше большого списка библиографии, в т.ч. включающего все работы по принципу Кюри. Так в этом списке во вполне заметном количестве рассыпаны статьи из журнала ЗВМО, и нет ни одной (!) статьи из какого-либо российского или советского геологического журнала. И он же сам не один раз отмечал, что именно (и только) для ЗВМО (ныне ЗРМО) тема принципа Кюри весьма традиционна. А теперь вот, он пытается убедить автора (меня), что статью на эту тему примут с распростертыми объятиями в любом из геологических журналов?  Ну-ну, как говорится: «Ври больше!» – под маской дружеского совета, если не прямое издевательство, то явный расчет на дурачка – пусть-ка он там и подергается впустую (впрочем, расчет на дурачка – это так же и издевательство, прямо-таки два в одном).

В обще-то, конечно, в результате реализации моей идеи по распространению использования принципа Кюри с сугубо кристаллического уровня на все геологическое пространство, надо ожидать (и даже должно быть так) появления таких статей и в геологических журналах. Но для этого сначала «Записки РМО» должны поднять его на щит. Но о каком щите пока что сейчас может идти речь, коли первая же публикация в ЗРМО была перечеркнута разносной критикой?

Ну, ладно, известно, что спорить с рецензентами почти всегда пустой номер («почти» – потому что однажды, в единичном случае из множества, мне это удалось![3]), а статью надо выводить в люди, так же как, например, и ребенка. И я засел за ее переделку под те две основные установки рецензента – сократил изложение выводов первой статьи с пяти страниц до одной (и оставить хоть столько было все же принципиально необходимо), а освободившийся объем заполнил дополнительными, новыми минералогическими примерами, доведя их соотношение с геологическими до обратного предыдущему – до 2:1. Последние остались все же и в новом варианте как совершенно необходимый компонент статьи, согласно моей, выше уже сформулированной, общей идеи и задаче.

И вот, при расширении минералогической базы (спасибо отрицательному рецензенту!) все эти примеры, вместе с геологическими, выстроились в определенную систему с внутренней структурой, что в науке (в нормальной науке!) всегда считалось подтверждением правильности выводов. И что меня всегда радовало, когда я выходил на ту или иную систему (примеры: Систематика геологических дисциплин , или  Классификация регионально-метаморфических пород, и др.), но что ни рецензентами, ни администраторами разных уровней никак не ценится. И зря не ценится, ибо это и есть Наука!

Предложенная система, очевидно, еще не окончательна – в ней есть пробелы и сомнительные пока места. Но, в любом случае, это хороший задел для дальнейшего развития, определенная ступень на подходе к полновесному решению задачи. 

  1. И, наконец, полный провал.

В общем, закончил я это меньше чем за месяц. Порадовался тихо, про себя, и послал снова в ЗРМО (8.11.2019), прибавив к сему сопроводительное письмо главреду Ю. Б. Марину, в котором выразил надежду (близкую к уверенности), что теперь рецензентам придраться, по большому счету, будет не к чему. Ну и опять ошибся в оценке возможностей рецензентов – оказалось, они горазды на все, включая массированные потоки лжи – лжи явной и безусловной. На сей раз им понадобился месяц – на выделку двух таких вот рецензий

Не буду о них здесь распространяться и описывать их (как описывал выше первую рецензию), а просто приведу их в натуральном виде, но в сопровождении  моих комментариев, выделенных синим курсивом. Да еще с нумерацией в них красным цветом мест с прямым враньем. (см. в конце – все 3 рецензии, выставленные одна за другой в формате вложенного документа)

И вроде бы, это безусловный, никем не опровергаемый факт – наука, построенная на лжи, это никак НЕ НАУКА. Ее удел – сортир, отхожее место, в каких бы званиях и должностях сии вруны не пребывали. Но вот рецензентам да критикам этот факт как-то побоку. И, похоже, не только рецензентам с критиками, но и более высшим звеньям – тоже.

Последнее, о чем стоит помянуть, так это об их авторстве.

Первая из этих двух (см. Приложение 2) – большая, длинная, физико-ориентированная, набитая кучей имен, великих и не очень – это рецензия В. И. Ракина. В этом никаких сомнений нет и быть не может – любой в этом однозначно убедится, сравнив ее со статьей Ракина в ЗРМО, 219, №3 – той самой, которая этак походя, лягнула мою первую статью, заявив о каких-то там спорных местах, и не дав себе труда пояснить, что это за места, и в чем их спорность. В общем, понятно, что Ракин это прямая креатура Войтеховского – они достаточно контактировали в институте в Сыктывкаре, где Ракин, согласно его пристатейным данным, служит и сейчас.

У второй, короткой, рецензии (см. Приложение 3) есть какие-то знаки войтеховского стиля, ну, хотя бы, в ее начальном сетовании, что вот, де, Левин не внял советам и критике, а остался на прежних, раскритикованных, позициях. Можно найти и еще некоторые, но писано все же, видимо, не войтеховской рукой – там вместо обожаемого им «принципа диссимметрии» фигурирует простой и обычный «принцип симметрии». Но чья рука писала, то, в общем, и не важно – одна контора, один стиль вранья. Вот и эта, короткая рецензия лепит ложь на лжи, правда, не столь конкретно, как Ракин, а в более общих выражениях, но зато льющихся беспрерывным потоком.

И обе эти рецензии апеллируют к неправой, лживой, пустозвонной войтеховской «критике» (эти эпитеты – не пустые ярлыки, они детально и точно доказываются в Разбор критики статьи-1) . Первая рецензия в своем эпилоге прямо опирается на войтеховский вывод, просто повторяя его и распространяя на данную статью. Во второй такого прямого отсыла нет, но он достаточно откровенно просвечивает, хотя бы, в самом ее начале. Ну и далее по всей рецензии ее автор долдонит о каких-то противоречиях в статье и непреодолимых препятствиях (которых, де преодолеть автору так и не удалось), не приводя ни одного из них, а бездумно восприняв соответствующие придумки Войтеховского, и распространяя их на данную статью.

На этом , пожалуй, эпопея со второй статьей и кончается.

Хотя нет – последняя точка, это, все-таки, не провал в печати, а выставление ее на данном сайте – смотри Принцип Кюри и система симметрий геологических процессов  Здесь ей и предстоит выходить к своим читателям и продолжателям.  Ой, как прав был Булгаков: «Рукописи не горят…». Он не относится к моим любимым писателям, но провиденье выдал абсолютно точное, еще до интернета и до всяких помыслов о нем.

[1] Все же мне пришлось приняться за разбор сей «критики», но только уже после того, как Войтеховский и его компания наглухо заблокировали вот эту мою вторую статью (см. далее). Оказывается, даже нейтральная статья была воспринята им как разоблачение его лжи. Да, впрочем, наверно, это так и есть – если идея продолжает жить и развиваться, то это прямой сигнал о пустоте ее критиканов.

[2] Выше здесь я писал о лживости «критики» (и доказываю это – см. Разбор критики статьи-1), а здесь вдруг заявляю, что он попросту ничего не понял в статье. Может возникнуть вопрос:  так что же там все-таки –– ложь или недопонимание?  Ответ: и то, и другое – оба они там вполне сочетаются. Из трех его зацепок по моей статье две лживы прямо и откровенно (а третья – просто глупое замечание). По одной из этих двух зацепок ложь заключена в оценке ее как фактической основы статьи, как ее базы, на которой построено все остальное, хотя речь там идет только о некоем модельном опыте, призванным лишь проиллюстрировать ситуацию с применением принципа Кюри на упрощенном примере.  И критик превосходно знал (из нашей переписки), что сей опыт придуман в самую последнюю очередь, что он, вообще, изначально предназначался для возможной будущей популярной статьи. И что был вставлен мною только в самый последний вариант профессиональной статьи именно потому, что рецензенты так и не могли понять сути моего подхода. Именно в этом исходном неправом представлении сего опыта как опоры, базы всех построений статьи и состоит СОЗНАТЕЛЬНАЯ ложь.
 А вот далее, при разборе этого модельного опыта, критик и проявил полное и абсолютное непонимание того, какой аспект принципа этот опыт иллюстрирует. Он взял и перетащил его в другой аспект, для которого данный опыт не был предназначен уже по самому своему построению.. И в силу такого бессмысленного перекидывания он вдруг и решил, что опроверг все мои построения. Так что, тут замечательно ужились и вранье, и непонимание.

[3] Тот единственный случай – это преодоление двух резко отрицательных рецензий, писанных одновременно, на одну и ту же статью и одной и той же резензентшей И.Л.Жулановой, по моей статье «Два типа эклогитоподобных пород в фундаменте Омолонского массива», посланной в Магадан в мае 2015 г. Их я опротестовал главреду Н.А.Горячеву, и всего лишь после двух лет сутяжничества статья была опубликована в Вестнике СВНЦ ДВО РАН, 2017, №3. (http://vestnik.north-east.ru/2017/n3/r_Levin.htm). Однако, полный мой счет с Жулановой – 3:1 не в мою пользу (а может и 4:1, но я не уверен в имени отрицательного рецензента по моей самой последней статье, из посланных в Магадан, и расследовать это нет уже ни времени, ни желания). Правда, те три «гола», зачисленные на ее счет, опубликованы позднее в других изданиях (в т.ч. и всероссийских), но то не ее вина – тут уж она в сторонке. При этом вышеприведенный счет только постатейный, т.е. не касается ее подключения к стараниям (и достаточно успешным) провалить мой второй отчет в СВКНИИ АНСССР, который, тем не менее, где-то через десяток лет, уже при моей работе в системе МинГео, перелился в кандидатскую диссертацию, защищенную без черных шаров.

========================

Приложение 1
Рецензия Войтеховского на первый вариант статьи.

================================

Приложение 2
Рецензия Ракина – рецензия №1 на второй вариант статьи (7 страниц).
+ мои комментарии к ней.

==============================

Приложение 3
Рецензия №2 на второй вариант статьи (2 страницы)
+ мои комментарии к ней.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *