Возраст мира по Торе и по науке – разрешение противоречия

Эта статья написана конкретно по заказу альманаха «Мир Торы» и опубликована в его №59  (https://mirtory.com/category/published/%E2%84%9659/ ). Она является обработкой и дальнейшим развитием ранее выставленных здесь статей – Сколько лет нашему миру? и Наука и Библия о времени Сотворения Мира – варианты примирения. В альманахе она опубликована практически без редакционной правки, разве что только с удалением отсылок на печатную литературу.  Здесь ниже выставлен авторский вариант, т.е. отсылки оставлены на своих местах.

Канд. геол.-мин. наук
Бер (Борис) Левин.
Иерусалим

Введение

Резкая нестыковка библейской и научной позиций по вопросу возраста нашего мира появилась не сегодня. Начало ее связано с первыми исследованиями строения Земли в середине 19-го века и с близкой к ним по времени раскруткой эволюционной гипотезы. В те времена пытались оценить возраст Земли разными методами, в частности подсчитывая за какое время смогла накопиться вся толща осадочных пород, отталкиваясь при этом от измерений скоростей накопления осадков в морях в наше время. Или оценивая время, за которое предположительно расплавленная изначально Земля охладилась до нынешнего состояния. Первые такие подсчеты давали возраст около 40-50 млн. лет. Затем эти цифры стали возрастать, а с появлением радиоактивных методов определения возраста горных пород, принятых «на ура» и похоронивших все предыдущие подходы, Земля «подревнела» до 4-5 млрд. лет

Попытки разрешить это резкое противоречие с Торой (у неевреев – с Библией) предлагались разные, вплоть до крайних вариантов полного отрицания или научных построений (например, креационистами), или, наоборот, библейских данных (воинствующими атеистами). Поиски вариантов решения продолжаются до сих пор (см. книги П.Полонского, 2009 и А.Кушнира, 2017) [1], и это, очевидно, свидетельствует о том, что до истинного решения проблемы в этом деле еще не добрались.

Известные варианты снятия проблемы

Итак, база для дальнейшего обсуждения такова: с одной стороны возраст нашего мира сегодня выражается цифрой в 5780 лет, высчитанной по данным Торы и проставленной на всех еврейских календарях; а с другой стороны научные возраста исчисляются в миллиардах лет.[2] Попытки согласования этих двух столь различающихся вариантов (на 6 порядков!) все время шли по пути приспособления Торы к науке (экстремальные крайности здесь оставляем в стороне). То есть, изыскивались возможные ситуации, непосредственно в Торе не прописанные, но и не вступающие с ней в противоречие, которые придали бы кошерность и научным выкладкам. Иными словами, при безусловном принятии всех годовых исчислений по Торе, искался ответ на вопрос: каким образом в ней могли бы быть завуалированы так же и миллиардо-летние  возраста по науке.

Более или менее распространены четыре таких варианта: [3]

1) Творец создавал и разрушал один за другим много миров, пока не остановился на нашем мире, который и описан в Торе.

2) Отсчет лет по Торе начинается с первого шаббата, а предшествующие шесть дней творения – это суть не дни в обычном понимании, а длительные геологические или даже космические эпохи.

3) В дни Сотворения Мира скорости всех процессов были на несколько порядков выше таковых в нашем привычном мире, и потому научные подсчеты, основанные на современных скоростях, дают резко завышенные результаты.

4) Земля была сотворена уже старой, т.е. с запечатленной в ней историей в миллиарды лет протяженностью, которую на самом деле она не проходила.

При всем отличии этих вариантов друг от друга, у них есть одна общая черта – каждый из них является предположением, которое нельзя ни доказать, ни опровергнуть, т.е. любой из них принимается на веру. В науке аналогичную основу на вере, а не на доказательствах, имеют постулаты,  назначение которых – создать базу, логическую  основу для каких-то теорий или целых наук.  Например, вся классическая геометрия строится на пяти недоказуемых постулатах Эвклида, один из которых широко известен как постулат о параллельных прямых. При этом, хотя постулаты недоказуемы научными методами, их действительная основательность проверяется практикой. В частности, геометрия, при использовании ее в практической сфере, сбоев никаких не дает, ни к каким противоречиям не приводит, потому ее постулаты можно и нужно считать истинными для условий нашей земной жизни, во всяком случае, до тех  пор, пока не обнаружатся какие-то противоречия, нестыковки в практических приложениях геометрии.[4]

Приведенные выше варианты согласования Торы и науки, несмотря на указанное сходство с постулатами (по их недоказуемости), все же не следует относить к таковым, поскольку на них ничего не строится, и к ним не приложима проверка жизненной практикой. Их назначение только как-то объяснить определенную, противоречивую  ситуацию. В науке аналогичную функцию исполняют «гипотезы ад хок» (ad hoc), создаваемые для сиюминутного объяснения каких-то новых явлений, не укладывающихся в общепринятые теории, имеющиеся ко времени обнаружения этих явлений. Приведенные варианты, уже своим разнообразием и практической нестыковкой друг с другом свидетельствуют больше о своем статусе типа «ад хок».

В самом деле, сведение тут вместе всех четырех вариантов невольно провоцирует вопрос – а какой же из них правильный? Или, хотя бы, более правилен?  И похоже, что ответа на этот вопрос попросту нет – все они в таком смысле равноправны. И тогда возникает следующий вопрос – а почему их только 4? Нельзя ли напридумать еще десяток? или 40, или 400, используя какие-то другие обходные маневры… Так, почему бы и нет?  И выбирай на здоровье, что тебе понравится из такой большой их массы…

Заявка на другой поиск.

Но тут же в повестку дня просится еще и иная мысль: а не поискать ли ответ на данную проблему в другом направлении – не по выискиванию подпорок для Торы, что бы, де, выдержала натиск науки, а, наоборот, испытать на прочность собственно научные данные. Вот и настроимся далее проверить истинность цифр возрастов, выдаваемых наукой, опираясь при этом исключительно на здравый смысл и житейскую логику. Их вполне достаточно для понимания дальнейших выкладок – залезать в глубины науки практически не понадобится.

 Главное ноу-хау в данной статье  – это выявление фундаментального различия между двумя типами наук: с одной стороны есть науки, базирующиеся на экспериментах и наблюдениях, а с другой – исторические науки. На этом и стоит сконцентрировать внимание при чтении далее. Все остальное вытекает отсюда естественным образом. Это же разделение двух типов наук дает ключ и к решению других нестыковок Торы и науки, но об этом как-нибудь в другой раз, а здесь – о возрастных противоречиях.

О методике определения возраста изотопными методами

Возраст Земли определяется по возрасту наиболее древних горных пород, определенному радиоизотопными методами. Последние освоены геологией достаточно недавно, и их бурное развитие послужило толчком для выделения специального раздела геологии под названием  «геохронология». Главное понятие этой дисциплины, т.е. тот результат, который она выдает в каждом конкретном исследовании, отражено термином «абсолютный возраст», что означает время образования конкретной горной породы, выраженное в годах.[5]

Основное положение радиоизотопных методов сформулировано непосредственно в физике, и звучит оно так: «Период полураспада любого радиоактивного элемента (изотопа) есть величина постоянная и характерная именно для него». Собственно продолжительность этих периодов полураспада для каждого радиоактивного элемента определилась экспериментально физиками в своих лабораториях. Сомневаться в их определениях нет оснований, ибо, как принято в экспериментальных науках, все это проверялось и перепроверялось независимо и неоднократно.  Поэтому нам незачем глубоко вдаваться как в само положение, так  и в конкретные величины тех периодов. Это не наша задача – принимаем  все это как есть.

Для общего представления только стоит напомнить, что  (а) ряд элементов таблицы Менделеева (или их изотопов) в обязательном порядке преобразуются со временем – каждый распадается на какие-то другие элементы, и (б) процесс этот проходит с какой-то скоростью, разной для разных радиоактивных элементов, и еще зависящей от  имеющегося в данный момент общего количества этого распадающегося элемента – чем больше его содержание в породе, тем быстрее идет процесс распада. То есть, скорость радиораспада максимальна в начальный момент образования конкретной породы, а затем, вследствие уменьшения в ней количества этого элемента (в результате его собственного распадения), соответственно, падает и скорость этого процесса.

Оперировать с такой скоростью, постоянно изменяющейся (уменьшающейся) в каждом единичном процессе, крайне неудобно, но физики нашли ей адекватную замену, называемую «период полураспада элемента», что обозначает время, за которое от исходного количества распадающегося элемента (изотопа) останется ровно его половина. И этот период у каждого радиоактивного элемента (изотопа) оказывается величиной постоянной, константой. Понятно, что эта константа, по сути, является обобщенной характеристикой скорости распадения данного элемента, поскольку определяется и исходной скоростью данного процесса (максимальной из всех возможных) и темпами ее уменьшения по ходу процесса. Потому не будет большого греха далее в тексте вместо выражения «период полураспада элемента» оперировать более простым понятием «скорость радиораспада». Для строгой науки такая замена, может быть, не очень корректна, но на суть дела она не влияет, а текст становится проще и понятней для чтения.[6]

Итак, физика – наука экспериментальная, и к ней вопросов нет. Что показали эксперименты, то и есть на деле. Теперь перейдем к геохронологии – науке, использующей эти физические данные для своих построений. Здесь положение оказывается принципиально иным. Геохронология – наука историческая, она оперирует прошедшими процессами, которые наблюдать нам уже не дано, и которые могут быть в какой-то степени восстановлены только по оставленным ими следам. Сущность исторических наук совсем не такова, как у физики, в них невозможны подтверждения выводов и каких-то построений независимыми проверками – в прошедшие времена для перепроверки не вернуться.  Но это – в общем плане, а теперь перейдем к конкретике.

Геохронологи сейчас оперируют несколькими методами, которые различаются, прежде всего, по используемому радиоактивному элементу (изотопу) – это уран, калий, рубидий и др. По каждому из них известна константа, характеризующая скорость его радиораспада. определенная физиками в нынешнее время и в конкретных условиях лабораторий, т.е. при наших обычных температурах и давлениях.

Дальше  они получают от геологов образец породы, и определяют в нем содержание всех составляющих конкретного радиораспада, а именно – исходного элемента, еще недораспавшегося на данный момент времени, и его производных, образованных из уже распавшейся его части. Для таких анализов придуманы высокоточные приборы – масс-спектрометры. И дальше имеются определенные формулы или конкретные графические методы, по которым  из этих двух параметров –  (1) скорость радиораспада и (2) процентное соотношение исходного элемента с продуктами его распада – определяется сколько времени прошло от образования этой породы, т.е. с момента, когда в ней был в наличие только исходный элемент без каких-либо продуктов его распадения

Теперь о главном

Вот тут и возникает главный вопрос: если скорость распадения элемента (точней – период полураспада) можно вполне определенно установить для нашего конкретного исторического момента и в условиях лаборатории, то кому известно, как данный элемент вел себя  в глубинах земли?  И, главное, какой она – эта вот скорость распадения – была в давно прошедшие времена?  Можно ли это как-то выяснить?  Нет, этого наука определить не может в принципе – исследовательскую лабораторию вместе с физиком в древние времена не зашлешь, да и в глубины земли тоже. Ну и как всегда в таких случаях, наука идет по самому простому пути – принимает (бездоказательно!), что этот параметр был ВСЕГДА и ВСЮДУ одинаков.  Ну и раз доказать справедливость данного положения абсолютно невозможно,  то это есть прямой и явный постулат геохронологии.

Для лучшего понимания проблемы рассмотрим простую аналогию. Допустим, автомобиль  едет по шоссе из пункта A и, когда он проходит пункт B, мы засекаем радаром его скорость (v км/час). А дальше хотим выяснить – как давно этот автомобиль выехал из A. Зная расстояние между A и B (S км),  решить такую задачу будет несложно по известной формуле S = v × (tB–tA). Но при одном условии – если скорость автомобиля на всем пути была такой же,  какой мы ее замерили в B. Ну а если нет, то данная формула не работает, и это понятно каждому школьнику. Тогда, что бы определить время выхода машины из  A надо знать как менялась ее скорость на всем протяжении пути, и по характеру ее изменчивости придется применять какие-то другие формулы, дифференциалы, интегралы или вообще уже не формулы, а какие-то графики и т.д. Вот и ситуация со скоростью радиоактивного распада элементов  вполне аналогична описанной автодорожной модели такого вот школьного уровня. И поняв это, можно вернуться к нашим баранам.

Итак, мы видим, что геохронология с необходимостью  опирается на недоказуемый постулат. Аналогичен ли он постулатам геометрии? Нет, он явно не таков – это разные вещи, уже потому, что он не может быть подтвержден никакой жизненной практикой. Если мы вместо него положим, к примеру, что период полураспада элементов с течением исторического времени жизни Земли увеличивался с какой-то закономерностью (или, наоборот, уменьшался) так, что к нашим временам он оказался равным нынешним лабораторным замерам, то все геохронологические результаты уменьшатся (или увеличатся), а относительное их соотношение останется таким же. То есть, еще раз, указанный постулат вообще не обосновывается практической деятельностью,  да и просто не имеет никакого выхода в жизнь. Он принят таковым только в силу простоты расчетов на нем, и ни для чего больше.

Так где истина?

Вышеуказанное  допущение (неизменность скорости радиоактивного распада во все времена и при любых условиях) можно принимать или не принимать –  запрета тут не может быть никакого. Однако, наука так воспитала сама себя, что недоказуемый постулат, получивший всеобщее молчаливое научное согласие, тут же возводится в ранг истины. Настолько, что вообще никем в науке под сомнение и не ставится – принимается как само собой разумеющееся. Итак, если принять, что  скорость радиоактивного распада элементов (а для научной строгости – период  их полураспада) не есть константа, а изменяется с течением геологического времени  и/или под влиянием глубинных условий, то от конкретных цифр «абсолютного возраста»  ничего не остается. Их величина может оказаться любой, в зависимости от направления и темпов изменения этой «константы». А параметры такого изменения в геологические времена и в глубинах земли, подчеркнем еще раз, никому неизвестны и никогда не станут известными. 

Для непредвзятого взгляда должно быть понятно, что  геохронология  в лучшем случае может претендовать лишь на относительный порядок своих определений. То есть, что порода, оцененная в 1 млрд. лет, древнее, чем другая, давшая 500 млн. лет, а порода с возрастом в 100 млн. лет еще моложе. Вот и все, что можно взять с геохронологии по самому большому счету.

Итак, абсолютные геохронологические возраста выраженные в годах претендуют на истинность только для одной модели Земли – той, в которой период полураспада действительно постоянен. Но разных моделей – разных по параметру скоростей радиоактивных распадов – можно нарисовать бесчисленное множество. И среди них определенно найдутся такие, которые будут вполне соответствовать летоисчислению Торы.[7] А вот какая из этих моделей есть истинная – про то никому в нашем мире неизвестно. Наука ответить на это не в состоянии.

Все вышесказанное не означает, что цифры абсолютного возраста в научных, геологических публикациях вообще следует с ходу отвергнуть. Их можно принимать и использовать, но понимая их условность – это не годы реального обращения Земли вокруг Солнца, а некоторые условные геохронологические единицы, которые будут соответствовать реальным годам только в одной-единственной модели Земли из их бесчисленного множества. Итак, в реальности это просто некие  условные единицы, которые наука, по некоторым своим причинам, хочет обозначать как «годы», «лета». Ну а для нас они могут проходить под кодовым названием «геологические лета» или, даже, длиннее, но точнее –  «геохронологические лета». 

И немного о хронологии космоса (мира в целом)

По науке возраст Вселенной определяется в 12-15 млрд. лет. Но и тут родимое пятно исторических реминисценций проявлено совершенно явно. И здесь, как и во всех исторических науках, в основу положены постулаты о неизменности во времени каких-то процессов. Например, в космологии время «Большого Взрыва», т.е. начала образования всего нашего мира, определялось по скоростям разбегания галактик. Космологи просто взяли и виртуально раскрутили назад во времени все видимые галактики, и вычислили, что такое-то время тому назад они должны были быть все в одной точке.

Ну, хорошо, нынешние скорости галактик определены, скажем, достаточно доказуемо по так называемому «красному смещению» в их спектре (эффект Допплера), хотя и тут могут быть вопросы – здесь тоже замешаны некие постулаты. Но самое первое, что просматривается сходу: а кто сказал, что эти скорости разбегания всегда была таковыми? Достаточно принять, что они активно замедляются с течением времени, как бы тормозятся (т.е., что их скорости раньше были намного выше), и тогда цифра времени образования мира значительно уменьшится – начало мира приблизится к нашему моменту времени. Действительно, тогда, в зависимости от принятого нами замедления (что ничем не хуже аналогично принятого постоянства скоростей), давность образования мира будет сокращена хоть до миллионов лет, хоть до тысяч, т.е. может стать вполне сопоставимой с Торой, или даже просто равной возрасту, указанному в ней.

В общем, тут все аналогично проблемам с возрастом Земли. Только может быть даже понятней, т.к. вместо абстрактной и, возможно, трудно понимаемой «константы полураспада», здесь фигурируют простые скорости астрономических объектов.

Заключение – кому и чему верить?

При любых попытках выстраивания истории действительной опорой могут быть только сохранившиеся документы, к каковым реально относятся или явные вещественные факты (ископаемые останки, археологические предметы быта, и пр.) или, если брать человеческую историю, начиная с появления письменности, то конкретно зафиксированные свидетельства очевидцев. Причем, ясное датирование исторического события может иметь место только в последнем случае (очевидцы!), тогда как вещественные свидетельства дают только относительную последовательность во времени (что было раньше, что позже), и то, как правило, при фиксации их в определенных напластованиях.[8]

Ну а все остальное,  сверх таких фактов, есть бездоказательные человеческие придумки – то ли было так, то ли не было, и шансов на последнее  (что – не было) бесконечно больше.

Отсюда ясный вывод: у нас есть полное и абсолютное право считать, что истинным возрастом Земли является, именно тот, что указан в Торе. Она есть и прямой фиксирующий документ от безусловного очевидца – Творца, и непосредственное свидетельство очевидцев, принимавших этот документ под Синаем, с четкой фиксацией имен во всей цепочке передачи сведения об этом с Синая и до наших времен (см. М. Пантелят, 1996).[9]

А научные возраста все построены на постулатах, изобретенных людьми. Атеисты хотят верить именно в их истинность – ну что ж,  это, конечно, их дело, их собственная вера. Каждый выбирает себе веру по плечу.

===================================================


 

[1] Пинхас Полонский.  Две истории сотворения мира. Маханаим, 2009
    Ашер.Кушнир. Реальность и иллюзия. Ч.2., А.Х.И., 2018

[2] К примеру, в 70-х годах в СССР самые древние породы (на тот период)  выявлены автором данной статьи на территории Магаданской области, и их возраст геохронологи определяли более, чем в 3 млрд. лет. (см. статью «Как Омолонский массив стал древнейшей геологической структурой на территории СССР». http://berlev.info/?p=822  ), или в заметно урезанном виде в книге «VI Диковские чтения. Материалы научно-практической конференции» Магадан. 2010, стр.26-28.
И уж совсем недавно в качестве научной сенсации поданы сведения об обнаружении самых древних останков живых организмов – водорослей с возрастом 3,7 млрд. лет.  Сама эта сенсация достаточно странная, потому как формация, в которой они выявлены, метаморфизована, т.е. сильно  изменена. В таких образованиях сохранение  структур жизнедеятельности крайне проблематично, если не сказать – невозможно. Но цифра сама по себе говорит, что возраст самой Земли наука оценивает как значительно более древний. (Статья  «Обнаружены самые древние следы жизни на Земле»  https://goo-gl.su/38lWB42c )

[3] Сравнительный анализ этих четырех вариантов и сопоставление с решением, предлагаемым в данной работе, см. в указанной выше статье Наука и Библия о времени Сотворения Мира – варианты примирения

[4] Аналогично геометрии, постулаты лежат так же в основе прочих наук, и тоже их основательность проверяется практикой. Например, электромоторы исправно крутятся, значит исходные посылки электромагнетизма (его постулаты) – верны, а бегающие по дорогам машины подтверждают верность постулатов термодинамики.

[5] Кроме этого понятия, достаточно нового, в геологии изначально существует и играет основополагающую роль понятие «относительный возраст», означающее привязку геологических образований к стратиграфической шкале, отражающей последовательность геологических периодов.  Ее формирование в середине 19-го века и обозначило появление геологии как науки. Сейчас, к примеру, одно из подразделений стратиграфической шкалы – юрский период – стало массово известно, благодаря популярному фильму о динозаврах, Именно относительный возраст и кладется в основу всех геологических карт, а абсолютный возраст, выраженный в годах, и посейчас играет сугубо вспомогательную роль.

[6] Необходимо только подчеркнуть, что далее, там где говорится о постоянстве или изменчивости скорости распада, имеется в виду не конкретика отдельного процесса (в течении которого эта скорость всегда уменьшается, и не может быть постоянной величиной), а общая тенденция, т.е. конкретно – постоянство или же изменение в течении геологического времени именно периода полураспада..

[7] Сказанное, конечно, не стоит толковать как заявку на выявление, вычисление таких моделей – это и бессмысленно, и просто не нужно, ибо ничего не докажет. Достаточно понимать, что таковые наверняка есть, и не в единственном количестве.

[8] Этим и занимается специальная геологическая дисциплина – стратиграфия, использующая для такой относительной датировки принцип Стенона: «Вышележащий пласт моложе, чем пласт, его подстилающий». Эта же наука наработала и принципы сопоставления по косвенным признакам, т.е. при отсутствии непосредственного контакта слоев «выше-ниже». Однако, это все уже вне темы данной статьи, хотя  в принципе представляет интерес в связи с достаточно популярной в религиозном сознании темой создания «старой земли», или другой идеи, что кости динозавров – результат изначального «сваривания» их в кипящих водах Потопа, а затем «выплевывания» их землей  в отдельных местах на поверхность. Но все это уже тема для отдельной статьи.

[9] Моше Пантелят. От Синая до наших дней. Швут Ами, 1996.

Запись опубликована в рубрике 1. Творец есть!, Популярная геология с метками , , , , , , , , , , , , , , , , , . Добавьте в закладки постоянную ссылку.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *