Наука и Библия о времени Сотворения Мира – варианты примирения

Резкая нестыковка библейской и научной позиций по вопросу возраста нашего мира известна давно. С одной стороны подсчеты по Торе и по фиксированной еврейской истории дают цифру меньше 6000 лет тому назад и посейчас отражаемую на еврейских календарях. Христиане насчитали чуть больше – более 7000 лет, но это не так принципиально, ибо научное сообщество оперирует  цифрами на несколько порядков выше.

Немного более века назад возраст Земли исчислялся  наукой где-то в 40-50 тыс. лет, затем стал быстро возрастать,  достигнув ныне цифры в 4-5 млрд. лет возраста для Земли и 12-15 млрд. для Метагалактики, т.е. для всего мира в целом.

Это противоречие никак  не заботит атеистов от науки (ну с чего бы это им считаться со сказочками каких-то мракобесов!?), но привлекает внимание  религиозных мыслителей, и естественно, ибо массовые граждане ныне привыкли как-то верить науке. К настоящему времени ими предложено несколько линий (вариантов) примирения обоих позиций

 

  1. Вариант создания Творцом нескольких или даже многих миров (к примеру, миры динозавров, мамонтов и др.) из которых наш является последним по счету и не превышающим по возрасту ту цифру, которая подсчитана по Торе. Это вариант оказывается достаточно близким к катастрофизму, точнее, к множественным катастрофам –  по Кювье.(Его основные положения см. например, здесь )
  2. Вводная часть ко второму варианту (для людей не слишком погруженных в иудаизм) такова – вообще по Торе отсчет лет начинается не с первого Дня Творения, а с момента создания человека, т.е. с 6-го дня, и это – общееврейский подход. Так вот, данный вариант согласования тех и других цифр возраста постулирует, что предыдущие «дни», являются не обычными, т.е. привычными нам, днями,  а какими-то многомиллионо-летними (или милиардо-летними) эпохами.
  3. Вариант, предполагающий, что в древнейшие времена скорости всех процессов были намного больше нынешних, и потому подсчеты начала мира (или Земли) основанные на современных скоростях дают резко завышенные результаты. Первым на такой довод  указал Любавичский Ребе – рав Менахем Мендель Шнеерсон, подчеркнув еще, кроме того, вообще общую неправомочность экстраполяции в очень далекие  временнЫе интервалы. (см. «Легенда о динозаврах» или «О возрасте вселенной»  -  это два разных перевода одного его письма). Этот вариант как бы подменяет предыдущий для той части религиозной общественности, которая резко возражает против второго варианта – мол, раз сказано «день» (о Днях Творения), то он и есть день, а никак не миллион лет. В этом вот варианте шесть Дней Творения остаются  такой же продолжительности (по часам) как и наши обычные дни, но по событиям, спрессованным в них, они могут соответствовать очень и очень продолжительным периодам, выделяемым наукой – эрам,  эпохам и пр.
  4. Вариант создания Творцом «старой» Земли, у которой с самого момента ее рождения фиксируется ее древний исходный возраст – в те самые миллиарды лет, что сейчас выдает наука. Дальнейшей историей (уже действительной) та первичная цифра наращивается, но вот исходной истории просто не существовало – есть только ее видимость, созданная Творцом. (известный вариант английского натуралиста середины 19 века Филиппа Госса, более известного, правда,  в качестве изобретателя аквариума)

Это – четыре основных варианта возможного решения проблемы. Есть и еще кое-какие, менее распространенные, например, полное отрицание научных выкладок на эту тему по типу того, что для Б-га вообще не существует никакого времени,  для Него и реальные наши тысячелетия, и вычисляемые  наукой миллиардолетия – все это меньше мгновения. Так вообще, чего тогда обращать внимание на какие-то ихние (т.е. научные) разночтения с Торой? Или еще проще: «а я не верю в радиометрические данные» – мнение подкрепленное многочисленными примерами замеченных нонсенсов в определениях абсолютного возраста разных образований (такие примеры активно коллекционируют  сторонники креационизма, здесь пока не разбираемые).

Конечно, такие мнения отдают неким религиозным экстремизмом – этакое презрение к научным наработкам. Но они, между прочим,  ничуть не хуже сходного же (хоть и противоположно ориентированного) научно-атеистического нигилизма – презрительного отношения к «библейским сказочкам».

————————————-

Из указанных четырех вариантов самым неувядающим  и популярным является, по-видимому, последний. Он появился еще в середине позапрошлого века, как реакция христианских ученых на тогдашние бурные успехи  геологии (точней – стратиграфии с палеонтологией) и только что вызревшей  эволюционной теории, успешно дошел до наших дней (я слышал это объяснение из уст очень мной уважаемого рава) и обрел особую популярность в самые последние годы в связи с появлением на эту тему эссе Борхеса (см. Хорхе Луис Борхес ), дублируемого и цитируемого сейчас на десятках интернет-ресурсов.

Например, именно этот вариант и прямо по следам Борхеса анализируется Дмитрием Шабановым в его колонке (см. «Аргумент Госсе» ).   В статье Шабанова, к слову сказать, не только пересказывается Борхес, но и наработана оригинальная, интересная и  как будто бы полная, сводка разных возможных соотношений Науки и Веры  с позиций:  что главней? что истинней? и в каких ситуациях?  Там, действительно, подобраны разные интересные примеры и выделены различные подходы к такому сопоставлению, в количестве, кажется, шести пунктов.  Но полнота этой сводки, в самом-то деле, кажущаяся, а точней, для разбираемого вопроса – даже излишняя (такое вот, получается, диалектическое противоречие). Излишняя потому, что раскрученная там дробность не учитывает того факта, что есть наука  и наука. Первая их этих двух как бы синонимов – наука экспериментально-наблюдательная, вторая же – наука историческая. И все детальные построения Шабанова относятся к первой из них, а наш вопрос упирается исключительно во вторую.

Дело в том, что при изучении истории эксперимент невозможен в принципе, да и наблюдению подлежат только сегодняшние, точнее даже – сиюминутные, процессы, которые историей еще не являются. Ну, а когда эти же процессы переходят в исторический ракурс, то наблюдаться непосредственно они уже не могут – время ушло. Наблюдаются только какие-то следы тех процессов, их материализованные остатки (или останки), но не они сами.  Ну, а интерпретация таких следов – дело очень и очень субъективное. Это, опять же, точно подметил Любавичский Ребе, с наглядным примером, пляшущим от 2х2=4. Таким образом, историческое изучение всегда спекулятивно, всегда базируется на каких-то догадках, предположениях, домыслах (или лучше, тактичнее сказать – домышливании, но суть-то та же). В общем, субъективный фактор здесь резко довлеет над объективным, и об истине речи уже не может быть в принципе. Шабановская же схема разных взаимоотношений науки и религии построена как раз на сопоставлении различных взглядов: что же истиннее. Поэтому-то она сюда, к нашим проблемам, никак не приложима.

————————————-

Пока что в вышеизложенном не было ничего принципиально нового. К примеру, сходный комплект вариантов, расписан в книге П.Полонского «Две истории сотворения мира», во всяком случае, три из них там есть точно, и еще один проходит как-то скользом. Причем варианты третий и четвертый (по здешнему списку), вынесены у него в самое начало первой главы под названием «технические варианты решения» этой проблемы,  а другие  выплывают где-то дальше по тексту,  в разных местах.

Основная идея, высказанная там Полонским заключалась в том, что Наука и Тора совсем и не обязаны быть хорошо состыкованными друг с другом. Наоборот, по Полонскому это настолько разные вещи (Сотворение Мира и геология, к примеру), что существенное отличие их в освещении некоторых общих тем лишь благотворно влияет на человека, предоставляя ему возможность полноценно-самостоятельного выбора.

То есть, его достаточно оригинальное понятие «техническое решение» означает как бы некоторую отмазку: ну, кто там жаждет согласовать эти данные друг с другом?  – вот, пожалуйста, есть для вас такие формальные возможности, пользуйтесь ими на здоровье.  А мне (Пинхасу Полонскому) они без надобности, мне и так комфортно – я выбрал для себя Тору, и до того, что там твердит наука, мне особого дела нет.

Но вот у меня, видимо, менталитет несколько иной – меня не устраивает раздвоение внутреннего состояния в ситуации, когда в своих научных статьях я писал о возрасте фундамента Омолонского массива в 3 с лишним млрд. лет, а в воскресной школе еврейской общины учил детей и взрослых о наступлении очередного, ну скажем, 5765 года от Сотворения мира. (Популярное изложение о моих топтаниях по Омолонскому массиву и о том, как там выплывали миллиардные цифры возраста, см. «Как Омолонский массив стал древнейшей структурой».)

В целом такое раздвоение сознания, по-моему,  близко к шизофрении, или, по крайней мере, к простому двурушничеству, и сидеть одновременно на этих двух стульях мне было совсем не  комфортно. Однако, рекомендации Полонского меня не устраивали – ни в плане полного, бескомпромиссного  выбора или того или другого, ни в плане опоры на какой-то «технический» вариант.  

Насчет «бескомпромиссного выбора», то оно понятно – я не собирался жертвовать ни научным своим мировоззрением, ни чувством глубокой истинности иудаизма.  Я просто нутром ощущал, что эти два направления не могут быть  антагонистами.  Что касаемо «технических вариантов» (не только двух, как у Полонского, а всех четырех, здесь перечисленных), то с ними вопрос более обтекаем, хотя, забегая вперед, скажу, что, в конечном итоге, и они меня не сильно устраивают – для меня они тоже некий паллиатив, какие-то частичные заменители серьезного решения проблемы. И об этом – ниже. Думаю, что нижеследующие построения и выводы будут полезны всем, кто ощущает серьезный дискомфорт, сходный с тем моим, и настроен от него избавиться..

——————————

Начать следует «от печки» – от рассмотрения и сравнения друг с другом тех четырех вариантов.  Из них первый, второй и четвертый роднит одна общая концепция, состоящая из двух положений: 1. научные определения возраста мира принимаются в них как определенная данность, не подвергаемая сомнению; 2. цифры возраста по Торе также, естественно,  никакому сомнению не подвергаются – это в принципе невозможно для религиозного мировоззрения, и потому для примирения их с научными данными выдвигаются некоторые предположения, напрямую из Торы не вытекающие, но и не противоречащие ей. Итак, в основе этих вариантов лежат те или иные предположения, допущения, интерпретации, в общем, что-то придуманное в дополнение к сказанному в Торе. Только один из четырех (вариант №3) отличен от остальных по первому из указанных положений – он-то, как раз, не приемлет именно цифры возрастов, выдвигаемых наукой, ставя под сомнение правомочность некоторых аспектов научных построений. А вот по второму положению он сходен с теми тремя вариантами, – он тоже предлагает некоторые умозрительные построения, не вытекающие явным образом ни из Торы, ни из научного багажа знаний.

Само по себе наличие ряда вариантов, тем более сведение из всех вместе в одной статье,  вполне провоцирует вопрос – а какой же из них правильный, верный? А может быть верный-то еще и не придуман? Ведь совершенно не исключено, что раз придумано четыре таких обходных маневра, то можно будет, хорошенько поразмыслив, добавить к ним еще пару-четверку, а может и двадцать-сорок, а то и четыреста-пятьсот других вариантов. Но абсолютно непохоже, что б из них (из четырех, или из четырехсот – неважно, если все они основаны на неких предположениях) можно было б выделить какой-то более близкий к истине.. Ибо все они в этом плане равноправны – каждый является каким-то  боковым обходом.

Очевидно, можно сформулировать общее правило об отсутствии среди этих вариантов какого-то одного – единственно правильного, так же как и отсутствие среди них заведомо ложных построений. В самом деле,  в каждом  варианте есть свое предположение, никак не доказуемое, но и не опровергаемое никакой логикой: в первом из них –  это идея о предшествующих мирах,  во втором – представление, что «дни творения» соответствовали огромным промежуткам времени, в третьем –  мысль, что в период Сотворения скорости всех и разных процессов (физических, химических, механических и проч.) многократнейше превышали скорости таких же процессов в наше время, в четвертом – представление о Сотворении уже  изначально «старой» земли,  И раз любой из этих домыслов не может быть ни опровергнут, ни логически доказан, то и вес у них у всех, очевидно, совершенно одинаков. Любой из них имеет право на своих приверженцев, и выбор из них сугубо индивидуален. Он зависит только от личных предпочтений каждого верующего человека, от его менталитета. И все это должно распространяться на любые другие варианты согласования, которые могут быть изобретены в дальнейшем, если они будут отвечать таким же условиям: а) недоказуемость, и б) неопровергаемость.

Вообще, в науке имеется специальное обозначение для гипотез, придумываемых специально для объяснений каких-то новооткрытых явлений, не находящих места в общей систематике – «гипотеза ад-хок (ad hoc)». Вот все те четыре варианта  мне и видятся такими гипотезами, которые очень просятся, что б их заменили на что-то более обоснованное. Хотя, конечно, у меня нет никаких упреков к тем религиозным людям, которые с помощью какого-то их тех вариантов обретают определенную остойчивость в нашем бурном море  активно развивающейся науки. Упреки здесь нелегитимны и даже бессмысленны, просто согласно следующим рассуждениям. Задаем себе вопрос: может ли так быть, что… и далее предположение из любого варианта. Ответ: да может. Человек, исповедующий какое-то из тех объяснений, еще и заявит: я в это верю. И все, претензий никаких не может быть.

Я и сам использовал те объяснения в магаданской воскресной школе, предпочитая из них второй вариант (видимо, в силу своего геологического воспитания). Но, увы, внутренняя шизофрения при этом меня не покидала, пока не родилась идея более надежной увязки расхождений науки и религии. И идея эта заключалась не в каком-то другом, т.е. еще одном, возможном прилаживании Торы к научным данным, а в прямо противоположном направлении – в анализе научного подхода к проблемам геохронологии (или, расшифровывая бытовым языком, – к проблемам определения возраста минералов, горных пород, Земли, Галактики).

Идея эта уже изложена тут (см. «Сколько лет нашему миру?»  ) и еще в краткой, тезисной форме (см. «К вопросу об истинности цифр возраста Земли» .). Она, вообще, имеет что-то общее с третьим вариантом   хотя построена совсем по-другому – просто с другого конца. Ну, их сходство и различие будут проявлены дальше.

Здесь незачем, очевидно дублировать приведенные статьи, но представляется, все же, важным и нужным сравнить, сопоставить и как-то расклассифицировать выше приведенные четыре варианта, в сравнении, например, с указанной обшей идеей выхода из положения. Потому, в двух абзацах все же – о ней.  Эта идея исходит из того, что геохронологи все свои построения строят на постулате неизменности скорости распада радиоактивных элементов (если точней и научней – то постоянства времени их полураспада). Но вот была ли эта скорость в самом деле постоянна, или же  менялась со временем по какому-то закону? – про то не знает никто, и не узнает никогда. Не замеряли ее ранее ни  мамонты с неандертальцами, ни динозавры, ни какие-нибудь еще более древние трилобиты, строматолиты и проч.  Потому все численные построения геохронологии (т.е. времена образования чего-нибудь там, измеренные в годах) являются справедливыми только в одной модели – модели процессов с постоянным временем полураспада. Но кроме такой вот модели – с неизменными во все времена скоростями полураспада – может быть предложено еще бесчисленное множество иных моделей, как бесчисленны возможные графики изменения указанной скорости. И в определенных моделях возраст Земли окажется вполне соответствующим данным Торы. Причем такие вот модели – совпадающие с Торой – ничем не хуже любых других, в т.ч. и моделей с неизменяющейся  во времени скоростью полураспада.

Все то же самое можно утверждать о любом определении возраста любого материального объекта методом раскрутки назад во времени. В каждом из таких определений принятая и замеренная вот сейчас скорость каких-то изменений принимается постоянной во все прошлые времена. Что является только верой и не более того.  

Посему все цифры возрастов, получаемые при любой исторической реконструкции по материальным следам каких-либо процессов, не должны обозначаться  как цифры действительных годов, соответствующих времени обращения Земли вокруг Солнца – такое их обозначение является просто натяжкой, насилием над иными возможными решениями  Существенно правильней будет  обозначать их  какими-то условными единицами времени, которые могут соответствовать настоящим годам ТОЛЬКО в одной определенной модели.

Итак выражение «5 млрд лет» в геохронологических исследованиях следует понимать, как «5 млрд, УСЛОВНЫХ годов», или пусть «геологических годов»,  или «космологических годов», или каких угодно других обозначений единиц времени, но не обычных земных годов.  И вот при этом никакого противоречия между геохронологическими исследованиями и данными из Торы просто нет – все несостыковки снимаются просто и однозначно.  По одной системе счисления мы имеем миллиарды условных лет (или просто каких-то единиц времени), по другой – пять с лишком тысяч лет настоящих. При этом никакого урона науке геологии не наносится, потому как величина единицы исчисления в геологии не играет никакой роли. Вообще, для познания структуры и истории земли важна последовательность событий, а не абсолютный возраст того или иного события. Ну, а выявляемая последовательность событий (что раньше, а что позже) при предлагаемой системе датирования (в условных единицах) никак не нарушается.

——————————————————-

При таком подходе все перечисленные выше «приспособительные» варианты оказываются ненужными – и те четыре, и любые другие – еще непридуманные.  Ненужными, но, в общем-то, и не отвергаемыми. Они по-прежнему сохраняют за собой какую-то возможность истинности, т.е. на-самом-деле-существования. Возможность – как неопровергаемость. Но и не больше..

Преимущество предлагаемого разрешения противоречий над теми вариантами только в одном, но существенном – в нем не вводится никакого априорного, специально  придуманного  условия. И таким образом выдерживается общефилософский принцип, называемый бритвой Оккама:  «не выдумывай сущностей сверх необходимых».  То есть, стремись к наиболее простому решению, без ввода дополнительных параметров. Остальные варианты – те, первые четыре – вводят дополнительные условия, каждый свое, которые уже перечислялись ранее, и поэтому далее они будут обозначаться здесь термином  «условные варианты».

Бритва Оккама – не голая схоластика, как может кому-то показаться. Ее существенность для практического применения каких-то теорий можно показать прямо на наших примерах Дело в том, что дополнительные условия, как правило, чем-то или как-то ограничивают сферу  приложимости научных теорий. Например, возьмем из числа условных, скажем, второй вариант, в котором  первые пять Дней Творения растягиваются на целые эпохи. Это снимает напряжение в геологической сфере, т.е. в существенно древние времена. Но сам шестой день – день создания человека (или, точнее – вторая его половина) никуда не растягивается – как только человек создан, так сразу пошел отсчет дней и лет нормальной истории. А тут встревают археологи-атеисты и заявляют, что по какой-то там стоянке древнего  человека радиоуглеродный метод определил ее возраст в десяток тысяч лет – десять, а не пять или пять с половиной, как могло бы быть допустимым по Торе. Получается, что в период существования человечества второй вариант нам уже не опора для снятия напряженности  с наукой. 

Сходным образом как-то ограничивается приложимость и остальных вариантов. А в предлагаемой методике разрешения проблем ничего дополнительного не вводится, и сфера ее применения потому никак не ограничена.  Тем же археологам можно ответить вопросом: А кто у вас там – в каменном том веке – померил ту скорость радиораспада? С чего вы взяли, что она там была такой же как сейчас? Ну, а если она была тогда в 2-3-4 раза больше, а потом постепенно уменьшалась до нынешнего значения, то возраст вашей стоянки легко впишется в 5000 лет – вполне в соответствии с Торой.

Только не надо понимать данные рассуждения как призыв подгонять результаты исследований под рамки Торы.  Естественно, ученые должны разрабатывать хронологию исходя только из своих методов. Я-то хочу всего-навсего сказать, что результат в 10000 «археологических лет» не может быть интересен и важен лишь сам по себе, ни с чем более не связанный, и выносимый на люди, в прессу, на суд общественности только для того, что б «уесть» Тору.  Нет, конечно, такие цифры важны и нужны для археологического же потребления, для сравнения с возрастами других сходных (или несходных) стоянок. Скажем, для выстраивания ряда изменчивости быта в последовательных стоянках с возрастами 12-10-9-8 тыс. лет.  То есть, для расшифровки истории важна последовательность, важны относительные возраста – что раньше, и что позже, а совсем не абсолютные цифры сами по себе. И пусть для этого археологи и геологи, оперируют цифрами в 2 – 5 – 100 – 1.000 – 1.000.000 раз превышающими цифры Торы.  Мы просто знаем (на основании вышесказанного), что они оперируют не действительными годами, а некими условными единицами – условными, но дающими возможность выстраивать безусловную относительную последовательность геологических или археологических событий.

И также, как не имеет смысла как-то ограничивать веру в действенность того или иного варианта согласования  Торы и Науки, так бессмысленно наступать и на веру атеистов в постоянство времени полураспада (как и во множество других недоказуемых постулатов во всех научных сферах). Это ведь тоже вера – и не более того. И раз она помогает продвигаться в познании мира, созданного Творцом, то, само собой, приносит определенную пользу.

———————————————

Напоследок еще раз вернемся к варианту  Госса (четвертому по перечню условных вариантов), сконцентрировав внимание на том, чем он существенно отличается от остальных вариантов – как условных, так и безусловного, т.е.  на его особом отношении к истории. Он эту самую историю просто напросто зачеркивает, вымарывает начисто, оставляя только ее виртуальные проявления – следы, впечатанные в лик Земли. Следы, которые сотворил  непосредственно Б-г с неведомой для нас целью. Отсюда, возникает все же вопрос о ее совместимости с безусловным вариантом, тогда как такого же вопроса по всем остальным условным вариантам не вставало – все остальные относятся к истории вполне уважительно, т.е. не отменяют наличие истории становления Земли, ее реальное протекание.

Тут, в связи с вариантом Госса, у религиозного человека принимающего его на вооружение, может возникнуть острый вопрос: а стоит ли вообще пытаться раскручивать исследования, стараться понять, разобраться – как все происходило на Земле, если по этому варианту вообще ничего не происходило? И все запечатленное в земных слоях – просто некие выкрутасы.

Впрочем, эта психологическая сложность появилась не только вот сейчас – она бытовала всегда, с тех самых пор, как Госс обнародовал свой вариант решения.   Тот же Борхес приводит высказывание друга Филиппа Госса Чарльза Кингсли, который  «…отверг мысль, будто Господь мог начертать на скалах “плоский и грандиозный обман”»

И в нынешнее время Дмитрий Шабанов, уже упомянутый выше, в конце своего разбора данного подхода резюмирует:  «Аргумент Госсе не ошибочен, он логически безупречен. Его единственный недостаток – он бесполезен для адаптации к тому миру, в котором мы, собственно, и живём.». А это в устах того же Шабанова очень веский недостаток, поскольку шабановская  философия базируется на обязательности, необходимости адаптации,  т.е. приспосабливания – к среде,  к обстановке, к окружающим и пр. Иначе говоря,  мир построен и действует именно так – на адаптивных реакциях.

Прав ли Шабанов, или нет в своей принципиальной позиции («адаптациониста») – это вопрос неоднозначный, зависящий опять же от исходных постулатов. Но для конкретного случая и с точки зрения  массового менталитета все подмечено достаточно четко: для поисков месторождений полезных ископаемых принцип Госсе кажется малоподходящим. То есть, по простому взгляду, он не может быть подспорьем в разных  важных и нужных вещах геологической проблематики – тех вещах, где требуется выявление причинно-следственных связей множества объектов или, проще говоря, требуется  ПОНИМАНИЕ ИСТОРИИ становления земной коры в целом и всяких там в ней руд, нефти, газов и проч. – в частности.

Но это для простого взгляда, обыденного, так сказать. А как насчет профессионального? То есть, может ли вариант Госса как-то сочетаться с активной позицией в геологических исследованиях?

Ну, рассуждения на эту тему  выводят уже на высший пилотаж в тео-гео-логических полетах. Есть опасение, что широкому кругу узкой общественной прослойки, интересующейся  спектром  научно-философских идей, это может представиться слишком заумным и скучным. И что б не оказаться нудилой, я здесь ставлю точку. Откладываю размышления на заданную тему до другой  -  отдельной – статьи.

Запись опубликована в рубрике 1. Творец есть! с метками , , , , , , , , , , , , , , . Добавьте в закладки постоянную ссылку.

2 комментария: Наука и Библия о времени Сотворения Мира – варианты примирения

  1. Антон говорит:

    Очень интересное рассуждение. Про условные единицы в определении возраста тех или иных археологических и геологических объектов слышу, пожалуй, впервые. А интересно и приятно их читать потому, что исходят они не просто от человека, стремящегося уложить в своей голове научные и религиозные аспекты сотворения мира, а от специалиста в данной области, имеющего под своими словами основание из опыта и знания вопроса. Спасибо!

    • Ber говорит:

      О том, что “… слышу, пожалуй, впервые” – то неудивительно, поскольку эта разработка висит пока что только здесь. Публикации ее в печати и вообще возможности какого-то более широкого  распространения попросту блокируются (не мной, вестимо).

Оставить комментарий

Ваш email не будет опубликован. Обязательные поля отмечены *

Вы можете использовать это HTMLтеги и атрибуты: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <strike> <strong>

Current ye@r *