Сколько лет нашему миру?

Сравнение данных Торы с научными выводами.

1.  Две разные постановки вопроса.
2.  Немножко об истории развития данного противостояния.
3.  Разные варианты согласования данных Торы и науки.
3-а. Вариант множества миров
3-б. Вариант прямого восприятия Торы.
3-в. Вариант критического подхода к геохронологии Земли.
3-в1. Точность цифр при анализе радиораспада .
3-в2. Основной постулат радиоактивного анализа.
4. Итак, где истина?
5. Ну, и точки над i (пока еще только по геохронологии).
6. И немного о хронологии космоса (мира в целом).
7. Сколько же существует постулатов?
8. Заключение

1. Две разные постановки вопроса.

Вообще в истории человечества первые цифры возраста земли и, в целом, всего нашего мира впервые были высчитаны мудрецами Торы – по сплошной цепочке приводимых в Торе возрастов отцов при рождении их первенцев. И соответствующе подсчитанная цифра была единственной в истории человечества в течение многих столетий и даже тысячелетий.

Итак, время Сотворения Мира в 5769 лет тому назад  утверждено в Торе ссылкой на самого Творца этого мира, с последующей передачей этой информации по цепочке весьма компетентных  авторитетов вплоть до зафиксирования ее в письменном виде. Соответственно, со стороны верующих эта цифра сомнению не подвергается. И в самом деле,  кому ж и знать про данную ситуацию, как не первоисточнику всего сущего? Кому ж и верить, как не самому Создателю всего?

Ну, а атеисты на это, очевидно, ответят так: «Ну-да, ну-да, только при условии, что сам этот Создатель существует. А вот в это-то мы и не верим, зато у нас есть научные данные, которые резко отличаются от ваших представлений – буквально в миллионы раз. Наука доказывает (а не просто заявляет), что земля существует не тысячи, а миллиарды лет. И для каждого разумного человека это намного более убедительно, чем ваши недоказуемые сказочки. Вот так».

Итак, наука, как она сама утверждает, оперирует объективными данными, т.е. не основанными на вере в кого-то или во что-то. И это утверждение  обосновывается определенным ее козырем – все ее выводы и положения  могут быть проверены непредвзятыми исследователями. Любое новое утверждение в сфере науки получает право на существование только после серьезных проверок и подтверждений. И потому, как считают атеисты, ее выводы по возрасту Земли и мира в целом, безусловно, приоритетней тех, которые вычислены по Торе.

Так это, или не так? Вот, как раз,  разобраться в данном предмете спора – и является основной задачей данной работы.

2. Немного об истории развития данного противостояния.

Попытки обосновать более древний, чем указано в Торе, возраст Земли начались где-то   2-3 столетия назад. То подсчитывались годовые слои в осадках, имеющих сезонный тип (т.н. ленточные глины – для земных отложений это как бы некоторый аналог годовых колец на деревьях), то оценивалась мощность осадочных толщ (толщина осадочного покрова земли) и к ней прикладывалась фигуральная линейка скорости современного осадконакопления (сколько-то мм в год), что бы подсчитать, когда же начались первые стадии этого процесса. Предлагались и другие методы, но никакой из них не дал однозначного результата, принимаемого научной общественностью. Да и не мог дать, потому что в любом из них заложены определенные противоречивые свойства.

Разбирать подробно эти методы сейчас – смысла не имеет, хотя бы в силу того, что они отошли на задний план перед относительно новым, встреченным на «ура» и широко используемым, радиоактивным методом определения возраста горных пород. Согласно ему древнейшие породы на Земле образовались где-то в районе 4 – 5-ти  млрд. лет назад. Примерно так и оценивается сейчас в науке возраст нашей планеты.

(Между строк можно добавить: древнейшие породы на территории России, получившие датировку в 3,4 млрд. лет тому назад, найдены, выделены и описаны как раз автором данной статьи при детальном изучении фундамента Омолонского массива на Северо-Востоке  России.  Здесь можно посмотреть рассказ об этом открытии)

Как же относиться ко всем таким данным?

Чисто атеистический подход действует совершенно прямолинейно – сведения из Торы полностью отвергаются, считаются никак не соответствующими научной истине, т.е. «опиумом для народа». Подобный взгляд и посейчас вполне популярен в атеистической среде.(см.  например разбор позиции академика Гинзбурга)

В истории христианского мира имел место и агрессивно-противоположный  подход, попросту с обратным знаком – все данные науки объявлялись дьявольскими кознями и их проповедники сжигались на кострах. Ныне такое, конечно, уже не практикуется, однако, сама позиция как будто не отменена, хоть и ушла в некое подполье, подальше от активных пропагандистов научных воззрений.

Вот, на фоне такого противостояния представляется небезынтересным рассмотреть вопрос: а так ли уж  несовместимы эти два варианта, так ли уж непримиримы? Не найдется ли путей, на которых оба варианта займут свои ниши, не растаптывая один другого.

3.Разные варианты согласования данных Торы и науки.

Начнем с религии  - с иудаизма, в котором к данному моменту уже предложено несколько  систем сочетания обоих вариантов.  Рассмотрим, для примера, парочку из них, наиболее простых и наглядных.

3-а. Вариант множества миров

В Торе говорится о сотворении нашего мира, что совершенно не исключает возможности сотворения Вс-вышним множеств предшествующих миров, например, мира динозавров, мира мамонтов и разных других. В таком представлении Б-г выступает  в виде такого вот экспериментатора, когда  уничтожает неудавшиеся по той или иной причине миры. Но, в то же время, как рачительный хозяин, он не выбрасывал обломки, а использовал их в качестве строительного материала для создания следующего мира. Отсюда, в нашем мире и находят останки всех фаун и флор из предшествующих миров. При этом легко снимается противоречие между миллиардами лет по научным данным (все прошлые миры) и данными Торы, касающимися лишь нашего, последнего мира.

В принципе, на аналогичной же позиции стоял великий палеонтолог Кювье, создатель теории катастроф в истории Земли. Теории, утверждавшей, что Земля прошла через серию катастроф, уничтожавших предыдущие проявления жизни, и что за ними следовало возрождение жизни на новой, высшей ступени.  Сейчас «катастрофизм» как научная теория заметно потеснен «теорией эволюции» – потеснен, но только в количественном соотношении своих последователей. Ибо и нынче он имеет своих сторонников в научном мире – достаточно активных и далеко не глупых.

3-б. Вариант прямого восприятия Торы.

По Торе отсчет истории начинается с человека, – именно так, как и положено всякой истории. То есть 5769 лет отсчитываются не с первого дня творения, а с шестого ее дня, даже, точнее, со второй половины шестого дня. А все, что было до того – то не история, а предыстория.

Значит ли это, что по Священному Писанию сотворение нашего мира началось именно 5769 лет тому назад, только еще плюс  5 (или 5,5)  дней к сегодняшней дате еврейского календаря? При вчитывании в Тору такой вариант отпадает – понятие «день» при Сотворении Мира означает просто какой-то промежуток времени, ограниченный некими, равноценными ему  понятиями «вечер» и «утро», но принципиально не аналогичными понятиям  «утро», «день» и «вечер» в современном мире. Это следует хотя бы из того, что даже светила (организующие нынешние сутки) были созданы не изначально, а только на четвертый день творения. Вообще говоря, и сам человек использует эти понятия далеко не только по прямому назначению, а также и в иносказательном смысле (например: «утро человечества», «вечер цивилизации» и т.д.).  Этот вопрос имеет давнюю историю, и многие мудрецы Торы склонялись именно к такому пониманию термина «дни творения» – как весьма длительных периодов времени.

Итак, первые 5 «дней» сотворения мира отнюдь не имели нынешнюю продолжительность в 12 (или 24) часов. Это были совершенно неопределенные (для нас, конечно) промежутки времени, которые мы имеем полное право сопоставить, ну, например, с геологическими эрами или эпохами, с космогоническими периодами и т.д.

Таким образом, так же просто, как и в первом варианте, снимается противоречие между данными Торы и миллиардами лет науки

*          *          *

Имеются еще и другие варианты согласования вероучительных и научных данных, вводящие в рассмотрение какие-то иные аспекты Торы.  Про них можно прочитать в статье «Наука и Библия о времени Сотворении Мира – варианты примирения», ну а здесь ограничимся двумя приведенными, ибо они вполне характерны для всего этого направления. Они оба могут быть приемлемы как некоторое приближение к истине, но, вместе с тем, и тот и другой (как и вообще весь этот тип согласований) имеют общий типологический недостаток. Заключается он в том, что эти варианты принимают научные данные как существующий неоспоримый факт и лишь выискивают возможность тем или иным путем приспособить Тору к научной «истине».

Представляется существенно необходимым дополнить их более общим вариантом, не идущим вообще на поводу у научных цифр. И для этого потребуется проанализировать – как они (эти цифры) получены, на чем они основываются. То есть, вообще – насколько известные в науке цифры возрастов могут соответствовать понятию «истина»?

Ответ будет (забегая немного вперед) для науки не очень утешительный, опровергающий вообще претензию науки на овладение ИСТИНОЙ.

3-в. Вариант критического подхода к геологической хронологии Земли.

Выше уже говорилось, что все известные нам  научные определения  возрастов горных пород получены путем анализа распада радиоактивных элементов. Посему нам надлежит внимательно присмотреться к самим основам этого метода. Стоит подчеркнуть, что предметом рассмотрения здесь будут не физико-химические аспекты данного метода, в коих пусть уж разбираются сами  профессионалы в этих точных науках. Здесь же будет рассмотрено нечто иное –  базовые предпосылки разбираемого метода, и для их осмысления профессиональных знаний не потребуется.

3в-1. Точность цифр, полученных при радиоактивном анализе.

В общем-то, геологам достаточно хорошо известно, что радиоактивные методы далеко-далеко не однозначны, что разброс цифр возрастов, даваемых ими даже по одной какой-либо толще, как правило, весьма велик. Но на это обычно смотрят как на неизбежные накладки, выбраковывая неподходящие  результаты и оставляя более приемлемые – приемлемые с позиции общей теории Земли, строящейся на этих же, принимаемых за истинные,  цифры. Уже здесь мы видим явную логическую натяжку, называемую в логике «круг в доказательстве», когда в основание какой-то теоремы или теории закладываются данные из ее же выводов.

Ну, ладно, этот недостаток думающим людям от науки понятен и его стараются как-то снивелировать.  Обычно, используют для этого два пути (или же объяснения). Или выбирают какие-то несколько более часто встречающиеся значения возрастов, полученные из одной толщи или одного комплекса пород, а остальные объявляются обычными ошибками эксперимента, неизбежными в любом исследовании. Или же принимаются за истинные самые древние из полученных возрастов данного образования, а остальные при этом  считаются просто «омоложенными» значениями  возраста. Этот выбор обосновывается мнением, что продукты радиораспада могут в какой-то степени улетучиться из вмещающей толщи, что и приводит к получению в результате анализа  цифры, значительно более молодой, чем «истинный» возраст данной породы. Искусственность такого объяснения  кажется достаточно заметной, но вот геологов оно пока удовлетворяло.

Впрочем, надо отметить, что для верующих эти внутри-научные споры о разбросе возрастов горных пород, слагающих земную кору, не имеют такого уж большого значения, ибо там речь идет в любом случае о миллионах лет, даже при самых их минимальных значениях. Ну, разве что, это как-то не очень красит саму методологическую основу научных взглядов.  Но принципиального значения в разрешении нашего спора не имеет.

А вот что должно вывести на принципиальные позиции при оценке данного спора, так это рассмотрение основ научного метода определения возраста пород (а от них – и земли в целом).  К этому сейчас и перейдем.

3в-2. Основной постулат радиоактивного анализа.

Основное положение означенного метода звучит так: «Период полураспада любого радиоактивного элемента есть величина постоянная и характерная именно для него». И в этом положении есть как бы два аспекта: физический и хронологический.

В первый из них, т.е. в детали физического процесса, мы вдаваться не будем – это не наша задача. Для нас только может быть важно, что  (а) некоторые элементы таблицы Менделеева с течением времени в обязательном порядке преобразуются – распадаются на два других элемента, и (б) процесс этот проходит с какой-то скоростью, разной для разных элементов, и еще зависящей от  общего количества распадающегося элемента, имеющегося на данный момент . Вот эта вторая зависимость (от количества элемента) нивелируется тем, что физики оперируют указанной выше величиной «период полураспада», т.е. таким  временем, за которое от исходного количества радиоактивного элемента останется ровно его половина. Для простоты можно говорить о постоянстве скорости полураспада, хотя строго научно это не очень корректно

Разбираемую константу (период полураспада) для каждого радиоактивного элемента физики определили экспериментально в своих лабораториях. И сама по себе, она сомнений не вызывает, поскольку соответствует общенаучным требованиям – вполне доступна проверке каждым независимым исследователем, имеющим необходимую подготовку и оборудованную лабораторию.

А теперь займемся главной задачей – хронологическим аспектом. Дело тут в том, что определение возраста горных пород (толщ, формаций и в конечном итоге – становления Земли) не базируется на одной лишь этой – лабораторно установленной – константе.

Что бы применить ее к определению возраста любых древних образований требуются еще некоторые дополнительные положения. Конкретно – имеется некоторая характеристика скорости физического процесса (некая константа), определенная в данный момент и в конкретных условиях лабораторий (т.е. при наших обычных температурах и давлениях). Что бы на ее основе определять возраст каких-либо древних пород, надо еще знать каковы  были скорости этого же физического процесса в древние времена и в тех условиях, при которых раньше находились эти породы.

Как это узнается в научной сфере? Да никак не узнается, ибо здесь наука бессильна – исследовательскую лабораторию в древние времена не зашлешь, так же как и в глубины земли.

Что тогда делать? Для этого в науке существуют положения, называемые постулатами (или еще – аксиомами), т.е. такие, которые принимаются без доказательств, без  подтверждений наблюдениями, без лабораторных определений.  В данном случае таким постулатом стало представление о неизменности константы полураспада во все времена и для любых возможных природных условий.

С такими вот дополнениями вышесформулированное основное положение данного метода будет выглядеть так: «Период полураспада радиоактивных элементов постоянен не только в данный исторический момент и в лабораторных условиях, но был точно таким же в любое прошлое время и при любых иных физических условиях».   Последние слова данного выражения имеют в виду громадные температуру и давление в недрах земли, где ранее находилась данная горная порода, принесенная сейчас в лабораторию для определения ее возраста.

Понятно, что в таком вот виде формулировка включает в себя и четко установленные научные факты (первая часть предложения), и априорно принимаемые, недоказуемые предположения (завершение предложения). Ввиду важности вышеизложенного еще раз, вкратце, подытожим выводы этого параграфа.

Если период полураспада можно вполне определенно установить для данного исторического момента и в условиях лаборатории, то кому известно, как данный элемент вел себя  в глубинах земли?  И, главное, какой она – эта вот скорость распадения – была в давно прошедшие времена?  Можно ли это как-то выяснить?  Нет, этого наука определить не может в принципе, и как всегда в таких случаях, идет по самому простому пути – принимает (бездоказательно), что этот параметр был ВСЕГДА и ВСЮДУ одинаков.

4. Итак, где истина?

Вышеуказанное  допущение (неизменность скорости радиоактивного распада во все времена и при любых условиях) можно принимать или не принимать -  запрета тут не может быть никакого. Однако, наука так воспитала сама себя, что принятое по всеобщему молчаливому научному согласию за неопровергаемый постулат тут же возводится в ранг истины. Настолько, что вообще никем в науке под сомнение и не ставится – принимается как само собой разумеющееся. (Пожалуй, единственный случай в истории, когда широко принятое положение подвергалось сомнениям – это был постулат о параллельных прямых, но одно исключение лишь подтверждает общее правило).

Итак, если допустить, что  скорость радиоактивного распада элементов (а для научной строгости – период  их полураспада) изменяется с течением геологического времени  или же под влиянием глубинных условий, то от конкретных цифр так называемого «абсолютного возраста»  ничего не остается – их величина может оказаться любой, в зависимости от изменения разбираемой константы. А параметры этого изменения в геологические времена и  в глубинах земли – еще раз подчеркнем – никому неизвестны и никогда не смогут быть узнаны.

Отсюда ясный вывод: у нас есть полное и абсолютное право считать, что истинным возрастом Земли является, именно, указанный в Торе.  Ибо научные возраста все построены на некоторых допущениях, каковые можно принимать, или не принимать.

5. Ну, и точки над i.
(пока еще только по геохронологии)

Значит ли все вышесказанное, что все геохронологические научные разработки надо выбросить в мусорку? Что они просто недостойны серьезного рассмотрения?

Нет, конечно, не значит. Хотя бы уж потому, что в них вложено очень большое количество человеческой мысли и труда, что не только не запрещено иудаизмом, но вообще должно считаться, согласно Торе, делом вполне достойным и правильным. В первой книге Торы (Берешит, 1:28) сказано:  «И БЛАГОСЛОВИЛ ИХ ВСЕСИЛЬНЫЙ, И СКАЗАЛ ИМ ВСЕСИЛЬНЫЙ: "ПЛОДИТЕСЬ И РАЗМНОЖАЙТЕСЬ И НАПОЛНЯЙТЕ ЗЕМЛЮ И ОВЛАДЕЙТЕ ЕЮ, И ВЛАДЫЧЕСТВУЙТЕ НАД РЫБАМИ МОРСКИМИ И НАД ПТИЦАМИ НЕБЕСНЫМИ И НАД ВСЯКИМ ЖИВОТНЫМ, ПРЕСМЫКАЮЩИМСЯ ПО ЗЕМЛЕ".

С этим Творец обращается к первым людям – Адаму  и Хаве, и вот эти Его слова:«…ОВЛАДЕЙТЕ ЕЮ (т.е. землей)…» и  «…ВЛАДЫЧЕСТВУЙТЕ (над животным миром) …» интерпретируется в нашей религии как наделение человека правом преобразовывать окружающий его мир, т.е. правом со-творца, а значит и правом на научные исследования.  Запретов в этом быть не может (кроме, конечно, запретов, исходящих из моральных норм), и научные работники вправе пользоваться теми постулатами, которые они считают естественными.

Просто человек должен научиться понимать, что ИСТИНА находится исключительно в руках Творца, а не в человеческих, что наука не имеет откупа на истину, вот, хотя бы, уж на том основании, что базируется на недоказуемых постулатах. Наука не выясняет истину, а только строит модели, отображающие мир с той или иной точки зрения – на тех или иных постулатах.  Польза этих моделей – в их практических приложениях. Для данного случая, например, они помогают искать месторождения полезных ископаемых. И это – уже хорошо. Хотя можно и подчеркнуть, что для указанной практической цели, как и вообще для восстановления истории земли, важны не сами цифры абсолютного возраста, а только лишь последовательность образования пород, толщ, комплексов, т.е. – что было раньше, а что позже. И в этом радиологический метод помогает как-то разобраться. В чем и состоит его главная практическая ценность.

Что касается самих цифр (этих самых – миллионов и миллиардов лет), то их вполне достаточно принимать к рассмотрению, как выражения возраста пород (и Земли в целом) в некоторых УСЛОВНЫХ ЕДИНИЦАХ, пусть даже и называемых годами, но совсем не аналогичных  конкретному периоду  обращения земли вокруг солнца. И уж, тем более, не соответствующих годам в Торе.

Итак, год в геологических науках это,  всего-навсего, некая  условная единица,  вытекающая из того, что радиоактивной геохронологии  удобней и проще работать с самым простым из возможных постулатов, который считает период полураспада величиной постоянной, не зависящей от геологического  времени.  Вот и вся проблема.

6. И немного о хронологии космоса (мира в целом).

Все вышесказанное можно отнести и к прочим научным исследованиям хронологического направления. В их основе – во всех них – положены постулаты о неизменности во времени каких-то процессов. Например, космологи вычислили время «Большого Взрыва», т.е. начала образования всего нашего мира где-то в 10 или 15 млрд. лет тому назад (конкретность цифры сейчас для нас значения не имеет). Основание для расчетов – скорость разбегания галактик, определенная  по так называемому  «красному смещению» (или эффекту Допплера).  Они просто взяли и виртуально раскрутили назад во времени все видимые галактики, и вычислили, что такое-то время тому назад они должны были быть все в одной точке.

Ну, хорошо, нынешняя скорость галактик определена, скажем, строго доказуемо, хотя и тут могут быть вопросы – и тут тоже замешаны некие постулаты.  Но самое первое, что просматривается: а кто сказал, что она (скорость разбегания) всегда была таковой? Достаточно принять, что она активно замедляется во времени, как бы тормозится (т.е., что раньше была намного выше), и тогда цифра времени образования мира значительно уменьшится, т.е. начало мира приблизится к нашему моменту времени. Действительно, тогда, в зависимости от принятого нами замедления  (что ничем не хуже аналогично принятого постоянства скорости), давность образования мира будет сокращена хоть до миллионов лет, хоть до тысяч, т.е. может стать вполне сопоставимой с Торой, или даже просто равной возрасту, указанному в ней.

То есть, тут все аналогично проблемам возраста Земли. Только, может быть, даже понятней, т.к. вместо абстрактной и, возможно, трудно понимаемой «константы полураспада», фигурируют простые скорости астрономических объектов.

7. Сколько же существует постулатов?

А действительно, сколько их – один? или два? или сколько? Ну, вот здесь уже  засвечены три постулата. Два – из области земной хронологии, принимающие независимость процесса   радиораспада: а) с течением геологического времени, б) от разных условий внешней среды. Третий – из космохронологии: постоянство скорости разбегания галактик. А вообще же в каждой науке их (своих собственных постулатов) существует по меньшей мере несколько штук в каждой. В этом же радиоактивном методе еще ряд положений принимается  исключительно ради простоты построений и рассуждений.

Но, наверно, не стоит здесь перегружать читателя специальными (профессиональными) деталями. Вместо них можно привести другой пример – буквально школьный. Этот пример – пять постулатов Эвклида в геометрии. Стоило научным людям усомниться в истинности только одного из них – постулата о параллельных прямых, как появились другие, неэвклидовы,  геометрии (Лобачевского-Бойяи, Римана), очень сильно отличающиеся и от эвклидовой, и друг от друга. Вот ведь, сразу же просится вопрос – а какая же из этих геометрий является истинной? И на него-то наука дать ответ в принципе не может. Не берется она решать споры об истинности внутри самой себя.

Спрашивается, на каком же основании радиоактивный возраст Земли почитается истинным?  Самоочевидно, что нет такого основания. И за истину эти возраста принимаются только потому, что об этом не задумываются.  Еще раз можно повторить: нельзя заявлять об истинности положений, которые исходно базируются на некоторых априорных (недоказанных) постулатах. Ибо с равным успехом можно заявить другие постулаты, выводы из которых будут резко отличаться от первых, но которые с равным же успехом могут претендовать на звание «истинных».

Итак, цифра возраста Земли в 5 млрд. лет не может претендовать на звание истинной. Это только условный возраст некоей модели Земли, в которой процессы радиораспада протекают некоторым образом, который мы принимаем за действительный. Но только ПРИНИМАЕМ, и не более того.

8. Заключение

Итак, естественнонаучные исследования с неизбежностью опираются на весьма большое (может быть даже – неопределенно большое) количество постулатов или недоказуемых положений. Этот факт, в его самом общем виде, навряд ли кто возьмется оспорить, но внимания на него в принципе никакого не обращалось. Он считался просто в норме вещей, поскольку именно он лежит в основе  научного познания мира (или, точнее, построения моделей нашего мира).

И с такой позицией можно согласиться – наука должна развиваться и для того иметь какие-то отправные точки в виде постулатов. Но нельзя согласиться с тем, что данный факт игнорируется, когда те или иные научные, либо околонаучные, деятели заявляют претензии на обладание истиной (или, по крайней мере, на постоянное и неограниченное приближение к ней). Данный факт полностью лишает науку самопровозглашенного ею (точней – ее адептами) права на истину. Таким образом, наука в принципе не может опровергнуть данную свыше Тору, да и вообще знания, полученные свыше. Наука и Вера – две независимые линии познания мира, никак не мешающие одна другой, не опровергающие друг друга и развивающиеся параллельно.

В качестве завершающего аккорда можно сформулировать следующее: наука в неменьшей степени, чем религия, базируется  на вере. Разница только в том, что религия верит в Высшую Сущность, в Творца, а наука верит в комплекс ею же придуманных постулатов.  Но и там, и там без веры в кого-то или во что-то не обойтись. Так что каждый выбирает себе веру по своему плечу.

Написано – сентябрь 2008 г.

Добавление постскриптум.

В статье под постулатом понимается положение о каком-то процессе, т.е. явлении растянутом во времени (и, естественно, принятом априорно – без подтверждения опытом). А некоторым статичным аналогом априорных постулатов в научном знании являются исходно  неопределяемые понятия. Аналогом – потому что так же принимаются только исходя из общего (общенаучного) соглашения, пусть даже – молчаливого согласия, не закрепленного какими-то зафиксированными договорами. Примеры таких вводных, неопределяемых понятий продемонстрированы в статье «Система геологии – общая взаимосвязь геологических наук» . А то, к чему приводят околонаучные рассуждения без понимания сути дела с априорными  постулатами и неопределяемыми понятиями, отражено в популярной форме в статье «Как отрицают существование понятия  “еврей”»

Запись опубликована в рубрике 1. Творец есть! с метками , , , , , , , , , , , , , , , , , . Добавьте в закладки постоянную ссылку.

7 комментариев: Сколько лет нашему миру?

  1. Атеист говорит:

    Если, как вы утверждаете, скорость радиоактивного распада элементов в нашем мире в прошлом была (могла быть) намного выше – то это относилось бы и к звёздам тоже. Но если ускорить процессы радиоактивного распада в звезде, то она просто взорвётся сверхновой, так как в ней начнёт выделяться куда больше энергии, и это заставит составляющую её материю разбегаться с куда большей силой, с лёгкостью преодолевая силы гравитации, которые удерживают её вещество вместе при нормальной скорости распада. Поэтому, если бы в прошлом скорость радиоактивного распада была бы выше, то вселенная состояла бы исключительно из недавно взорвавшихся сверхновых. А если бы сила гравитации была увеличена, чтобы компенсировать этот эффект, то это спасло бы только часть звёзд, а Землю и другие планеты при этом бы очень сильно спрессовало, намного сильнее, чем сейчас. Так как ничего такого не наблюдается, то есть все основания считать, что скорость радиоактивного распада всегда оставалась неизменной.

    Что касается её изменения под влиянием давления и температуры – опять же, не составляет труда как создать высокие, пусть и не такие высокие как в центре Земли, температуру и давление в лаборатории, так и, измерив состав и массу звезды, определить скорость распада внутри неё (а она, если вы правы, должна быть очень высокой, ведь любая звезда куда горячее недр Земли). Я уверен, что что-то из этого уже делалось (элементарный же опыт), но результата не принесло. Потому что если бы изменение скорости распада под влиянием температуры было бы доказано – вы бы, как геолог, точно об этом знали.

    Наконец, если бы в прошлом галактики разбегались намного быстрее, то они бы сохранили свой кинетический импульс, позволяющий им разбегаться с более высокой скоростью. Тормозить им в космосе не о что. Соответственно, они и сейчас разбегались бы столь же быстро, а это не так.

    • Ber говорит:

      Все-таки лучше оставаться в пределах моей формулировки: мы НЕ ЗНАЕМ и никогда НЕ УЗНАЕМ, как изменялись скорости полураспадов радиоэлементов с течением времени. К объективному знанию относятся только замеры их в настоящий момент времени и лишь в лабораторных условиях. А все остальное – некоторые домыслы, кажущиеся людям как-то более правдоподобными или просто более легкими для проведения расчетов (экстраполяции). А формулировка, которую Вы как бы вложили в мои уста (скорость могла быть выше) – во-первых ограниченней моей, а во вторых определенно настраивает на представление о могуществе исторической науки: мол, сейчас мы еще точно не знаем, но вот поднапряжемся, поставим еще сколько-то опытов, померяем еще что-то – и вот, ура! докажем, что эта скорость действительно когда-то или где-то была выше. Нет, не докажем, просто потому, что не можем послать экспериментатора во времена динозавров или в глубины земли.
      Потому принятое сейчас положение, что эта скорость никогда и ни при каких условиях не подлежала изменению – есть нормальное научное допущение,  призванное упростить все расчеты. Подчеркну: ДОПУЩЕНИЕ, т.е. базирование на определенной исторической модели (с постоянной скоростью радиораспада), т.е. на ОДНОЙ конкретной модели. А разных моделей можно привести миллион и еще тележку впридачу, и среди них можно подобрать достаточно много таких, которые вполне увяжутся с возрастом Земли по Торе. Так что, кто какую модель захочет, тот такую и выберет. И любая из них – легитимна, только одни будут соответствовать Торе, а другие будут ей противоречить. Вот и все. Главное же в этом, что историческая наука не в силах однозначно опровергнуть Тору. Ну не дано науке истории – ни человеческой, ни общемировой – выложить нам однозначную, конкретную истину. И точка. Ну а что Тора есть истина, в то мы безусловно верим, так  же как вы – атеисты – верите в постоянство скоростей радиораспадов. Подчеркиваю: НЕ ЗНАЕТЕ, но ВЕРИТЕ!!! То есть, каждый выбирает себе веру по плечу, вот так.
      Далее, все доводы, которые Вы приводите как бы в пользу правильности научной модели, несостоятельны, т.к. оперируют опять же неизвестными данными (в точности, как и величина скорости радиорспада), подаваемыми Вами как абсолютная истина. Вы во все это верите – ну и верьте на здоровье. А на самом деле это все только домысливаемые модели, и не больше того.
      Это в самом общем плане, а в конкретике, например радиоизотопы, которым солнце и звезды обязаны своей лучистой энергией с очевидностью не те, которые распадаются в  твердой земной коре и «служат» определению ее возраста. Уже хотя бы поэтому делать вывод, подобный Вашему – просто неосмотрительно. И не только поэтому – можно назвать еще много причин некорректности Ваших построений.  Скажем, оперирование Вами как будто бы известными Вам силами звездной гравитации. На самом деле Вы про них ничего не знаете, но априорно принимаете, что они аналогичны нашим – тем, которые изучены на земле и в нашей солнечной системе в целом.  Вот и пожалуйста – ситуация, в точности та же, что и в случае с постоянством времени полураспада изотопов. И т.д., и т.п.
      Ну и в завершающих абзацах этого коммента рассуждения строятся по той же схеме, базирующейся исключительно на здешних земных наблюдениях, но экстраполируемых – безбрежно. Ну, мол, раз  галактикам в космосе тормозить не обо что, то они и не могут замедлять свой ход. Откуда это взято? Откуда решено, что они обязаны сохранять изначальный кинетический импульс и не замедляться? Да – ниоткуда. Просто хочется подчинить галактики своим земным наблюдениям, вот и все. Довлеет все тот же откуп на истину, базирующийся на очень ограниченных знаниях, полученных исключительно на Земле и околоземном (солнечно-системном) пространстве, и не больше того.

  2. антонина говорит:

    Вы умница. Спасибо.

  3. плетение кос самой себе говорит:

    Взяла себе тоже-пригодится

  4. плетение кос с лентами говорит:

    Спасибо! Супер статья! Блог в ридер однозначно

  5. Скачать Музыку говорит:

    Огромное спасибо за инфу. Автору респект и уважуха.

  6. Александр Емельяненко говорит:

    Отлично написано. А главное хорошо разжевано.

Оставить комментарий

Ваш email не будет опубликован. Обязательные поля отмечены *

Вы можете использовать это HTMLтеги и атрибуты: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <strike> <strong>

Current ye@r *