Наука и религия – кто кого?

Бер Левин

Наука и религия – взаимоотрицание или взаимодополнение?
(анализ  высказываний  академика В.Л.Гинзбурга)

На разных еврейских блогах, сайтах, чатах люди атеистического «исповедания» нередко поднимают знамя войны против религии. Спектр тональности их высказываний против веры и верующих колеблется от легкой презрительности до потоков, близких к матюгальщине. И нередко  такие борцы с религией делают главную ставку на науку, как бы опровергающую все «сказочки» этих глупых верующих. Наиболее громкое имя среди таких диспутантов у известного академика, плюс к тому еще и нобелевского лауреата, разместившего свои гневные статьи, общим количеством в три штуки, на известном портале «Заметки по еврейской истории». В тех статьях он прямо заявляет о резком и непримиримом антагонизме Веры и Науки.

Ну, что ж, вопрос действительно интересен: в самом ли деле Наука и Вера являются полностью взаимоисключающими категориями? Что б в нем разобраться, очень  полезно внимательно присмотреться к доводам  стороны, которая напрочь отвергает правомерность религиозного подхода к миру.  Вот этим мы сейчас и займемся.

В свое время эта статья была предложена туда же, где размещены и статьи академика,  но была отвергнута редактором портала.  Здесь она обнародуется впервые.

*          *           *

Все три публикации академика на том портале разбирать незачем, т.к. во многом они просто повторяют друг друга. Одну из них он закончил пятью тезисами,  сжато и конкретно излагающими основные его мысли на эту тему. ( см. http://berkovich-zametki.com/Nomer46/Ginzburg1.htm )  Поэтому вполне удобно пойти с разбором именно по ним, что и сделано ниже.

Итак, начинаем прямо по его тезисам.

Тезис 1.

Атеизм,т.е.отрицание существования Бога, как и вера в Бога, являются интуитивными суждениями (понятиями). Они не могут быть строго доказаны или опровергнуты (подобно, скажем, математическим теоремам).

Тут уважаемый нобелиат обошел сторонкой некоторые вещи. Математика – она, конечно, наука строгая, но…  И она, не меньше чем религия (вкупе с атеизмом), основана на «интуитивных понятиях». Такие понятия, как точка, линия, натуральный ряд чисел, операции сложения, вычитания и проч. и проч. – понятия именно интуитивные, чисто интуитивные.  Они никем и никогда  «не доказаны», попросту не могут быть доказаны в принципе, и именно потому они приняты ИНТУИТИВНО.

Таким образом, у верующих по крайней мере не меньше оснований верить в наличие Творца мира, чем  у математиков в действительное существование точки. А если точнее, то и побольше, потому что у нас имеются документально зафиксированные имена живых свидетелей явления Творца на горе Синай, и их конкретные свидетельства – тоже. Кто не верит в них – на здоровье, их дело. Но достаточно твердых и убедительных доказательств того, что эти записи – вранье, таких  вот доказательств – не имеется. Зато имеется опять же четко фиксируемая цепочка реальных личностей передававших эти «свидетельские показания» из уст в уста от самого события вплоть до самых последних – наших – дней (подробное и четкое изложение всей этой цепочки см., например, http://pantelat.ravvin.com/Sinay.htm )

Итак,  математика – наиболее абстрактная из всех наук – безусловно базируется на ряде интуитивных понятий и положений, часть из которых даже в школе проходится (скажем, постулаты Эвклида). Ну, а далее -  чем дальше в лес, тем больше дров. Любая естественная наука построена на еще большем количестве исходных, неопределяемых, т.е. интуитивно принимаемых понятий. Так что,  кому что – кто верит в существование Творца, а кто в параллельные прямые,  самозарождение жизни, преобразование видов и все-все тому подобное.  Впрочем, стоит подчеркнуть, что это ни в коем случае не суперпозиция: мол, или то, или другое. Объединение этих позиций отнюдь не запрещено, но кто понимает соотношение этих вер, т.е. их ранжирование, тому не надо разжевывать, что лежит в основе, и с чем должны быть соотнесены остальные интуитивные понятия.

Короче говоря, человек сам себе выбирает объект веры, соответствующий его менталитету. Но без той или иной веры не обходится ни один самый завзятый атеист, даже увенчанный всевозможными лаврами.

А в целом, по этому первому тезису можно отметить, что тут автор достаточно мягко стелет – признает некую равноправность веры и атеизма. Каковы будут его укладывания спать на сие «мягкое» ложе – посмотрим далее. И для этого пойдем последовательно по  его пунктам

Тезис 2.

Атеизм ни в малейшей степени не противоречит признанию свободы совести, т.е. свободы верить или не верить в существование Бога. Отождествление атеистов с воинствующими безбожниками абсолютно неверно и аналогично, скажем, отождествлению верующих христиан со сторонниками инквизиции.

Этот вот тезис имеет проходное значение: ну, как-то оправдывается автор, от кого-то там пытается дистанцироваться…  Однако, насколько правомерно его открещивание от «воинствующих безбожников» – это мы увидим чуть позже. А пока пойдем дальше, оставим этот пункт на потом.

Тезис 3.

Необходимо различать верующих в Бога, в существование некоего абсолюта и т.п. в довольно абстрактном смысле (для конкретности, деистов) от религиозных людей, принадлежащих к каким-то конфессиям, для конкретности, теистов. Теист не только верит в существование Бога, но и в святость Библии (или Корана), в существование чудес и т.п.

Ага, вот здесь уже конкретная затравка для дальнейших «разоблачений». Сами эти «разоблачения» последуют дальше – тогда их и разберем, а пока стоит только обратить внимание, как автор противопоставляет деизм всем прочим конфессиям. По его представлениям деисты отличаются от теистов (т.е.  от традиционно верующих) простой и непритязательной верой в бога, не отягощенной никакими другими привходящими обстоятельствами. А вот теисты к этой – такой  вот чистенькой – вере зачем-то добавляют еще и веру в чудеса, да в священные книги. (*)

Замечание чуть в сторону (но – важную) от текущей линии рассуждений: автор причисляет к священным книгам только Библию и Коран. Так же и в тексте статьи он апеллирует почти исключительно к христианству, ну и может в парочке мест – к исламу. А вот иудаизм ему то ли просто неизвестен, то ли  противен прямо до неприкасаемости, хотя анализируемые здесь его писания выставленыкак раз на еврейском портале, а в одном из них он прямо апеллирует к евреям. Странно как-то – обращается к евреям, а всякие свидетельства (для дальнейшего их пинания) подбирает из христианских опусов.  Но я-то иудей, и в силу этой причины оставляю в стороне иные религии – здесь их обсуждать незачем. Потому в дальнейшем рассмотрении буду базироваться исключительно на Торе, что, очевидно,  вполне приемлемо в споре с атеистом «развенчивающим» все религии вкупе, как  обобщенный класс явлений, то есть, и иудаизм тоже.

Итак, чем же это вера только в Творца мира (т.е. у деистов) принципиально отлична от веры других конфессий – сие пока что ведомо только самому автору. Его установочное положение, что традиционные конфессии верят в чудеса, а вот деисты – нет, увы, не проходит. Оно просто не соответствует истине, т.к. в самое главное чудо – в сотворение мира и человека – верят и те, и другие.

Однако, вопрос о чудесах оставим на потом, что б не отвлекаться сейчас от основного посыла автора. И вот он предельно четко изложен в далее следующем тезисе.

Тезис 4.

Атеизм, агностицизм, материализм, деизм – темы для философских дискуссий. В то же время теизм – это типичная лженаука типа астрологии и полностью отрицается атеистами. Теизм, это дряхлый пережиток далеких веков, несовместим с научным мировоззрением, с наукой.

К этому тезисному пункту можно добавить, что в текстах у него и еще круче завернуто (не единожды, и с каждым разом все круче):

… религия – это пережиток отсталости, прогнивший плод необразованности…
… религия (теизм, буддизм и т.п.) – это пережиток необразованности, научного невежества.
И т.д.

Всё, точки расставлены, гвозди в крышки гробов прочно забиты.  Все «философские» (по автору) религиозные течения оказываются приемлемыми (**),  а плохи, поганы и лженаучны только изначальные конфессии. Ну вот, оказывается, отрицает начисто этот самый атеизм мою веру – что ж тут поделать? Остается только в гроб и лечь… Но перед тем как туда залезть все ж рискну задать еще вопросик: а каковы есть основания для такого абсолютного отрицания? Неужто в высказанном тут автором его мнении о несовместимости религии с наукой? А может – не с наукой, а лично с ним, с его менталитетом?

Ну, что ж в этом вопросе – вопросе совместимости-несовместимости – и попробуем здесь разобраться.

Начну с того, что такие заявления для атеистов жутко характерны – мы, де, самые умные. А точней: ТОЛЬКО МЫ – умные. А все остальные – дурачьё беспросветное.

Что-то очень похожее нам уже приходилось слышать, не так ли? Ну и сам академик подсказал читателям его статей, где мы слышали подобное – конечно же в лозунге: «Религия – это опиум для народа», который он и цитирует с определенным пиететом. (Это же буквально тождественно формуле К.Маркса "Религия – опиум для народа" или "Религия – опиум народа". Я не сторонник марксизма, но вполне согласен с этой формулировкой). Осталось только дополнить опущенное им: данный слоган активно работал в качестве забойного клише на коммунистическую пропаганду в СССР все годы существования этого государства.

Тут полезно вернуться к вышеприведенному тезису 2. В нем уважаемый товарищ академик,  всеми силами старался откреститься от воинствующих безбожников в советскую эпоху – де, он сам не такой, и вообще нормальные атеисты – не такие уж воинствующие. Однако, есть вопрос – а так ли уж отличен его ярлык: «лженаука» от произведения тех самых безбожников: «опиум»?  В чем же разница-то? Нет ее, нет различия между этими двумя клеймами ни в содержательном плане, ни в мере презрительности и поношения.

А дальше -  больше: наш нобелиат не удержался на уровне простого ярлыка («лженаука» – и все тут; или же, «опиум» – и баста); нет, он тут же вывалил в адрес религии (опять же в кильватере «воинствующих безбожников») уже просто кучу оскорблений:  дряхлость, отсталость,  пережиток, гнилье, необразованность, невежество.

Доказательствами сих установок высоконаучный академик себя не утруждает, работает на чистых эмоциях. Не считать же, в самом деле, хоть сколько-нибудь весомым доказательством совершенно пустопорожний  – и по сути, и по исполнению – подсчет верующих-неверующих ученых. Или, в придачу к этому, указание на миллиард неграмотных в мире, с кристально ясно поданной мыслью, что религия как раз и удел только таких вот безграмотных. Ну-ну, еврею-лауреату как будто бы и невдомек, что в еврейском народе во все века грамотность была поголовной, и для исповедующего иудаизм практически обязательной – молитвы то самому читать надо, на попиков все это перекладывать – у нас совсем не в заводе. И что ему уже действительно невдомек (не дано про то знать), что сейчас в синагогах масса евреев не просто грамотных, а прямо-таки высоко развитых интеллигентов и интеллектуалов, деятелей искусств, науки, медицины и т.д.

Ну ладно, от этих оскорблений, от грязных эпитетов, вернемся к более как бы конкретному обвинению, к ярлыку  «лженаука». Тут вот место большому моему удивлению: а понимал ли автор вообще, о чем он пишет? Вот при советской власти, в годы этак 40-60-е, именно этот термин был в большом ходу у официозных охаивателей генетики и кибернетики.  Мало того, что данный академик сам себя поставил в один ряд с этими  мало-уважаемыми деятелями, но со смыслом-то у него дело обстоит еще хуже, чем у советского официоза – намного хуже.  Там-то действительно речь шла о конкретных науках, потому назвать их «лженауками» – хоть и является явным оскорблением (на то оно и было рассчитано),  но все ж не выбивалось из определенного класса явлений. То есть пара: «наука – лженаука» – это логически приемлемая суперпозиция. Такая же, к примеру, как пара: «тезис – антитезис».

А вот наш нобелевский лауреат пришпиливает какую то научную сущность, содержащуюся таки в термине «лженаука» (пусть и в оскорбительно-отрицательном смысле),  принципиально другому явлению, которое отродясь ни в какие научные рамки не втискивалось, и никогда не стремилось в них вписаться. Религия, как явление, всегда и всюду находилась вне научного поля.

Для более простого осознания сей, не такой уж и сложной вещи, в качестве примера можно сконструировать сентенции, аналогичные той, что выдана нашим академиком – аналогичные по несостыкуемости  понятий. Например: «Поэзия – это лженаука».  А то еще и так: «Наука – это лжеискусство».  Или  так: «мораль – есть лжематематика». Ну,  и как со слухом – не режет?

Логика, да и просто способность к осознанию написанного или сказанного,  оказывается на одном уровне у всех охаивателях религии – что  лауреатов, то и рядовых интернет-забияк атеистического фронта.  И уровень этот говорит сам за себя. Всё в их писаниях основано на голых эмоциях, бездоказательных, но крикливо-барабанных заявлениях, и всегда базируется на полном незнании предмета их критики, т.е. религии. И по всем этим своим качествам они – эти охаиватели веры – до удивления близки к охаивателям еврейства, т.е. попросту – к антисемитам.

В завершение данного раздела имеет смысл сформулировать все же позитивное положение о соотношении науки и религии, как альтернативу уничтожающим высказываниям академика.  Эти две области  – каждая из них – имеют под собой  совершенно разные, непересекающиеся базовые основания, и потому развиваются, не мешая друг другу. Наука не в силах доказать отсутствие Б-га (что в какой-то мере признается даже автором – см. его п.1), так же как и, наоборот, подтвердить его существование.  И то, и другое ей не дано в принципе,  по ее статусу. Точно так же и религия со своей стороны не покушается на ниспровержение научных построений, ибо у нее своя сфера. Стало быть, и та и другая могут вполне мирно уживаться и на общественных просторах и в сознании каждого отдельно взятого индивида.

Сказанное не означает отсутствия у этих двух явлений вообще каких-либо точек пересечения. Раз и то, и другое одновременно присущи самосознанию человека, то безусловно найдутся области их совместного приложения. А в них уже могут быть выявлены и какие-то видимые конфликты, противоречия. Ну, например, противоречия в определении возраста окружающего нас мира. Однако,  исходя из выше сформулированных базисных положений, такие конфликтные (точнее даже,  псевдо-конфликтные) ситуации всегда могут найти разрешение – было б только желание и стремление к этому. (см. здесь же  http://berlev.info/?p=15 - в развернутом изложении или http://berlev.info/?p=11- то же самое в краткой, тезисной форме)

Тезис 5. (его начало)

Поскольку теизм, вообще говоря, связан с призывами к добру и соблюдению определенных позитивных этических норм (заповедей), с ним не следует бороться подобно тому, как необходима борьба с лженаукой, например, с астрологией. Задача атеистов состоит не в борьбе с религией, а в атеистическом просвещении, в частности, разоблачении креационизма и всяких других антинаучных "теорий". ….

Здесь я не буду защищать бедную астрологию – в ней я  слабовато разбираюсь, так что высказывать свое суждение было бы малопростительной глупостью. Вот только с моральной стороны как-то не слишком красиво выглядит такое охаивание – огульное поношение без каких-либо доказательств. Ой, как похоже, что и автор разбирается в астрологии в такой же степени, как я.

Впрочем, вспомним, что точно также – лженаукой – автор обозвал (одним пунктом выше) ту же религию, и так же не потрудился обосновать такой резкий выпад.  А в этом вот пункте, правда, он ее – то есть, религию  – как бы выводит из под своего удара, но делает это вполне по-иезуитски.

Преследовать религию, видите ли, не нужно – оказывается, она как-то связана с этикой и добрыми побуждениями. Открытие академиком сей америки – достаточно красноречиво. Делает он это этак сквозь зубы, через «вообще говоря», т.е. как некое приватное обстоятельство, несколько смягчающее вину подсудимого и как-то облегчающее ему приговор…  И не дает себе труда осмыслить, что именно в этом-то и заключается сущностное отличие религии от науки.

Наука ответственна за материальный мир, а религия – за духовный.  Ни в каком научном открытии в принципе  не может содержаться хоть что-то от понятия морали, тогда как вера, наоборот, берет на себя полную ответственность за этику, за различение добра и зла и т.д. Именно этому, как раз, и посвящена наша Тора

Но такая вот – моральная – прерогатива имеется только у полноценной религии, т.е. в терминологии  академика – у теизма (а в моей – в иудаизме). Тогда как у признаваемых автором  деистов  мысль о сотворения мира в наличии имеется, а моральных установок, увы, нет. Ведь Творец, по-ихнему, уже отошел от дел и на человеческие  дела-делишки внимания никакого не обращает (ну, разве что,  когда-то вручил какие-то заповеди, и на том успокоился, перестал отслеживать ситуацию.)

Ну ладно, вроде б автор милостиво соглашается не бороться с  религией, точнее – не уничтожать ее, но на что ж он таки настроен? Ага, на атеистическое просвещение и на разоблачение креационизма.

По поводу просвещения, то тут есть интересный нюанс -  весь пафос статей академика направлен на запрет религиозной  пропаганды (конкретно – христианской, православной) в школах России. То есть,  религиозному засилью (читай – мракобесию) автор призывает поставить жесткий заслон, а вот атеистической пропаганде в сфере просвещения он зажигает зеленый свет, считает ее прямым долгом – не только своим, но, как будто, и всего общества (скажем -  «прогрессивного человечества»).

И тут, естественно, возникает небольшой такой вопросик о наличии честности в данном избирательном подходе. Не честнее ли, все же, что б религия и атеизм соревновались на равных начальных условиях? А то как-то нехорошо получается – в годы засилья коммунно-атеистической пропаганды в школах (и не только в них) я что-то не слышал ничьих таких возмущений против этакой промывки мозгов. И академик тогда молчал – как и все. Но вот по поводу христианской агитации он сразу же резко восстал, с употреблением почти что уличной брани, и, в то же самое время, громогласно заявляя о праве на агитацию атеистических взглядов.

Тут, кажется, будет в струю привести следующую притчу-установку от наших предков. Еврейские родители поучают своего взрослеющего  сына: «Сынок, когда берешь извозчика, поглядывай на него, когда будешь проезжать мимо церкви. И если он при этом не перекрестится, немедленно останавливай пролетку и слезай – такой вот возница, ни во что не верящий, до добра не довезет».

Вот такой простой подход к соседствующим христианам. Ну а сейчас сынки этих сынков напрочь вычеркнули из сознания старую еврейскую мудрость. Не устраивает  этих прогрессивных потомков подобное «мракобесие».

И последнее здесь – о креационизме (по последней строчке в вышеприведенной части тезиса 5). Вот еще одна «лженаука» у академика, и, даже, еще сильней сказано – прямо-таки «антинаучная теория». При этом он не опускается до того, что б разъяснить (т.е. определить) признаки, по которым он отделяет научные теории от антинаучных. И чем же креационистская теория так у него проштрафилась?  – пока ответа нет. Есть просто пришпиливание очередной бранной этикетки.

Противовес  «антинаучному» креационизму здесь напрямую не назван, но, в принципе, совершенно понятно, что это – эволюционная теория Дарвина-Гексли или, по-современному, синтетическая теория эволюции (далее, для краткости, просто – эволюционизм). Спор между двумя  указанными теоретическими построениями идет уже не первое столетие. Но вот метод разрешения научных споров путем навешиванием ярлыков на неугодное направление никогда еще не приводил к значимым результатам.

Намного интересней было б, если б академик, вместо голословного припечатывания клейма «антинаучности» на креационизм, потрудился разъяснить, в чем же, по его мнению, заключается более высокая «научность» эволюционизма. Того самого эволюционизма, который по многим параметрам зашел в тупик. Например, (а) эволюционизм не смог нигде и никогда, несмотря на все старания, зафиксировать постепенный переход одного вида в другой, хотя именно такой переход и считается главным фактором эволюции. Далее, он (эволюционизм) не может никак объяснить: (б) массовые вымирания или, наоборот, появления многочисленных классов организмов – к примеру, динозавров; (в) явление, известное под названием «кембрийский взрыв», когда  геологически  мгновенно и одновременно – в начале кембрийского периода – появились все основные группы скелетных организмов; (г) наконец, вообще, как  живое произошло из неживого, и при этом в нарушение всех природных законов, сформулированных в физике, химии и пр. науках.

Итак, раз выдано такое смачное охаивание неугодной для атеиста теории, следовало бы привести доказательства «научности» другой теории, более милой авторскому сердцу. Однако ж, не знаю – стоило ли ожидать от физика такого разбора? – мало похоже,  что б он грамотно разбирался в данных областях.  Что-то уж сильно любят наши еврейские физики залезать не в свою вотчину – туда, где мало что смыслят, но высказываются при этом с самоуверенным и непогрешимым апломбом (см. к этому же, например, о некоторой аналогичной "физической"  расправе с понятием "еврей"  - http://berlev.info/?p=382  )

Тезис 5. (его окончание)

Особо отмечу полнейшую несостоятельность довольно распространенного тезиса : "Если Бога нет, то все дозволено". Теизм действительно в ряде случаев, но далеко не всегда (см. некоторые течения в исламском фундаментализме) оказывает благотворное влияние на укрепление положительных этических и моральных норм. Вместе с тем, атеизм ничуть не в меньшей степени "исповедует" аналогичные взгляды и представления.

Вот и еще одно голословное заявление. Очень интересно было бы узнать – где и как зафиксировано это «исповедание» атеизмом каких-то моральных норм? Где они записаны? Может, в бесславной памяти «моральном кодексе строителей коммунизма»? – так он таки уже канул в лету. Или автор имеет в виду государственное законодательство, то бишь – уголовный кодекс? Неужто действительно так!?

Уж что-что, а в 20-м веке – самом кровавом за всю человеческую историю – мы имеем массу свидетельств попрания всех общественных устоев. И, именно, прежде всего со стороны атеистов, у которых нет абсолютно никаких моральных ограничений. Ну, вспомним, например, коммунистические правительства любых материков и рас, или даже просто левацкие  (т.е. социал-коммунистические) террористические формирования разных стран, типа всяких там «красных бригад», «группы Ульрики Майнхопф» и пр. Можно привести множество иллюстраций тому,  но влезать в это болото здесь и сейчас у меня нет никакого желания – о том уже писаны гималаи литературы.

Я ограничусь здесь неким примером из обыденного уровня – поведением, как многим тут покажется, совсем даже и не страшного плана. Но, тем не менее, это будет полезная иллюстрация этики (т.е. морального уровня) разбираемых сторон, причем, в приложении именно к нашему народу. Выше уже упомянутая разносная ругань (вплоть до подзаборности) на разных чатах со стороны атеистов еврейского разлива, их помойные поливания своих религиозных собратьев, включая сюда и оскорбления религии в разбираемых работах нашего академика – все это по этической шкале расположено весьма и весьма низко. А вот от религиозных евреев ничего даже близкого к этому почему-то не слышно. Почему? Да потому, что в своих молитвах  религиозный еврей три раза в день, а по субботам и праздникам – все четыре, произносит (в переводе на русский): «Б-г мой, убереги мой язык от злословия…» И это проникает в его сущность, становится его характером.

Все то же самое можно сказать и о других моральных нормах. Атеистам-то жить без них много проще, потому они с такой  пеной-у-рта и защищают свои позиции.  Но сколько-нибудь существенных доказательств у бедолаг нету, вот они и пускаются в ругань и оскорбления противоположной позиции – авось сойдет за доказательство.

*         *         *

Ну, и еще стоит добавить небольшое рассмотрение взглядов академика-атеиста, не отраженных в разобранных тезисах, а взятых прямо из его текстов.

Думаю, что со временем, хотя и очень нескоро, религия повсеместно отомрет.

… человеческое общество на Земле не деградирует и, пусть и не очень скоро, отринет обветшалые религиозные представления в результате торжества научного мировоззрения.

Светлое будущее человечество может увидеть только на пути просвещенного светского (секулярного) гуманизма.

И опять – голые лозунги, никак не подкрепленные хоть какими-то доводами, плюс снова и снова повторяющееся поношение религии. Это последнее уже опускаю – хватит о нем. Здесь только интересна прямая связь установки на искоренение религии с построением «светлого гуманистического общества».

Позволю себе все ж отметить, что  построение высокоморального мира на основе атеизма не просматривается ни коим образом – ну, просто никак. И этому есть (в отличие от разбираемых здесь взглядов) определенные исторические доводы. Никакой базы для светлого будущего атеизма не наблюдается – ни в коммунизме, поклонение которому достаточно заметно у автора, в частности в упомянутых выше пассажах (и там же уже продемонстрирована несостоятельность возлагаемых на него надежд), ни в гуманизме, на который автор уповает уже явным образом. Тот же самый гуманизм (секулярный, просвещенческий и какой угодно) раскручивал все кровавые революции до-коммунистической эпохи, увенчав их мировой бойней 14-го года. Те же гуманисты всех стран вкупе (за очень редким, считанным по пальцам, исключением) не постеснялись бросить европейских евреев в пасть гитлеризму, зачастую даже просто способствовали тому. И эти же всемирные гуманисты (как всегда – «миротворцы»!)  сейчас активнейшим образом  помогают арабскому террору, в его нацеленности на «окончательное решение еврейского вопроса».  Вот уж воистину: «Гуманисты  всех стран – объединяйтесь… против Израиля!»

Очень интересные приоритеты получаются у господ-атеистов еврейских кровей – с кем бы то ни было, но лишь бы против иудаизма, пусть даже в погибель всей нации.

*          *         *

Завершать разбор на такой отчаянной ноте было бы неправильно. Под конец надо все же отметить, что далеко не все научные деятели высокого ранга подобны нашему советскому академику.  И вот пример: один из величайших физиков современности, лекции которого воспитали целое поколение ученых и просто людей во всем мире, в том числе и в России -  Ричард Фейнман. Это, действительно, ученый очень большого масштаба, человек с широчайшим кругозором, не замыкающийся в отдельных научных направлениях, а умеющий видеть мир во всех его проявлениях.

И вот, один из примеров изложения его взглядов – его лекция, выставленная по адресу http://vivovoco.rsl.ru/VV/Q_PROJECT/FEYNMAN/LECTURE5.HTM . В ней он напрямую говорит об окружающем нас мире, об обыденных явлениях (даже не чудесах!), существующих постоянно и повсеместно, но никак не вписывающихся  в нашу физическую модель мира, казалось бы столь глубоко проработанную, и, вроде бы, твердо установленную. От внимательного читателя не должно ускользнуть «закадровое» удивление и восхищение автора (Фейнмана) данными обстоятельствами. И для действительно вдумчивого читателя становится вполне ясно, что, хотя вслух он не называет конкретное имя (он, ведь, физик, а не проповедник, он не должен впрямую заниматься проповедями), но все эти его рассуждения неизбежно приводят к понятию Высшей силы, сотворившей наш мир.

Ну, а в конце лекции и прямо сказано о том, каковы по Фейнману должны быть межчеловеческие взаимоотношения, что уже напрямую иллюстрирует нашу здешнюю тему: Ни понимание природы зла, добра и надежды, ни понимание основных законов в отдельности не могут обеспечить глубокого понимания мира. Поэтому неразумно, когда те, кто изучает мир на одном конце иерархической лестницы, относятся к тем, кто делает это на другом конце без должного уважения.

Позволю себе для большей отчетливости это высказывание немного перефразировать, сохранив его смысловую нагрузку (далее красным цветом выделены  безусловные части  вышеприведенной цитаты, а зеленым то, что у Фейнмана чуть-чуть завуалировано): Невозможно достигнуть глубокого понимания мира, если физики, ответственные за понимание основных законов, и религиозные мыслители, углубляющиеся в понимание  природы зла, добра и надежды, будут относиться друг к другу без должного уважения.

Вот эта конкретная истина, увы, пока что не входит в арсенал мышления физиков советского менталитета, даже при их еврейской национальности.

————————————

Примечания:

(*)
Здесь необходимо пояснить, что в своем тексте мне пришлось использовать терминологию автора разбираемых тезисов – иначе началась бы чехарда непонимания. Но дело в том, что его терминология (которой здесь вынужденно следую и я), эта терминология  неправильна в своей основе. «Теизм» включает в себя ЛЮБЫЕ веры в Высшую Силу, т.е. и язычников, и столь любимых автором деистов. Противопоставление же у него деизма и теизма говорит только о том, что уважаемый академик влез не в свои сани  – не разобрался в основах, прежде, чем с победным кличем ввязываться в бой. На самом деле он воюет – как сам объяснял в цитируемой здесь публикации – с христианством, исламом и иудаизмом, что во всей литературе объединяется под термином «монотеизм». А термин «теизм» – поясню еще раз – имеет гораздо более широкий объем, безусловно включающий в себя и деизм

(**)
Вообще это интересно само по себе – злобно расправляясь с религией в самом ее общем плане, в то же время выводить из-под удара  как деистов, так и агностиков. Ну, жутко интересно, скажем, по поводу последних: агностик-то всего-навсего утверждает, что он просто НЕ ЗНАЕТ,  НЕ УВЕРЕН – существует ли Творец или не существует. Так получается, по мнению нашего знатока религий, что сомневаться и колебаться, оказывается, можно, а вот  принимать определенную сторону – ни-ни.
И вот еще – почему же это агностицизм (т.е. уход от любого решения) по автору оказывается философской (!) позицией?   А вот решение этого вопроса в нелюбимую им сторону –  это уже мракобесие!  Логика, скажем прямо, умопомрачительная -  вполне в духе соцреализма, где вся философия понимается как «диамат». .
Можно высказать такое тихое предположение, что у автора среди его друзей или просто коллег по академическому цеху имелись как деисты, так и агностики, и ему просто не хотелось с ними  конфликтовать. Иначе такую выборочность и тендециозность объяснить трудно, т.е. мнение, что Б-г, относительно которого агностики колеблются, принципиально его не отрицая, и этот же Б-г  деистов, вполне принимаемый ими в качестве Творца – сие вполне является  объектом философских размышлений, а Б-г монотеистов (тот же самый Творец мира, между прочим) – это уже бяка, пугало для детей.

========================

Написана примерно в начале июня 2009
Отправлена на сайт «Заметки по еврейской истории» 15.06.2009
Получен отказ в публикации 16.06.2009  с формулировкой: не удовлетворяет высоким требованиям портала. Хотя предшествовавшие мои работы каким-то образом этим же требованиям удовлетворяли. Удовлетворяли   настолько, что первая моя публикация на том портале была поставлена туда непосредственно редактором  (предварительно испросившем на то мое согласие), а вторую из них я написал, вообще, по его прямой просьбе. 

Запись опубликована в рубрике 1. Творец есть! с метками , , , , , , , , , , , , . Добавьте в закладки постоянную ссылку.

4 комментария: Наука и религия – кто кого?

  1. Гусейн Гурбанов, Баку, Азербайджан говорит:

    И врагу своему не пожелаю стать атеистом!

  2. Уведомление: Аноним

  3. Гусейн Гурбанов, Баку, Азербайджан говорит:

    Для того, чтобы представить ИЗНАЧАЛЬНОЕ БЕСПРЕДЕЛЬНОЕ ПРОСТРАНСТВО (изн. БП-о) разновидно ЭЛЕМЕНТНО (Эл-тно) завершённым НЕОБХОДИМО И ДОСТАТОЧНО (НИД-о) постулировать присутствие в нём двух Эл-тов с ПРОСТО и СЛОЖНО/ замкнуто системно проявляемыми СУЩНОСТЯМИ (Сщ-ями), а для представления изн. БП-а разнородно Эл-тно завершённым НИД-о постулировать присутствие в нём ещё одного Эл-та – Всевышнего и Всемогущего Бога – имеющего незамкнуто системно проявляемую Сщ-ь. Нетрудно предположить то, что уже при НИД-ном минимальном прирашении НЕМАТЕРИАЛЬНОЙ СОСТАВЛЯЮЩЕЙ (неМ-ой Сс-ей) Сщ-и Бога – Духа Божьего – НИД-о минимально нисходяще направленно постоянно развёртываемой от М-ой Сс-ей Сщ-и Бога происходит преодоление противопроявляемости Его Сщ-и вследствие распада Сщ-ей ПРОСТО и СЛОЖНО ввиду блокирования исхождения восходяще направленно постоянно развёртываемых неМ-ых Сс-их их Сщ-ей. На основе М-ых Сс-их от бывших ПРОСТО и СЛОЖНО Богом развёртываются Сщ-но противопроявляемые (Адаму изначально противостоят ангелы в числе которых ещё не проявившийся сатана) Эл-ты производного БП-а. /остальное изложено в завершающем варианте «Кратчайшей философии бытия»/
    Завершая начинания Зенона на примере парадоксов разносторонне показавшего абсурдность применения МЕТОДА ЗАВУАЛИРОВАННОГО ОТРИЦАНИЯ (МЗО) к сфере чувственно постигаемого, основанного на отождествлении с математической точкой Сс-их этой сферы, Леметр санкционировал законность применение МЗО к сфере умопостигаемого! Баланс в постижении обоих сфер нарушенный констатациями элейца «восстановился» благодаря предположениям бельгийского священника-физика… Не разобравшись с сутью апорий трудно противостоять научной интерпретации космологического вопроса!
    Зенон раскрыл картину дискредитации как фиксируемого в ОТНОШЕНИЯХ (Отн-ях) с Сс-ими сферы ЧУВСТВЕННО ПОСТИГАЕМОГО объективного /Отн-ях №2/, так и самих Отн-й №2 с их представляющим пространственно-временным континуумом, что, однако, не могло удержать тех, кто легко оперирует зафиксированным в Отн-ях №2 от попыток:
    1. дискредитации Отн-й с Сс-ими сферы УМОПОСТИГАЕМОГО объективного /Отн-й №1/ и их представляющего БП-а понятиями «изотропная однородность», «сингулярность» не отвечающим требованиям принципа качественно и количественно Эл-тной НИД-ости для представления изн.БП-а – так полагается базис для космологии.
    2. экстраполяции фиксируемого в Отн-ях №2 на Отн-я №1 – так посредством понятий ложных для Отн-й №1, но верных для Отн-й №2 развёртывается надстройка космологии. Неудивительно, что доказательной базой для такой «науки» должен был стать канувший в бесперспективность БАК (большой андроидный коллайдер).

    • Ber говорит:

      Блестяще! – выражение  "неМ-ой Сс-ей" это превосходное логическое завершение  к популярной в свое время песенке: « На речке, на речке, на том бережочке / Мыла Марусенька белые груди..,».  Все, хватит – не мой сисей, Маруська!
      Все остальное – эта завораживающая  атеистическая логика, этот гимн во славу нового божества под названием "коллайдер" – все это по своей убедительности все-таки уступает тому приказу Марусе-чистоплюйке.

Оставить комментарий

Ваш email не будет опубликован. Обязательные поля отмечены *

Вы можете использовать это HTMLтеги и атрибуты: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <strike> <strong>

Current ye@r *