Как отрицают существование понятия «еврей».

  В чем правы и в чем неправы М.Е.Перельман и М.Я.Амусья?     

К их статье: Можно ли выработать дефиницию: «Еврей»?
http://berkovich-zametki.com/2005/Zametki/Nomer4/Perelman1.htm     

Разбираемая статья на вопрос, выставленный в ее заголовке, уверенно и совершенно однозначно отвечает: «Нет, невозможно».  Такие категорические утверждения, конечно, провоцируют желание разобраться в основаниях сей уверенности.  Вот и давайте попробуем провести небольшой  анализ их доводов. 

Безусловно, авторы статьи правы (на то они и профессора-физики!) в том, что любая наука и любое определение базируется на неких исходных (неопределяемых) понятиях. То есть – неопределимых строго логически, но, тем не менее, как то определяемых интуитивно, в силу того, что они  понимаются достаточно  однообразно большинством людей в том заинтересованных. Помогает такому общелюдскому единообразию какое-то, пусть не строго и четко логическое, но все ж описание этих сущностей, апеллирующее к неким чувственным представлениям, которые многими воспринимаются достаточно сходно. И в разбираемой статье приведен совершенно классический пример: точка это то, что не имеет ни длины, ни ширины, ни толщины, или, другими словами, не имеет протяженности ни по одному из трех направлений.  При этом одно понятие (точка) заменяется другим (протяженность) так же неопределяемым исходно, но интуитивно как бы более понятным большому кругу людей.   А теперь – об их неправоте. Все вышесказанное приложимо только к первичным, исходным понятиям в каждой из сфер человеческого познания. Так, если говорить об области естественных наук, то здесь неопределяемо будет само понятие «наука». Но вот уже понятия: «математика», «физика», «химия», «биология», «география», «этнография» и множество других ДОЛЖНЫ в этих рамках иметь точное разграничение (сиречь – определение). Не может одна сфера человеческого интеллекта иметь  столько неопределимых сущностей одного уровня  – это бы обрушило сразу всю возможность человеческого познания.    

И авторы сами попадают в собственную ловушку, приводя в качестве свидетельства неопределенности понятия «физика» две отрасли научных знаний: «физическую химию» и «химическую физику». Понятно, уже по названиям, что это некоторые пограничные науки, некая переходная зона (типа  нейтральной полосы «на границе с Турцией, а может с Пакистаном»).  Но раз она существует, то имеются и разделяемые ею четко различные «государства»: физика и химия, которые могут и должны быть однозначно отделены друг от друга (а значит и определены!) по предмету и объекту изучения, а может по методам, а может еще по каким-то параметрам.    

 Короче, авторы здесь смешали в одну кучу два разных (откровенно несмешиваемых) явления: 1. исходно неопределяемые понятия, лежащие в основе каких-то (в принципе – любых) общефилософских или конкретно-научных построений (в этом примере –  понятие «наука») и 2. неопределенность, т.е. некоторую размазанность, границ между достаточно ясно различимыми частями такого первичного понятия.    

 Размазанность границ – явление  и в науках, и вообще в мире, очень нередкое, если не сказать – постоянное. Но оно ни в коей мере не отменяет самостоятельности и четкой отличности друг от друга государств, или же предметов, или понятий, расположенных по разные стороны от этой границы. Отличности – не только лишь интуитивно ощущаемой, но и конкретно определяемой. Иначе мир просто стал бы непознаваемым.    

 Вот еще более наглядный пример: физика и геология безусловно и для каждого ясно отличаются друг от друга по множеству параметров – субъектам и предметам изучения, применяемым методам и т.д. и т.п. Но имеется, между прочим, и некая отрасль под названием «геофизика», могущая претендовать на отнесение ее как к комплексу физических наук, так и геологических.. Ясно, что в данном срезе она как раз ложится в область пограничной полосы, т.к. по своим методам тяготеет к физике, а по объекту исследования – к геологии, что отнюдь не отменяет резкого отличия физики и геологии друг от друга. Абсолютно так же между геологией и химией можно выделить пограничную науку геохимию и т.д. и т.п.    

 При переходе от этих примеров к более интересующей нас тематике просматривается совершенно аналогичная ситуация. Можно отметить правоту авторов разбираемой статьи в том, что понятие «человек» является не определяемым строго логически, т.к. человек – это совершенно уникальное образование  в нашем мире.  Но никак не можно согласиться с тем, что внутри этого понятия сущности его составляющие – еврей, француз, чукча, бушмен – также являются лишь интуитивно понимаемыми. Не слишком ли многовато тогда получается неопределяемых понятий в одной частной науке этнографии? Чем вообще тогда эта наука занимается? – если все списывается в «неопределяемость»??    

 Хотя  можно при этом отметить, что евреи выделяется как-то особняком в ряду других наций, что чувствуют и юдофилы и, особенно, антисемиты. Но вот некоторая – и довольно заметная – часть самих евреев очень не хочет признавать эту «особость». Так может они и правы? В любом случае надо бы попытаться даже наличие такой исходно неопределяемой «особости» как-то охарактеризовать (или, наоборот, опровергнуть ее наличие) – пусть и на интуитивном уровне. Ну, скажем, как мы отделяем человека от остального живого мира неким априорным, но интуитивно как-то различимым понятием «разум». (Впрочем, при детальном копании может оказаться, что каждая человеческая общность, нация, народность имеет какую-то свою особость – свою изюминку. Но это уже совсем другая тема).    

 Итак, первый вывод из вышесказанного: понятие «еврей» не может быть списано в «неопределяемые». Этому противоречит уже наличие множества его различных определений (включая, между прочим, и гитлеровское определение тоже). Тем более надо бы попытаться как-то в этом множестве разобраться, не закрывая глаза на то, что могут быть обнаружены (точнее – наверняка имеются) различные переходные области между «евреем» и «неевреем».    

 Данный вывод прямо противоположен выводу двух физиков: «Остается смириться и, следуя Расселу, признать абсолютную невозможность такой дефиниции:      Выработать универсальное определение «Еврей» в принципе невозможно.»    

 *           *           *     

В самом деле каковы же основания у них для такого негативного формулирования? Ссылка на Рассела совершенно несостоятельна, поскольку тот говорил о невозможности точного определения именно базовых, исходных понятий. Неужели наши физики понятие «еврей» относят именно к таковым? Удивительно… (Может потому, что сами евреи??)    А что же еще у них в активе? Оказывается: «Итак, мы рассмотрели все или почти все широко обсуждаемые дефиниции понятия «еврей» и выяснили, что ни одно из них не является исчерпывающим и более того – полностью определенным.»    

 Ну, в это пункте начнем с того, что естественные науки в принципе никогда не посягают на абсолютность и полную исчерпываемость.  Так что нет ничего удивительного в отсутствии до сих пор ИСЧЕРПЫВАЮЩЕ ПОЛНОГО определения понятия «еврей» Аналогично же нет и абсолютного, однозначного определения понятия «русский», «азиат» или  даже «Европа»,  «Солнечная система», и вообще практически любого естественного объекта, образования и объединения. Так, проблема полукровок имеется для всех национальностей, так же как и неопределенность в проведении границ любых материальных сущностей. Тем не менее, наука и практическая деятельность умеют оперировать со всеми такими вещами.    

 Потому различия в разных дефинициях понятия «еврей» должны только стимулировать попытки решения вопроса, а не отказ от него. Естественно (как везде и всюду) абсолютно однозначное решение, принятое всеобщим консенсусом  – невозможно. Но приблизиться к нему – задача вполне естественная.    

Научный подход к решению (или приближения к решению) этой задачи заключается в построении различных моделей данной общности, т.е. рассмотрения ее в разных срезах, с разных позиций. На базе такого вот наиболее полного рассмотрения дальше уже будет возможна оценка имеющихся на данный момент дефиниций или же предложение новых их вариантов с целью выбора оптимального.    

 *           *           *     

Концовка статьи двух физиков намертво забивает гвозди в крышку гроба любого мнения, противоречащего их установке: «Поэтому в заключение заметим: если кто-то пытается заставить вас поверить в то или иное определение понятия «еврей», вы должны знать, что перед вами либо человек очень в чем-то заинтересованный, либо, скажем помягче, не слишком образованный.»    Предупреждение весьма грозное, однако, оно провоцирует один вопрос: а не заинтересованы ли сами авторы как раз в зарывании любой возможности как-то определить это понятие?  Что же касается «образованности», то просится другой вопрос: с чего бы это профессора физики так уверились в собственной подкованности вне сферы этой серьезной науки? И настолько уж уверились, что замахиваются пресечь любые другие поползновения. Неужто взяли откуп на истину? Да еще по всей безбрежности научной мысли…    

 =====================================    

 Этот мой ответ на статью, опубликованную на основных страницах портала “Заметки по еврейской истории”, был послан для публикации в этом же портале с расчетом на равные права с критикуемой статьей. Для меня, как автора, это представлялось совершенно естественным – в целом примерно такой же объем читателей, который проглядывал ту статью, должен увидеть и ее развенчание. Но редактор распорядился по другому – выставил ее, с глаз подальше, в глухом углу – в одном из многочисленных форумов этого портала. При этом, правда, известив критикуемых авторов. Так что они прислали некоторый отклик, который, опять же в целях равноправности,  выставлен здесь ниже. БЛ.    

 ================================================    

 Марк Перельман, Мирон Амусья
Ответ Беру Левину    

 Наш оппонент приводит в своем письме, в частности, наше основное заключение: «Выработать универсальное определение «Еврей» в принципе невозможно». На том мы стоим и по иному не можем (это парафраз известных слов Лютера) и главное здесь слово «универсальное».
Но такое утверждение вовсе не противоречит существованию частных, т.е. логически неполных определений, пригодных и практичных при тех или обстоятельствах и, возможно, изменяющихся со временем.
Позвольте нам несколько отойти в сторону, точнее – в глубь вопроса, в психологию, поскольку именно она, возможно в связке с генетикой, определяет наши, евреев и неевреев, особенности.
В современной психофизиологии выделяют, обычно, шесть основных уровней сознания – и, соответственно, подсознания – человека: сенсорный (т.е. ощущений), моторный, когнитивный (познавательный), эмоциональный, стиля мышления, шкалы относительных ценностей (приоритетов). Два высших нас сейчас и интересуют.
Так, мы утверждали в статье, что «физика – это то, чем занимаются физики», т.е. наше определение относится главным образом к стилю мышления, и в нем, а отнюдь не только в технических деталях, отличие, скажем, химической физики от физической химии (этот пример важен как наиболее, казалось бы, противоречащий нашему мнению). И поэтому специалист всегда отличит: проводил исследовение и писал статью физик или химик. Число таких примеров можно без труда умножить.
Можно ли на такой основе дать дефиницию понятия «еврей»? Т.е. можно ли признать, что стиль мышления и шкала приоритетов КАЖДОГО еврея отличны от таких же особенностей любого другого человека? (О генетических и исторических факторах мы не говорим: здесь слишком много неопределенностей.)
Отличия по этим особенностям строго верующего иудея от любого другого человека очевидны, но вряд ли наши оппоненты согласны будут предположить, что эти особенности характерны для всех наших соплеменников.
Мы понимаем, что наличие строгого определения очень и очень желательно. Можно, конечно, строго по большевистски, требовать его вывода. Но это будет равносильно требованию немедленно, для борьбы с дефицитом углеводородов, разработать рабочую модель вечного двигателя.
Кстати, к вопросу о существовании строгих определений: есть любопытный роман Веркора «Люди или животные?» (русское издание 50-х годов). Можно перечесть.    

 =======================================    

 Это уже не обсуждение, а уход в сторону.  Напускание тумана вместо ясного и конкретного ответа на обвинение в путанице понятий. Ну, а психология и фантастика (Веркор)  для данной дискуссии вообще нерепрезентативны.  Спорить прекратил – бессмысленно.  Ну, не долдонить же повторно о смешении у них совершенно разных понятий. БЛ. 

Запись опубликована в рубрике 2. ...и евреи есть тоже! с метками , , , , . Добавьте в закладки постоянную ссылку.

Оставить комментарий

Ваш email не будет опубликован. Обязательные поля отмечены *

Вы можете использовать это HTMLтеги и атрибуты: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <strike> <strong>

Current ye@r *