Б-г и зло в мире.

Приведенная в заголовке проблема принадлежит к числу вечных. Однако, предыдущее столетие ее предельно обострило и конкретизировало как «Б-г и Освенцим», дав в руки атеистов сильный, как им кажется, козырь – не может быть благого Б-га, позволяющего такие ужасы. Верующим приходится уходить в защиту и искать объяснения. В принципе, в еврейской идеологии уже давно сформулирована пара-тройка таких объяснений. Ниже – сводка по ним и далее еще одно, предлагаемое автором, объяснение этого сочетания, точней, демонстрация неизбежности в нынешнем мире  пары, указанной в заголовке, с выявлением виновника  создавшейся ситуации (ну, совсем как в детективном жанре),  и определением – когда же она кончится.

Итак,  в литературе можно найти следующие типы объяснения одновременного сосуществования как злого начала в нашем мире, так и всемогущего, милостивого Б-га – над нашим миром.

Первый тип в обобщенном виде таков  – эти явления (их и кроме Освенцима бывало немало –  эпидемии, землетрясения и т.д. и т.п.) суть Б-жественное наказание народам- грешникам (примеры: Потоп,  гибель Сдома и др).

Второй – это Б-жественное испытание праведных людей (классический пример – испытание Йова). 

Третий тип (который при некоторых допущениях можно считать разновидностью первого) – это отворачивание Б-жественного лика, его сокрытие. Причина та же что и в первом типе –  за грехи народа. Отличие же по степени Б-жественной активности-пассивности: там сам наказывает, а здесь лишает поддержки, и наказание идет уже как бы от естественных (враждебных) сил.

 Наконец, в последнее время появилось еще одно направление защиты Б-га – страдательное. Пальму первенства тут приходится отдать христианам – это в их идеологии сформулировано много столетий назад: «Бог терпел и нам велел» (в смысле – терпел муки на кресте).

Как-то близко к этому оказывается и еврейская идеология после Освенцима – муки народа (или даже одного индивидуума) это отражение Б-жественных мук. Но насколько можно понять еврейских философов (Л.Шестов, сейчас А.Барац) они эту ситуацию переворачивают: Б-г страдает и мучается, потому что мучаются люди (человек), Б-г постоянно умирает  при гибели людей.

Выбор из всех этих объяснений не может быть однозначным.  Он, конечно же, будет (есть) субъективен. А может и вообще быть и не выбором, а объединением всех интерпретаций, за исключением, конечно, атеистического вывода, что Б-га нет. Он то, безусловно, стоит особняком и слиянию с остальными не подлежит.

При всем этом  представляется, что вышеизложенное не исчерпывает всех вариантов возможных объяснений, что еще не все в этом направлении выявлено. И одно из еще возможных направлений интерпретации данной ситуации предлагается ниже.

*         *         *

1.
Материальный неживой мир ограничен в пространстве. Молекулы – в своем движении, кристаллы – в своем росте и все что угодно в неживой природе  ограничивают, зажимают друг друга. Зачем так? Вопрос из породы риторических, поскольку каждому ясно: просто потому, что само пространство ограничено.

2.
В живой природе  ситуация аналогична – из десятков, сотен, тысяч или миллионов зародышей (семян, или икринок, или новорожденных детенышей) от одной особи (одной пары) имеет  шанс вырасти только одна особь (пара), замещающая родителя (ей).  Почему такая несправедливость? Чем виноваты прочие девять существ, или девяносто девять или миллион без одного, что их удел – гибель? Вроде бы и тут ответ ясен: «ты виноват лишь тем, что хочется мне кушать». То есть, ситуация та же, что и в неживом мире – природные ресурсы ограничены,  вот и вся недолга. Потому волки регулируют численность козлят простым поеданием их, и сами ограничены в своей численности поголовьем тех же козлят – волк, которому не хватило козленка, умрет в свой черед от голода (как правило, даже еще не выросши из волчонка).

3.
Следующий на очереди в этой последовательности (молекула – кристалл – растение -животное….)  ни кто иной, как человек. Человек, в отличие от предыдущих стадий наделен собственным сознанием (рефлексией и т.д.), потому  на этой-то стадии как раз и возникает вопрос к Б-гу: за что меня  лично?  Ну ладно там, икринки или козлята, с этим я готов согласиться. А вот меня-то за что? 

Так и возникает представление о Б-ге как о «космическом садисте», создавшем человека только для мучений и смерти. Иначе говоря,  Б-гу предъявляется список претензий за «насаженные Им»  смерть, боль. страдание, горе и т.д. и т.п. И далее идет торговля: вот если уберешь от меня подальше  все эти негативы, то тогда я Тебя и приму, тогда признаю и не буду обзывать по всякому… Кажется, такое мнение сходно с претензиями избалованного сынка: родители меня  породили без моего желания, пусть они и обеспечивают мне жизнь в удовольствиях.

4.
Такой вот эгоцентризм не учитывает обстоятельства, выявленного в первых двух пунктах – того, что все в мире чем-то ограничено: соседними кристаллами, молекулами, объемом пастбищ, охотничьими участками соседних хищников и т.д. А от человека, как существа сознательного, существа-творца, требуется уже САМОограничение. Пример этому подал сам Б-г – создав человека-творца, создав его по своему подобию. Выражаясь современным политическим жаргоном Б-г при этом поступился частью своего суверенитета – то он был единоличным  властителем мира, а тут его же стараниями появляется некто второй со сходными  правами со-творца и владыки мира (И СКАЗАЛ ИМ ВСЕСИЛЬНЫЙ: "…. ВЛАДЫЧЕСТВУЙТЕ НАД РЫБАМИ МОРСКИМИ И НАД ПТИЦАМИ НЕБЕСНЫМИ И НАД ВСЯКИМ ЖИВОТНЫМ, ПРЕСМЫКАЮЩИМСЯ ПО ЗЕМЛЕ" Берешит 1:28 Выделено мною – БЛ.)

Итак, Б-г явно проявил самоограничение, ну, а как же его творение, в пользу которого Он и ограничил свою власть?

А вот человек не хочет ограничиваться уже на психологическом уровне. Древнеримская формулировка «хлеба и зрелищ» актуальна во все времена и может быть развернута следующим образом. «Хлеба» – это стремление к максимально возможному присвоению материальных (физических) благ. «Зрелищ» – это стремление к получению психологических удовольствий от этой жизни. И оно начинается  с формулировок от противного – уберите от меня все негативы: скуку, тоску, горести, страдания, боль, и т.д., вплоть до самой смерти.

*         *         *

Вывод.

Человек, в отличие от минералов, растений, животных, рожден творцом (т.е. со-творцом Б-жественного мира), что означает наличие у него права выбора в любой ситуации (творчество без выбора просто невозможно). Но право без ограничения чем-либо превращается в беспредел. И раз человек не умеет смоограничиваться, Б-гу приходится ограничивать его принудительно.

Мир, первоначально задуманный Творцом, это мир без смерти, без страданий, без мучений. Даже животной плотоядности первоначально запрограммировано не было, т.е. самого понятия «смерть» исходно не существовало. 

Пока человек реализует свое право выбора в основном как право присвоения, как право полного удовлетворения своих прихотей, до тех пор претензии к Б-гу в невнимании к человеку, в попустительстве Его к разгулу стихий (хоть природных, хоть человеческих) остаются необоснованными.

Из прямого текста Торы отчетливо видно, что право выбора человек должен реализовывать на условиях САМОограничения  в материальной сфере, т.е. сознательного  (а не по принуждению!) отказа от некоторых вещей, пусть даже и  привлекательных для него.

Можно проследить непосредственно по Торе последовательность установок  Творца:
К Адаму – ешь какие угодно плоды, за исключением одного. То есть соблюди только одно (!) ограничение и будешь жить вечно, без смерти и зла.
К Ноаху (Ною – по христиански) и ко всему человечеству, как его потомкам – соблюдите только 7 заповедей и радуга над миром будет вечна. Неразрешимых проблем у вас не будет.
К евреям – соблюдайте кашрут, шабат и прочие заповеди, включая любовь к ближнему, помощь бедным и слабым и т.д. и будете мне народом избранным, защищу от любых врагов.

Вот три последовательных ступени – можно ли утверждать, что хоть на какой-то из них условие самоограничения было соблюдено?  Увы… Так какие претензии к Б-гу? Кто нарушает постоянно условия  всех заветов, всех договоров – мы или Он?

*         *         *

Итак, основная мысль, здесь излагаемая, такова. Человек на то и создан разумным, что б уметь самоограничиваться. А он этого не хочет. Даже прямые установки Б-га нарушает, используя предоставленное ему (в отличие от кристаллов, зверей и т.д.) право выбора.

Раз так, то определенные ограничения приходится налагать Б-гу. Отсюда – смерть, страдания, мучения и т.д. То есть, эти вещи бессмысленно рассматривать как наказание. Они – просто неизбежность, вызванная необузданным поведением  человека.

При таком подходе, кажется, исчезает противоречие, между ненаказанием грешников и мучениями праведников. Евреи в целом (или все человечество) несут общую ответственность. И вина праведников при таком подходе достаточно велика: мало соблюдать самому, надо суметь привить соблюдение всему народу. Раз ты понимаешь суть проблем (что проявляется в собственном поведении), то и ответственность твоя выше и спрос с тебя больше.

Отсюда, Б-г – не «космический садист», а просто исполняет функции регулятора. Научится человек саморегулировать свою жизнь, перестанет подгребать под себя все что может – вот тогда Б-г сложит с себя эти полномочия за ненадобностью. Точнее – за отпадением необходимости в них.

———————————

Об этом же, но в несколько ином ракурсе, читай более раннюю статью «Жесток ли Вс-вышний?»

Запись опубликована в рубрике 1. Творец есть! с метками , , , , , , , , , , , , , , , , , , , . Добавьте в закладки постоянную ссылку.

12 комментариев: Б-г и зло в мире.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *