Б-г и зло в мире.

Приведенная в заголовке проблема принадлежит к числу вечных. Однако, предыдущее столетие ее предельно обострило и конкретизировало как «Б-г и Освенцим», дав в руки атеистов сильный, как им кажется, козырь – не может быть благого Б-га, позволяющего такие ужасы. Верующим приходится уходить в защиту и искать объяснения. В принципе, в еврейской идеологии уже давно сформулирована пара-тройка таких объяснений. Ниже – сводка по ним и далее еще одно, предлагаемое автором, объяснение этого сочетания, точней, демонстрация неизбежности в нынешнем мире  пары, указанной в заголовке, с выявлением виновника  создавшейся ситуации (ну, совсем как в детективном жанре),  и определением – когда же она кончится.

Итак,  в литературе можно найти следующие типы объяснения одновременного сосуществования как злого начала в нашем мире, так и всемогущего, милостивого Б-га – над нашим миром.

Первый тип в обобщенном виде таков  – эти явления (их и кроме Освенцима бывало немало -  эпидемии, землетрясения и т.д. и т.п.) суть Б-жественное наказание народам- грешникам (примеры: Потоп,  гибель Сдома и др).

Второй – это Б-жественное испытание праведных людей (классический пример – испытание Йова). 

Третий тип (который при некоторых допущениях можно считать разновидностью первого) – это отворачивание Б-жественного лика, его сокрытие. Причина та же что и в первом типе -  за грехи народа. Отличие же по степени Б-жественной активности-пассивности: там сам наказывает, а здесь лишает поддержки, и наказание идет уже как бы от естественных (враждебных) сил.

 Наконец, в последнее время появилось еще одно направление защиты Б-га – страдательное. Пальму первенства тут приходится отдать христианам – это в их идеологии сформулировано много столетий назад: «Бог терпел и нам велел» (в смысле – терпел муки на кресте).

Как-то близко к этому оказывается и еврейская идеология после Освенцима – муки народа (или даже одного индивидуума) это отражение Б-жественных мук. Но насколько можно понять еврейских философов (Л.Шестов, сейчас А.Барац) они эту ситуацию переворачивают: Б-г страдает и мучается, потому что мучаются люди (человек), Б-г постоянно умирает  при гибели людей.

Выбор из всех этих объяснений не может быть однозначным.  Он, конечно же, будет (есть) субъективен. А может и вообще быть и не выбором, а объединением всех интерпретаций, за исключением, конечно, атеистического вывода, что Б-га нет. Он то, безусловно, стоит особняком и слиянию с остальными не подлежит.

При всем этом  представляется, что вышеизложенное не исчерпывает всех вариантов возможных объяснений, что еще не все в этом направлении выявлено. И одно из еще возможных направлений интерпретации данной ситуации предлагается ниже.

*         *         *

1.
Материальный неживой мир ограничен в пространстве. Молекулы – в своем движении, кристаллы – в своем росте и все что угодно в неживой природе  ограничивают, зажимают друг друга. Зачем так? Вопрос из породы риторических, поскольку каждому ясно: просто потому, что само пространство ограничено.

2.
В живой природе  ситуация аналогична – из десятков, сотен, тысяч или миллионов зародышей (семян, или икринок, или новорожденных детенышей) от одной особи (одной пары) имеет  шанс вырасти только одна особь (пара), замещающая родителя (ей).  Почему такая несправедливость? Чем виноваты прочие девять существ, или девяносто девять или миллион без одного, что их удел – гибель? Вроде бы и тут ответ ясен: «ты виноват лишь тем, что хочется мне кушать». То есть, ситуация та же, что и в неживом мире – природные ресурсы ограничены,  вот и вся недолга. Потому волки регулируют численность козлят простым поеданием их, и сами ограничены в своей численности поголовьем тех же козлят – волк, которому не хватило козленка, умрет в свой черед от голода (как правило, даже еще не выросши из волчонка).

3.
Следующий на очереди в этой последовательности (молекула – кристалл – растение -животное….)  ни кто иной, как человек. Человек, в отличие от предыдущих стадий наделен собственным сознанием (рефлексией и т.д.), потому  на этой-то стадии как раз и возникает вопрос к Б-гу: за что меня  лично?  Ну ладно там, икринки или козлята, с этим я готов согласиться. А вот меня-то за что? 

Так и возникает представление о Б-ге как о «космическом садисте», создавшем человека только для мучений и смерти. Иначе говоря,  Б-гу предъявляется список претензий за «насаженные Им»  смерть, боль. страдание, горе и т.д. и т.п. И далее идет торговля: вот если уберешь от меня подальше  все эти негативы, то тогда я Тебя и приму, тогда признаю и не буду обзывать по всякому… Кажется, такое мнение сходно с претензиями избалованного сынка: родители меня  породили без моего желания, пусть они и обеспечивают мне жизнь в удовольствиях.

4.
Такой вот эгоцентризм не учитывает обстоятельства, выявленного в первых двух пунктах – того, что все в мире чем-то ограничено: соседними кристаллами, молекулами, объемом пастбищ, охотничьими участками соседних хищников и т.д. А от человека, как существа сознательного, существа-творца, требуется уже САМОограничение. Пример этому подал сам Б-г – создав человека-творца, создав его по своему подобию. Выражаясь современным политическим жаргоном Б-г при этом поступился частью своего суверенитета – то он был единоличным  властителем мира, а тут его же стараниями появляется некто второй со сходными  правами со-творца и владыки мира (И СКАЗАЛ ИМ ВСЕСИЛЬНЫЙ: "…. ВЛАДЫЧЕСТВУЙТЕ НАД РЫБАМИ МОРСКИМИ И НАД ПТИЦАМИ НЕБЕСНЫМИ И НАД ВСЯКИМ ЖИВОТНЫМ, ПРЕСМЫКАЮЩИМСЯ ПО ЗЕМЛЕ" Берешит 1:28 Выделено мною – БЛ.)

Итак, Б-г явно проявил самоограничение, ну, а как же его творение, в пользу которого Он и ограничил свою власть?

А вот человек не хочет ограничиваться уже на психологическом уровне. Древнеримская формулировка «хлеба и зрелищ» актуальна во все времена и может быть развернута следующим образом. «Хлеба» – это стремление к максимально возможному присвоению материальных (физических) благ. «Зрелищ» – это стремление к получению психологических удовольствий от этой жизни. И оно начинается  с формулировок от противного – уберите от меня все негативы: скуку, тоску, горести, страдания, боль, и т.д., вплоть до самой смерти.

*         *         *

Вывод.

Человек, в отличие от минералов, растений, животных, рожден творцом (т.е. со-творцом Б-жественного мира), что означает наличие у него права выбора в любой ситуации (творчество без выбора просто невозможно). Но право без ограничения чем-либо превращается в беспредел. И раз человек не умеет смоограничиваться, Б-гу приходится ограничивать его принудительно.

Мир, первоначально задуманный Творцом, это мир без смерти, без страданий, без мучений. Даже животной плотоядности первоначально запрограммировано не было, т.е. самого понятия «смерть» исходно не существовало. 

Пока человек реализует свое право выбора в основном как право присвоения, как право полного удовлетворения своих прихотей, до тех пор претензии к Б-гу в невнимании к человеку, в попустительстве Его к разгулу стихий (хоть природных, хоть человеческих) остаются необоснованными.

Из прямого текста Торы отчетливо видно, что право выбора человек должен реализовывать на условиях САМОограничения  в материальной сфере, т.е. сознательного  (а не по принуждению!) отказа от некоторых вещей, пусть даже и  привлекательных для него.

Можно проследить непосредственно по Торе последовательность установок  Творца:
К Адаму - ешь какие угодно плоды, за исключением одного. То есть соблюди только одно (!) ограничение и будешь жить вечно, без смерти и зла.
К Ноаху (Ною – по христиански) и ко всему человечеству, как его потомкам - соблюдите только 7 заповедей и радуга над миром будет вечна. Неразрешимых проблем у вас не будет.
К евреям - соблюдайте кашрут, шабат и прочие заповеди, включая любовь к ближнему, помощь бедным и слабым и т.д. и будете мне народом избранным, защищу от любых врагов.

Вот три последовательных ступени – можно ли утверждать, что хоть на какой-то из них условие самоограничения было соблюдено?  Увы… Так какие претензии к Б-гу? Кто нарушает постоянно условия  всех заветов, всех договоров – мы или Он?

*         *         *

Итак, основная мысль, здесь излагаемая, такова. Человек на то и создан разумным, что б уметь самоограничиваться. А он этого не хочет. Даже прямые установки Б-га нарушает, используя предоставленное ему (в отличие от кристаллов, зверей и т.д.) право выбора.

Раз так, то определенные ограничения приходится налагать Б-гу. Отсюда – смерть, страдания, мучения и т.д. То есть, эти вещи бессмысленно рассматривать как наказание. Они – просто неизбежность, вызванная необузданным поведением  человека.

При таком подходе, кажется, исчезает противоречие, между ненаказанием грешников и мучениями праведников. Евреи в целом (или все человечество) несут общую ответственность. И вина праведников при таком подходе достаточно велика: мало соблюдать самому, надо суметь привить соблюдение всему народу. Раз ты понимаешь суть проблем (что проявляется в собственном поведении), то и ответственность твоя выше и спрос с тебя больше.

Отсюда, Б-г – не «космический садист», а просто исполняет функции регулятора. Научится человек саморегулировать свою жизнь, перестанет подгребать под себя все что может – вот тогда Б-г сложит с себя эти полномочия за ненадобностью. Точнее – за отпадением необходимости в них.

———————————

Об этом же, но в несколько ином ракурсе, читай более раннюю статью «Жесток ли Вс-вышний?»

Запись опубликована в рубрике 1. Творец есть! с метками , , , , , , , , , , , , , , , , , , , . Добавьте в закладки постоянную ссылку.

12 комментариев: Б-г и зло в мире.

  1. Атеист говорит:

    >Кто нарушает постоянно условия всех заветов, всех договоров – мы или Он?
    В ваших рассуждениях есть серьёзная проблема. Допустим в порядке мысленного эксперимента, что высшая сила существует, и всё так, как вы написали. Однако, евреи, как и вообще люди, как бы далеко не все в курсе этих заветов и договоров. Как можно поставить в укор человеку неисполнение договора, о котором он даже не знает?

    • Ber говорит:

      НЕЗНАНИЕ ЗАКОНА НЕ СПАСАЕТ ОТ ОТВЕТСТВЕННОСТИ. Вы про такую норму не слышали? Жаль, тогда Вас.Ведь она ой как давненько принята человечеством. И даже не будучи кем-то или когда-то еще принятой, все равно ВСЕГДА РАБОТАЛА И РАБОТАЕТ ! Хочешь жить и радоваться? – тогда будь добр, выучи законы и соблюдай их!
      Похоже, что заявление о проблемности моих выводов попросту ложно.

      • Атеист говорит:

        Эта норма не имеет ничего общего с моралью. Она введена по исключительно практическим соображениям, чтобы избавить суды всех времен и народов от необходимости доказывать, что подсудимый знал о незаконности своих действий. Если бы мы умели читать мысли друг друга, то в этой норме не было бы нужды. Возьму на себя смелость предположить, что незнание в таком случае для некоторых (не всех) преступлений стало бы смягчающим обстоятельством, так как не создавало бы помех суду. Так же, как если вы на стройке сбросите кирпич с крыши и случайно убьёте человека, это будет квалифицировано, как причинение смерти по неосторожности, а если специально кинете кирпич человеку на голову – как преднамеренное убийство. Хотя действие одно и то же, разнится лишь знание о его последствиях. В первом случае последствий якобы никаких, во втором – смерть человека. Перенося на ваш пример, в первом случае имеет место быть самое обычное бытовое действие, во втором – нарушение некоего договора с высшей силой.

        • Ber говорит:

          Эти сказания ставят меня перед выбором из двух вариантов. 1. Или это все словесная шелуха, в груде которой автор прячет простой смысл, ему каким-то образом неудобный. 2. Или я не дорос до понимания открывающихся ему глубоких истин. Но выбирать какой-то один из них мне не хочется, ибо конечный результат в обоих случаях идентичен – продолжение обсуждения бессмысленно. 

          • Атеист говорит:

            Попробую снова, по пунктам.

            1. Норма “незнание закона не освобождает от ответственности” не имеет ничего общего с моралью. В самом деле, чем, к примеру, аморален поступок человека, который кинул бумажку мимо урны в стране, где мусорить на улице запрещено под угрозой крупного штрафа, или поступок иностранки, которая не скрыла волосы под одеждой в мусульманской стране?
            2. Эта норма введена по другой, чисто практической причине. Если бы незнание закона освобождало от ответственности, то каждый преступник заявлял бы о своем незнании закона, а суд тратил бы непомерные усилия только на то, чтобы доказать знание преступника о противозаконности своих действий.
            3. Если бы в таких усилиях не было нужды – допустим, мы бы умели читать мысли или иначе устанавливать знание преступником о противозаконности его действий – тогда незнание, я полагаю, действительно служило бы смягчающим обстоятельством.
            4. В некоторых областях закона незнание о последствиях того или иного действия действительно служит смягчающим обстоятельством. Например, если вы просто так сбросите кирпич и он упадёт кому-нибудь на голову, это будет “причинение смерти по неосторожности”, а если вы сделаете то же самое специально, зная, что убьёте человека – это будет “преднамеренное убийство”. Таким образом, незнание о последствиях своего действия в рассмотренном мной случае служит для закона смягчающим обстоятельством.
            5. Итак, ваша аппеляция к норме “незнание закона не спасает от ответственности” как к некой справедливой и моральной истине, не совсем корректна. Эта норма не связана с моралью (см. 1.) и не является справедливой (см. 4). Другое дело, что если отменить её, будет ещё хуже. (см. 2)

            • Ber говорит:

              Наш спор с товарищем атеистом аналогичен разговору слепого с глухим, на что я пытался намекнуть в предыдущем ответе по этой вот теме о "незнании законов".. И был настроен прекратить это пустое занятие (про что выдал уже даже прямым текстом, а не намеком), скажем, ввиду его явного несоответствия теме статьи.
              Но с другой стороны, вообще-то иудейско-атеистическая дискуссия – вещь легитимная и может стать даже интересной. Во всяком случае прятать голову под крыло и уходить от острых вопросов (пусть даже кажущихся кому-то острыми) не соответствует духу иудаизма, как я его понимаю. Между прочим, в своих статьях этого раздела я как раз и занимался разрешением как бы видимых противоречий между атеистическим мировоззрением и религиозным, иудейским, например, см. "Сколько лет нашему миру?"  и др.
              Однако же, возвращаясь к началу, этот спор здесь,  в комментариях к данной статье, не у места  - он попросту уводит в сторону от нее. Посему, наверно, заведу на днях отдельную страницу здесь же в рубрике «Творец есть!» под названием, к примеру, «Спор с атеистом». Как заставку (т.е. в качестве вводного текста) поставлю вот эту, уже начавшуюся, нашу «перекличку», и дальше можно будет продолжить обсуждение в комментариях, как и обычно. Думаю, дня через три-четыре это будет сделано, и линок той страницы засвечу тут же.
              Ну а пока, в ожидании ее открытия, предлагаю Атеисту продумать вопрос о разнице между моралью и законом. То есть, прежде всего, надо бы дать определения обоим этим понятиям, и только потом уже их обыгрывать. Он же все строит на их различии, однако, в чем это различие состоит – не поясняет. А вот именно в этом собака и зарыта, тут и есть большая-большая разница между иудаизмом и атеизмом. Потому я и высказался о слепом и глухом. ,

              • Атеист говорит:

                Закон – это набор формальных правил, предписывающий или запрещающий…………….

                От БЛ
                Извините, товарищ Атеист, но Вы до удивления невнимательны. В моем ответе Вам, на который Вы и заслали этот очень немаленький свой ответ (обрубленный мной пока что на первой же строке) было ясно сказано, что на данной странице эта линия обсуждений прекращается, как неуместная 
                здесь и ненужная, отвлекающая внимание от темы статьи. Приберегите этот свой пост для там же обещанной мной странички "Спор с атеистом". Там и обсудим отличие Вашей позиции от иудейской. Но не тут и не сейчас. У меня через несколько часов начнется шаббат и мне в данный момент не до разбора Ваших сегодняшних засылов  с немалыми объемами - и этого, и остальных тоже. Пожелаю набраться терпения.
                ===================================
                Добавление 13.06.2017 22:51
                Выставлена.страница для продолжения этого спора и других тоже. См. ее здесь –
                Споры иудея с атеистом

      • Атеист говорит:

        Вдогонку про “выучи законы и соблюдай их”. Объясните пожалуйста, каким образом жители северной и южной Америк, Австралии, Новой Зеландии и других удалённых территорий, вплоть до их открытия белыми людьми, должны были узнать о дарованных высшей силой законах, которые им должно было соблюдать?

        • Ber говорит:

          Вы забыли еще приплюсовать сюда марсиан и меркурианцев. Сделали бы это – и тогда  бы я спасовал. А про всех земных людей в Торе сказано, что они от Адама и Хавы (Евы – по-европейски). То есть, изначально могли ( и даже должны были) все нужное знать. Кстати, наука нынче подтвердила, что, по крайней мере, по женской линии все человечество происходит от одной праматери-Евы. До мужской линии наука еще не смогла докопаться, но рано или поздно все-равно подтвердит.  Ее основное занятие именно такое – подтверждать сведения, полученные человеком свыше еще в те времена. Включая, даже, астрономию.

          • Атеист говорит:

            Вынужден согласиться с первой частью – аргумент, который так прекрасно работает против христиан, тут не подходит.
            Однако вторая часть неверна. Митохондриальная Ева – это не Хава из Торы, а научная абстракция, обозначающая генетически однородную популяцию человека разумного, в которой все потомки этой популяции получили митохондриальную ДНК от одной женщины. Другие участки ДНК они при этом получили от других женщин. Если бы они в то же самое время получили бы всю ДНК от некой праматери – это бы было обнаружено.

            • Ber говорит:

              А тут по пословице-присловью: “если бы да какбы. то во рту росли б грибы”. Это я о концовке: “ …. это бы было обнаружено.”. В науке “было бы” в счет не идет. В науке котируются ясные факты, и здесь такой факт зафиксирован в той самой митохондриальной ДНК. Все остальное сказанное – от лукавого.
              И еще: зафиксирован именно факт, и переводить его в какую-то “научную абстракцию” – приемчик близкий к затуманиванию сути.

Оставить комментарий

Ваш email не будет опубликован. Обязательные поля отмечены *

Вы можете использовать это HTMLтеги и атрибуты: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <strike> <strong>

Current ye@r *