11.07.2011
Дополнение к заметке о противостоянии раввина Дова Лиора с полицией
За истекшее время (с момента публикации предыдущей статьи на эту тему ) и в религиозных кругах наметилось некоторое расслоение. Кто-то высказывается, что вроде б появление этой книги не совсем ко времени (учитывая сложную обстановку в мире). А кто-то публикует и прямо отрицательное отношение.
Для сравнения приведу полярные взгляды двух людей, прочитавших эту книгу (один из них анализирует некоторые положения книги, второй приводит одну цитату оттуда в своем переводе, то же с утверждением, что прочитал и готовит статью о ней).
Первый – Шломо Ленский, и вот пара-тройка выдержек из его статьи под названием «Не читал, но осуждаю!»
«Итак, открываем книгу. Глава первая: – "Запрет убийства гоев". Что-о-о-о-о?! А что слышали. Привожу в оригинале: "Исур аригат гой" (איסור הריגת גוי) Как же так – нам ведь вдалбливают: "Торат-а-Мелех" – книга о законности убийства гоев! Что ж, тем, кто книги не чи-тал и не видел (и не увидит и не прочитает) – можно вдолбить все, что угодно»
.…………………………….
« "Еврей не несет ответственности за убийство гоя в тех случаях, когда и убийство гоя гоем не влечет ответственности". Страшная крамола, а?! Приведу в оригинале: ליהודי מותר להרוג גוי במקרה שבו לגוי מותר להרוג גוי. . Оп-па! Попался, – скажут мне, – там же написано מותר ("мутар" – можно, разрешено)! Да, но מותר, отвечу я оппоненту, это "можно, разрешено" только в разговорном иврите. А на языке галахи, на языке раввинов то, что разрешено изначально – определяется словом в повелительном наклонении или словосочетанием "делается так". Помните заголовок первой главы? Изначально убийство ЗАПРЕЩЕНО. Но что делать во время войны, когда оно неизбежно? На войне, если пришлось убить гоя на вражеской стороне, не наступает уголовная ответственность, потому что на войне изначальный запрет на убийство ослабевает: убить вражеского солдата – это задача, это приказ, это – цель»
«И почему книга называется "Законы царя", а обсуждает законы ведения войны? Да потому, что царь по Торе – такой же еврей, как и все, но только в одном он отличается от всех – он имеет право казнить и на нем лично лежит ответственность за государство и народ. И если приходится воевать – он в ответе перед Б-гом и людьми за жизнь каждого своего подданного: с того, кого Тора облекла правом казнить, с другой стороны – для баланса – она облекла и ответственностью за каждую невинно пролитую каплю крови. А ответственность без знания – нонсенс. Законы войны нужно изучать и знать до того, как разразится война – в ходе войны обучение стоит слишком много невинной крови. И законы эти – неизменны, как неизменна Тора, согласно которой сотворен мир.»
Второй – форумщик под ником lkitross в спорит в Живом Журнале с представителем другой позиции..
Я ортодокс и сейчас. Считаю, однако, что если есть две точки зрения. Одна, – что люди в целом равны, и главное, какие понятия есть в душе (еврейские философы рационалисты). Другая – что люди имеют разную природу уже по рождению (Кузари и др.). И человек сознательно выбирает вторую точку зрения, он за это отвечает. Крайности второй точки зрения известны, так что можно назвать её человеконенавистнической, хотя, может быть, это слишком сильный эпитет.
……………………….
Да, у меня есть эта книга, и я читал её. Я довольно долго собирался написать по ней статью, но пока не собрался. Также я специально купил ещё один экземпляр для знакомого специалиста по вопросу об отношении к неевреям, но он тоже не собрался.
Разумно подождать с полемикой до момента, когда я соберусь написать подробно.
Пока цитата: После Дарования Торы Всевышний как если бы разочаровался в гоях как в партнёрах по диалогу, и как к тем, в жизни которых есть смысл. По сути они превратились в тех, которые как если бы и не получали заповедей, за которые полагается награда, сходно с животными, жизнь которых в этом мире без осознания и значения.
(Bedome lebaalei haim she haim beolam haze lelo mudaut umashmaut lahayehem)
(страница куф айн далет, второй абзац)
————————————————————–
Итак, каков вывод отсюда? Принимая (на веру) цитаты, приведенные обоими этими читателями книги, и включая кое-какие свои знания по другим источникам, попытаюсь сформулировать некоторые выводы.
Lkitross безусловно прав, что в иудаизме вполне могут сосуществовать разные позиции, разные взгляды на мир, на окружающие народы. Правда, я не согласен с ним в том, что в пределах ортодоксального иудаизма одни взгляды почему-то более легитимны, чем другие (ну хотя бы потому, что одни ему нравятся, а другие – нет). И еще, как будто из его позиции следует, что линия раздела на, условно говоря, «хороших» и «плохих» никак не считается ни с национальностями, ни с вероисповеданиями. Эту позицию я тоже не принимаю.
Хотя, конечно, евреи могут быть величайшими пакостниками и мерзавцами – не только в истории, но и в быту мы с такими встречаемся, и ой как нередко (вывод, увы, по своему личному опыту). Но – не среди религиозных евреев. Впрочем, это пока не в тему – просто некоторое отклонение в сторону, реплика по поводу приведенного.
А если в тему, то миролюбивые представители и атеизма, и иудаизма (первые сильно, откровенно и агрессивно, вторые – заметно приглушенней) воюют против представления о том, что мир структурирован, т.е. разнообразен, т.е. разноуровенен. Они поборники выравнивания под одну гребенку всего мира – и разных народов, и чувств, и отношений, и вообще всего. Дай им волю – они сроют горы, что б выровнять их с низменностями, и заморозят океаны, что б не вздымались волны.
Они уверены, что если волка подкормить сеном – так, что б от пуза, вволю, пусть даже урезав зимний паек своему двору, то тот будет вовек благодарен и оставит в покое наших овечек. Они не хотят видеть разные ментальности разных народов и вер, и считают, что сравняв условия для всех (а «униженным» даже и подняв их по максимуму сравнительно со своими – в плане некоторой компенсации) они достигнут всеобщего умиротворения и благолепия во всем мире.
Иудаизм далеко не столь идеализирован относительно окружающего мира. Я могу согласиться с тем, что есть в нем как бы разные уровни видения степени идеализации мира, как отмечает один из спорщиков, но в любом случае и близко не подходящие к представлениям об том же ни христиан (с их великой и равномерно распределяемой «любовью» всех ко всем), ни мусульман, стремящихся к такому же равномерному – чисто мусульманскому – миру, в котором все немусульмане будут либо трупами, либо рабами (данниками).
И в том, что евреи делят мир на евреев и гоев – это не крамола, а данность сего мира. И совершенно – по духу – отличается от деления мира (а) на свято верующих в христианского бога, т.е. прозревших, и еще слепых (по их выражению), или (б) на мусульман и неверных. И то и другое деление агрессивно в своей сути, в своем миссионерстве. Еврейское же деление, прямо наоборот, в основе своей нацелено (1) на признание разноликости мира, и (2) на самозащиту от посягательств к нивелированию (или нашему уничтожению, что с ИХ точки зрения равносильно нивелированию) и от христиан, и от ислама или язычников – нет разницы. А что б эта самозащита была действенной и нужны разработки разного уровня – от армейских уставов до «Торат аМелех».
Вот это все и подчеркивает Шломо Ленский, показывая, что книга начинается с самого общего положения о запрете убийства гоев. Ну, а то, что создаются ситуации, когда из этого общего правила евреи вынуждены (и даже обязаны) делать исключения – то это вина не евреев. И цитата из этой книги от второго оппонента отнюдь не опровергает сие, она только вскрывает основания этого столь трудно выживающего мира – почему он стал таким.
———————————————————-
Кстати говоря, об этом же и моя статья в данном блоге «Для чего Б-г создал человека?» . Она отчетливо перекликается с цитатой из книги, приведенной Lkitross-ом, хоть и никак не провоцировалась (не могла провоцироваться) ею. Мне просто показалось интересным сопоставить исходные положения разных религий и идеологий, что б в их же рамках поискать ответы (каждой из них) на поставленный в заголовке вопрос. И выводы получились вполне идентичные тому положению из книги, которое озвученно указанным форумщиком. Что же касается зацепленного им же «человеконенавистничества», как будто бы – по его мнению – вытекающего из позиции разбираемой книги , то, я боюсь, он путает это понятие с трезвой оценкой реального положения вещей в окружающем нас мире. Он же сам, пуская в ход эту терминологию (пусть и с какой-то там чуть ограничивающей оговоркой), смыкается с нашими врагами, вопящими о «зверствах оккупантов». Желательно бы при навешивании таких этикеток – что «человконенавистничество», что «зверства» – помнить, кто же все-таки одновременно с такими воплями напрямую и целенаправленно поднимает нож, автомат, снайперскую винтовку или противотанковую ракету против детей – и чьих детей. Выборку по этому вопросу (далеко-далеко не полную, но и в таком виде впечатляющую) можно посмотреть здесь же по тегам «убийцы детей».
