Три Елены – три царицы

Их религиозность, позиция в жизни, роль в истории, моральные установки.

Вступление.

В Иерусалиме есть две улицы с одинаковым названием – (Х)елен  (ха)малка, или в переводе –  царица Елена.

Это не синонимы  – они названы в память о двух разных женщинах, с единственной между ними общей чертой (кроме, конечно, имени и статуса) – обе имели прямое отношение к столице иудаизма. При этом они  резко разнились друг от друга во всех других отношениях.

Туристы на этих улицах, бывает, думают, что здесь запечатлена более известная им Елена – царица Трои. Но эта третья царица (а если по ходу исторического времени, так наоборот – первая) к Иерусалиму отношения не имела никакого, да и про евреев, скорее всего, и не слыхала.

Основной интерес для сравнения представляют первые две упомянутые здесь царицы. Но коли есть таких – одноименных цариц – целых три штуки, то для комплекта рассмотрим их всех, хотя больше всего нас будет здесь интересовать именно пара их, увековеченных в Иерусалиме, тем более, что именно о них имеются достаточно достоверные исторические сведения.

Параметры, по которым  мы будем их сравнивать таковы:  их позиция по жизни, роль в истории и, наконец, моральные установки. А отправной точкой будет тот факт, что по своему рождению все три были язычницами одного и того ж типа – эллинского (или римско-эллинского).  Но дальнейшие их религиозные пути сильно разошлись.

*          *          *

1. Елена-прекрасная -  царица Трои, (X в. до н.э.) пребывала язычницей всю свою жизнь.

а)
Позиция пассивная
– спровоцировала войну, но не инициативно, а в силу своей  неординарной внешности.

б)
Роль, видимо, –  нейтральная
(разве что – хоть тоже не в качестве главных – в создании мирового эпоса).

в)
Мораль ее лично,
как человека, женщины и царицы – неизвестна. Но можно на нее спроецировать мораль всего того общества, заключающуюся в легкой настроенности на войну, как там описано, по самому ничтожному (для общества ) поводу – любовной истории какого-то деятеля. Плюс сопутствовавшая войне жестокость к поверженным. Ну и вообще-то дело понятное – если их боги сами по себе воюют друг с другом, и так же жестоко уничтожают проигравших в этих божественных войнах , то с чего б тогда людям и не вести себя также?

Источник информации:  Гомер «Илиада».  (правда, с оговоркой, что внимательно в него не вчитывался)

*          *          *

2. Елена – царица Адиабены, (I в. н.э.) приняла иудаизм и благословила на это же своего сына Изата. 

Географическая ориентировка: Адиабена – небольшое государство на территории нынешнего Ирака (район Курдистана). В те годы весь район Ближнего Востока населяли в основном греки, и, естественно, исходная культура там тогда была эллинская, по существу языческая, в которой родилась и росла адиабенская Елена. 

а)
Позиция по жизни
активная – сама выбрала  религию, сменив языческое многобожие и идолопоклонство на монотеистический иудаизм.  Такой же активной была и в обыденной жизни, например,  продвинула на престол своего сына Изата , принявшего при этом имя отца (Монобаз II), и также сделавшего гиюр*.

(*гиюр – на иврите, это процедура принятия иудаизма тем, кто родился неевреем).

б-1)
Роль  в развитии иудаизма
  в принципе достаточно скромная (не выпячивалась), но в целом, конечно, положительная –  делала серьезные пожертвования на Храм. Ее глубокая религиозность отмечена и в Талмуде – там рассказано о выдерживании ею назорейского обета в течении 14 лет.

б-2)
Роль в иудейской истории
, безусловно, положительная: по собственной инициативе активно помогала евреям в голодные годы  личной благотворительностью. Оценена включениями в учебники еврейской истории (например, фигурирует в Истории Дубнова).

в).
К моральному комплексу Елены – царицы Адиабены
:  не лгала, действовала в открытую, без закулисных интриг. Вот прямой эпизод, свидетельствующий о ее моральных установках: После смерти мужа (Монобаз I) власть прямо упала в ее руки, и дворцовые советники начали настойчиво уговаривать ее казнить всех ее  пасынков (сыновей предшествовавших жен царя) из-за  возможного их будущего соперничества с ее сыном за царский престол. Она же резко и однозначно отказалась от такого пути. Хотя простой материнский страх за сына ей, безусловно, был присущ. Это, например, засвечено прямым конкретным эпизодом: она уговаривала своего сына (уже повзрослевшего, уже готового принять власть в свои руки) не делать  операцию обрезания, хотя своими же руками подвела его к принятию иудаизма. Впрочем, тут Изат ее не послушался

Исходные источники информации: 1) Иосиф Флавий «Иудейские древности» кн.20:2:4-6; 2) Талмуд, трактат Назир, гл. 3, 6.

*          *          *

3. Св. Елена – мать римского императора Константина, (IV в. н.э.) стала христианкой после христианского выбора сына, которому в борьбе за власть понадобилась поддержка достаточно сильной уже к тому времени и сплоченной христианской общины Римской империи.

а)
Позиция:
обращение в христианство, похоже, было коньюктурного типа (вслед за политическими маневрами сына); но вот после обращения – очень активно продвигала христианство в качестве королевы-матери.

б-1)
Роль в истории христианства
весьма велика и высоко там оценена возведением ее в ранг святых.  В поездке по Святой Земле (которая являлась римской провинцией уже не один век) самостоятельно выявляла и определяла места жизни и деятельности того, кто стал богом для христиан (далее – И.Х.), закладывала храмы, финансировала их строительство; там же активно выискивала уникальные христианские святыни – крест распятия, гвозди оттуда же, орудия пыток И.Х., его последний хитон, т.е. одежда, разыгранная палачами в кости (согласно евангелиям) и т.д. и т.п., а затем увозила все это в Европу. Такой деятельностью, а так же прямыми финансовыми вливаниями, превратила Иерусалим из захудалого и заштатного городка, уже не меньше пары столетий позабытого историей, в серьезный центр христианства.

б-2)
Ее же роль в иудаизме
тоже достаточно заметна, но противоположна по знаку (см. следующий пункт)

в)
Моральный комплекс
ярче засвечен историей у ее сына. Властолюбие его было настолько абсолютным, что ради него он не останавливался перед убийствами  родственников, вплоть до собственных жены и сына. Однако и ее – римской царицы Елены – моральный кодекс проявлен тоже, пусть не столь убийственно ярко, как у сына, но, тем не менее, достаточно выпукло.
Во-первых, это вероятная поддержка сына в его кровавых и предательских междоусобицах – такой вывод напрашивается, исходя из ее полной поддержки его христианских заигрываний. Во-вторых (и для евреев это наиболее существенно), к ней, очевидно, восходят публикации христианских отцов церкви с приведением неких свидетельств в пользу истинности тех находок христианских реликвий, которые  описаны выше.  И моральный уровень тех обоснований вполне явственен.
В самом деле, очевидно, сразу же возник естественный вопрос: каким образом были обнаружены все указанные реликвии? Как вообще они сохранились? Ведь с поры их исторического (согласно евангелиям) существования прошло уже  ни много, ни мало как 3 века..
Ответ на этои вопросы был найден вполне убедительный (с христианской, конечно, точки зрения). Оказывается, данные вещи бдительно сохранялись некими иудеями, тщательно прятались ими от людских глаз, и места их схоронения передавались от отца к сыну  по всей череде прошедших поколений. Ну и вот сейчас, наконец,  после жестоких пыток, эти самые укрывальщики отдали их императрице Елене.
На трезвую голову, правда, этот ответ вызывает новые недоуменные вопросы и главный из них таков – с чего бы те евреи так пеклись все эти столетия о том,  что им ни с какого боку не нужно и даже противно, потому как воспринимается ими в качестве  фальсификации их веры? Можно было б тут задать и целый ряд дополнительных вопросов, например – чем могла бы быть  вызвана такая секретность – только от отца к сыну, и никому больше? И еще – коли все было так секретно, то как же этой новообращенной христианке удалось вычислить тех злоумышленников из всей массы евреев? Неужто она за свой достаточно недолгий визит сумела организовать профессиональное сыскное отделение со шпионской сетью, развернутой в еврейской среде?

Нормальный ответ на все эти вопросы представляется очень простым: все те «реликвии» – это элементарный новодел, выдаваемый за истину и старину. Но евреям копаться в том было совсем ни к чему (не наше, мол, это дело) , а христианам и подавно не нужны были ни такие вопросы, ни ответы на них.  Им нужно было материальное свидетельство правоты их идеологии, что они и накопытили в Иерусалиме. Плюс к тому еще получен был инструмент сильнейшего преследования иудеев – вот де, смотрите, как вы мучили нашего бога. Это второе назначение данных предметов они активно раскрутили примерно через пол-века  после их выявления – когда вошли в полную политическую силу и уже не ожидали возражений от задавленных евреев.
Вот такой ложью самоутверждалось христианство в первые же лета прихода к политической власти.

Вышесказанное о предназначении данных предметов в качестве инструмента подавления иудаизма напрямую и неоднократно заявлялось христианскими лидерами. Вот, например, цитата одного такого деятеля по фамилии Дриджверс: "Они (т.е. евреи – БЛ) думали, что убийством Христа они победили христианство, но благодаря находке креста и гвоздей, в результате чего христианство родилось заново, они сами были побеждены. Сейчас даже императоры признают Христа и подчинились его власти. Амвросий вполне конкретно представляет иудаизм, как силу, по самой своей натуре противостоящую христианству, … и не сомневается, что императоры должны бороться с иудаизмом и что Церковь и гражданские власти должны считать уничтожение иудаизма своей общей целью"

Вот так, не много, не мало –  поставленная общая их цель (по следам обнаружения тех «реликвий») – УНИЧТОЖЕНИЕ ИУДАИЗМА.  Цель, которую они так и не сумели достичь за полтора тысячелетия с гаком, прошедшего с той поры,  несмотря на все их усилия и всю их власть

Источник информации:  Дж. Кэрролл «Меч Константина», ч.III – «Константин, Августин и евреи»

*          *         *

Краткое резюме с вопросом

Оснований для сопоставления (аналогии) этих трех цариц целых три: имя, положение  во власти, исходный (по рождению) тип  религиозности. Такие вот имеются совпадения-сходства.

Во всем остальном,  в частности, по морали – резкие отличия, вплоть до диаметральнно противоположных.  И напрашивается вопрос – чем бы это могло бы быть вызвано?

И последнее послесловие – прямо на злобу дня.  

К визиту в Иерусалим Папы Римского сейчас появляются разные отзывы из его окружения. Вот кто-то из них (не стал запоминать имя и чин – не в них дело), приветствуя этот визит, заявил, что они рассматривают взаимоотношения с иудаизмом по  двум критериям: критерий любви и критерий истины. И вот, мол, визит Папы это проявление  критерия любви, хотя от критерия истины они в принципе не собираются отказываться.

Итак, они готовы демонстрировать свою любовь к нам бедненьким (тот самый «критерий любви» – должен же он как-то работать!?), но при этом будут держать камень за пазухой -тот, который именуется как «критерий истины». Взяли они, видите ли, откуп на абсолютную истину и мы для них – только заблудшие души, той истины не ведающие и, соответственно, являющиеся объектами их просветительства, то есть – миссионерства. Значит, они всегда и всюду будут лезть к нам в души незваными гостями – с такой вот их к нам любовью, нами совсем непрошенной и нам не нужной, раз она подталкивает их на миссионерские потуги в нашу сторону.

Подробнее об их миссионерстве см. «Мягкая постель для евреев»,  а в связи с вышесказанным здесь о царицах Еленах сам собой просится вопрос: как эта самая их «истина» увязывается с их моралью? Откуда у них смелость нести нам ту их «истину», созданную методами лжи?

Запись опубликована в рубрике Еврейская мораль и народный менталитет, Христиане, миссионеры а также прочие антисемиты, и их претензии. Добавьте в закладки постоянную ссылку.

Оставить комментарий

Ваш email не будет опубликован. Обязательные поля отмечены *

Вы можете использовать это HTMLтеги и атрибуты: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <strike> <strong>

Current ye@r *